Quelle est la prépa scientifique avec le moins de maths ?

[gerclo]

Théoriquement, il y a moins de maths en PTSI qu'en PCSI, mais la différence est réellement très minime. A tel point que dans le lycée où j'enseigne, la PTSI et les PCSI font progression, DM et DS communs, à part pour les 2 chapitres qui diffèrent dans le programme. L'esprit du programme est d'ailleurs le même dans les deux filières.

Si tu n'es pas un amoureux des mathématiques, il faut seulement éviter la MPSI, qui fait les choses de façon un peu plus abstraite et où le volume de maths est plus important.

Je vais encadrer et mettre au-dessus de ma cheminée ce commentaire (pour le ressortir à certaines mauvaises langues).

J'ai un fils en PTSI à SG qui m'a rapporté les mêmes propos de son prof de maths, et il partage sa chambre avec un PCSI avec qui il travaille les maths, pour le moment ils font grosso modo les mêmes choses. Mais en PT cela doit changer. Il me semble notamment que le programme comprend de la géométrie qu'il n'y a pas en MP/PC. Un point positif pour mon fils qui aime la géométrie, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
Dans cette section, les maths c'est plutôt une question de rapidité de rédaction, mais pas vraiment un problème de compréhension ou de créativité.

Mais c'est clair que pour viser X, PT n'est pas un bon choix, en cause : le principe même de la banque PT -qui ne discrimine pas sur la difficulté du sujet- couplé au très faible nombre de places dans cette école.
Dans cette filière, il faut être complet pour y réussir ce qui implique être bon en SI, or cette matière ne plaît pas à tout le monde, et il faut avoir assez de logique et de bonne vision dans l'espace pour y être à l'aise. C’est un paramètres plus important que la dose de maths je pense.

[Axel Rogue]

J'ai un fils en PTSI à SG qui m'a rapporté les mêmes propos de son prof de maths, et il partage sa chambre avec un PCSI avec qui il travaille les maths, pour le moment ils font grosso modo les mêmes choses. Mais en PT cela doit changer. Il me semble notamment que le programme comprend de la géométrie qu'il n'y a pas en MP/PC.

Tout à fait, ce sont les deux chapitres que je mentionnais plus haut (2 chapitres sur plus d'une trentaine). Ils ont besoin de la géométrie en SI notamment.

Dans cette section, les maths c'est plutôt une question de rapidité de rédaction, mais pas vraiment un problème de compréhension ou de créativité.

Hmm, si la compréhension des mathématiques de PTSI n'est pas un problème pour votre fils et ne le devient pas, tant mieux pour lui, mais je ne suis pas sur que cela soit représentatif. Par contre, on demande effectivement moins de créativité qu'en MPSI, c'est sur.

Mais c'est clair que pour viser X, PT n'est pas un bon choix, en cause : le principe même de la banque PT -qui ne discrimine pas sur la difficulté du sujet- couplé au très faible nombre de places dans cette école.

Même remarque que précédemment. Le sujet classique de banque PT demande peu de créativité, mais requiert une très bonne maitrise du programme des deux ans pour faire la différence. Ce n'est pas qu'une épreuve de rapidité.

En revanche, pour ceux qui seraient intéressés par les ENS de Cachan et de Rennes (3 départements de sciences de l'ingénieur à Cachan et le département Mécatronique à Rennes), le nombre de places (43 en 2017) y est plutôt intéressant par rapport au nombre de candidats dans la filière (environ 2200 présents aux écrits par an) et l'intérêt "plus faible que la moyenne" qu'ont les candidats de PT pour le parcours ENS.

Dans cette filière, il faut être complet pour y réussir ce qui implique être bon en SI, or cette matière ne plaît pas à tout le monde, et il faut avoir assez de logique et de bonne vision dans l'espace pour y être à l'aise. C’est un paramètres plus important que la dose de maths je pense.

Tout à fait d'accord.

[Hamrock]

Il n'y a certes que 10 places à l'X en PT, mais pour 300-400 candidats seulement chaque année (c'est loin des ratios en MP, clairement). C'est faible, mais ce n'est pas non plus inaccessible pour ces candidats-là (sachant que d'expérience, il y a toujours quelques petits malins qui s'inscrivent sans avoir le niveau, ce qui baisse encore le nombre de ""vrais"" candidats). Sans parler que les candidats "victorieux" viennent quasiment exclusivement de Ginette et Jean-Baptiste Say (et La Martinière depuis 2-3 ans, à voir sur la durée). En allant dans ces prépas-là, je pense qu'on peut aller en PT en souhaitant viser l'X.

[gerclo]

Oui, le ratio admis/inscrits est clairement en défaveur des PT avec environ 3% vs 12% en MP. C'est 4 fois plus faible.
Avoir 3 ou 4 admis dans une classe de 30 (les bonnes années) ça n'a rien à voir avec 50 % d'une PC* (si on reste sur Ginette).
Il ne faut pas qu'avoir cet objectif, ou alors c'est vraiment très risqué.

Mais comme le dit Axel rogue, il y a aussi Cachan bien plus accessible en venant de PT. Et on peut y viser un autre département avec joker (enfin en physique, pas en maths).

[Aubyn Kensington]

Si tu vise sérieusement l'X, il faut éviter la filière PTSI. Le nombre de places réservées aux PT est très limité.
Si tu es clairement plus doué en physique qu'en maths, choisis la filière PCSI. (Après une PCSI tu peux faire PC ou PSI)

Réfléchis aussi à ce que tu veux faire après l'école. Il y a des domaines où avoir des lacunes en maths peut être désanvantageux (proba finance, info etc).

[gerclo]

Oui, le ratio admis/inscrits est clairement en défaveur des PT avec environ 3% vs 12% en MP. C'est 4 fois plus faible.
Avoir 3 ou 4 admis dans une classe de 30 (les bonnes années) ça n'a rien à voir avec 50 % d'une PC* (si on reste sur Ginette).
Il ne faut pas qu'avoir cet objectif, ou alors c'est vraiment très risqué.

Mais comme le dit Axel rogue, il y a aussi Cachan bien plus accessible en venant de PT. Et on peut y viser un autre département avec joker (enfin en physique, pas en maths).

50% des PC* de SG à l'X; clairement non.
Si on regarde les résultats sur les 4 dernières années disponible sur le site de la BJ, on est à 37% de moyenne avec des pics un peu au delà de 40% les années où il y a une quinzaine de redoublants dans les 2 classes de PC*.
Or environ 1/4 des intégrés à l'X de l'ensemble de la filière PC sont des 5/2; quelqu'un a avancé l'hypothèse que c'était dû entre autres à la chimie où le programme est tellement dense que les 5/2 ont un net avantage sur les 3/2 surtout dans le concours de l'X où les pénalités des redoublants sont moins fortes que sur d'autres concours.
Donc en moyennant à la grosse sur 93 élèves de PC* dont 15 sont des redoublants (les grosses années), mettons que 9 sur les 15 auront l'X sur les 38 intégrés (les grosses années); ce qui fait (38-9)/(93-15)= 37% des 3/2; déjà costaud pour la filière PC.
Un autre petit bémol (qui n'enlève rien au mérite de la BJ que je mets au coude à coude avec LLG, légèrement derrière les parisiens qui intègrent aussi beaucoup de monde en ENS) c'est qu'apparemment dans les résultats affichés sur le site il y aurait quelques étrangers (assez peu quand même) qui passeraient le concours étranger où ils ne sont pas très nombreux et dans le cas de la BJ préparés à la sauce versaillaise ignacienne mais avantage nul si cette proportion d'étrangers est semblable dans les autres prépas d'élite.
Donc si vous êtes dans le premier tiers de classe des 3/2 en PC* vous avez statistiquement beaucoup de chances de toucher le graal, les 2/3 restants se partageant les restes (ce n'est pas péjoratif) et parmi les PC base, un, rarement deux, arrivent à tirer leur épingle du jeu.
En 2017 la PT de Ginette a placé 4 gonzes sur les 11 places à l'X: 36% des intégrés et 12% de la classe (33); pas mal là aussi.

J'avoue, j'ai dit ça au pifomètre, sans vérifier, ce que je voulais dire c'est qu'un élève de PC* avait alors beaucoup plus de chances d'intégrer X qu'un élève de PT issus de ce lycée. Mais ce n'est plus valable avec la classe PC non étoilée, là les résultats sont en faveurs des PT.

En 2018, il y a eu aussi 4 intégrés à X en PT. C'est vrai que ça fait du 15 % dans cette classe / inscrits au concours et du coup ça les place dans la moyenne nationale du taux d'intégration des PC, voire un peu au-dessus.
Bref, tout dépend ce qu'on compare .

[BAupetit]

La PTSI de Ginette est LE cas à part quand même vu ses résultats; combien d'intégrés en X cette année ?

En 2018, il y a eu aussi 4 intégrés à X en PT.

Sur le critère des intégrés à l'X en PTSI/PT, Ginette n'est pas un cas unique à part...

[siro]

Ginette et JBS sont à part, de par leur régularité et leur nombre d'intégrés.

Mais sauf à haïr les maths et la chimie, faire PTSI pour l'X spécifiquement c'est un mauvais plan je pense.

[BAupetit]

Mais sauf à haïr les maths et la chimie, faire PTSI pour l'X spécifiquement c'est un mauvais plan je pense.

Statistiquement, et en pratique : évidemment.

Toutefois, cette filière reste celle qui offre le meilleur ratio places/candidats. Le choix des écoles n'est pas si restreint (sauf évidemment les écoles de chimie), et intégrer des écoles plus que correctes (disons du "Top 12") après une PTSI/PT n'est pas du tout inaccessible en travaillant.

[siro]

Encore une fois, les concours je les connais en PT. T'as le droit à zéro erreur dans aucune matière pour être admissible à l'X ou aux Pines de Maris. Faut taper 16-20 à toutes les épreuves, même si la thermochimie ou la géométrie (de PT) t'emmerde comme matière.

C'est nettement plus permissif en PC/PSI. Si tu es une grosse brute en maths et/ou physique tu peux encaisser une note moyenne ailleurs.

De plus, très peu de places = grosse variabilité dans les intégrations de petites écoles et dans le haut du classement = un facteur chance très conséquent. Le ratio ne fait pas tout, et il est pertinent comme critère d'analyse si les places disponibles se comptent par dizaines (ce qui est le cas en MP/PC/PSI mais pas en PT).

Donc non, je signe et je persiste : pour X/Mines Pa, PT est un mauvais choix (sauf JBS/Ginette). Par contre tu as le filet de l'ENS Paclay-Saris et des Arts, qui sont relativement abordables à intégrer.