Resolution numérique d'une equa diff non linéaire

[shac]

pas mal pas mal....et alors numériquement? tu t'en sors? tu "comprends" les courbes que maple te pond?

Plus ou moins, je lutte ferocement pour me dépatouiller mais au moins ca avance . Quand j'aurai de belles courbes je les posterai ici (donc d'ici lundi/mardi)

[shac]

chose promise chose du : voici les courbes (cependant les approximations numériques de maple font que ca me donne rien de concluant pour les 6 dernieres courbes (alors qu'on change l'axe de rotation et la frequence du moteur mais les 3 premieres vérifient mes expériences donc c'est sympa)

[shac]

et la derniere qui est donc similaire dans les 6 derniers cas

[compte supprimé]

Attention il semblerait que tes dernières courbes soient un peu aberrantes !
Maple n'a pas une précision extrême si tu ne la lui demandes pas.
Essaye de tracer un plot en paramétré de
[cost, sint, t=0..2kPi] avec k variant
k=1 tu as un beau cercle mais si k devient très grand tu n'as plus vraiment un cercle

[fakbill]

cependant les approximations numériques de maple font que ca me donne rien de concluant pour les 6 dernieres courbes

ne dis pas ca...le mauvais ouvrier blame son outil!
Maple possède un solveur numérique d'équa diff qui est sans doute l'un des meilleurs au monde...du moins dans les solveurs aussi génériques.
Les " approximations numériques" n'y sont donc pour rien. C'est peut etre que le pas d'intégration est trop grand...ou la methode de résolution numérique mal adaptée ou que sais je...

Autre chose : on fait de la ***physique*** donc merci bien de ne pas me montrer des nombres avec 42 chiffres significatifs dans tes formules!!!
Ce qui n'a pas de sens sur un copie n'en a pas plus dans un logiciel. Quand on se sert d'un outil puissant, il faut etre encore plus attentif.
en pratique c'est ok...on évite souvent des round() "inutiles" juste pour faire joli...MAIS on oublie pas de le présenter les résultats correctement.

[shac]

Ahahah justement moi j'ai mis qu'un chiffre significatif et pour passer de l'équation que je donne à ce que maple repond c'est bien maple qui simplifie beaucoup l'équation(cf photo)
c'est encore plus flagrant dans le deuxieme cas où j'ai juste du (theta)'' à la fin et du coup mes variations d'omega jouent juste sur la constante (mais je m'en fou de la constante comme je dérive, d'où le problème)
(en fait je me suis mal exprimé je parlais pas du solveur numérique mais bien de la simplification de l'équation que je ne demande pas)

[fakbill]

Je n'ai pas tout compris mais maple fait toujours les calculs avec la précision ""maximale"" (flemme de me lancer dans un cours pour expliquer la précision machine versus la précision arbitraire)...mais en très très gros, maple fait ses calculs "au mieux donc avec tous les chiffres" et c'est à toi de trancher à la fin.

Un petit exemple :

if(1.0 == 1.0/3*3)
then
x=1
else
x=2


que vaut x?

[Lurker]

Sinon, tu pourrais aussi essayer de coder toi même la méthode numérique, ça se fait très facilement en python, ou encore plus simplement avec matlab et la fonction magique ode45, et t'auras plus la main sur ce qui se passe.
EDIT : ça peut aussi se faire directement avec maple