Moi j’ai orienté mon travail autour de la problématique :
L’art n’est-il qu’une transformation du réel ? (sous-entendu -> s’il n’est pas transformation du réel alors il est autre chose que le réel et peut agir sur la cs du réel).
Est-ce une mauvaise problématique ?
Le plan est le suivant :
I. L’art s’inscrit dans le réel
L’art est matière, fait par un artiste qui a lui-même une conscience du réel et une subjectivité. L’art s’inscrit donc dans le réel comme n’importe quel objet : comment pourrait-il modifier notre conscience du réel ?
L’art est même négligeable selon Platon > l’art comme dégradation du réel dont il perd l’utilité.
II. L’art “cadre” le réel
Ayant perdu son utilité, l’objet représenté par l’art peut être appréhendé par le sujet de façon objective (car le caractère subjectif de notre rapport au réel est dû à notre intéressement (>intérêt) au réel). L’art enlève l’objet de son “dispositif” (Heidegger). L’utilité est un “voile” (Bergson, Le rire), l’art l’enlève.
Un rapport plus objectif à la réalité grâce à l’art.
De même, on étudie les effets de l’art sur l’artiste qui doit apprendre à s’approprier le réel dans son objectivité.
III. L’art objectivise le réel
L’art représente des objets tels quels, le sujet peut donc prendre conscience de sa subjectivité (Ceci n’est pas une pipe de Magritte en est un bon exemple) par comparaison. Il s’extériorise donc (conscience) et peut la corriger.
Par l’art, on peut corriger sa conscience du réel et viser une conscience plus objective.
Donc, l’art nous libère de l’utilité, de l’intérêt.
Z'en pensez quoi ?
Allez, plus que 20H d'épreuves!
J'ai hâte d'être mercredi soir
pour pouvoir faire des maths!