La Science est-elle figée ?

[KDY]

Bonjour,

Tout est dans le titre.

Pensez-vous qu'aujourd'hui, il est question d'un temps où la révolution scientifique ne relève plus d'une question d'actualité et où la Science serait devenue figée ?

Cordialement

[Taupelvl]

De quelle science tu parles?
Pour la physique j'avais lu il y a quelques années un article dans la revue Science et Vie à ce sujet et c'est vrai qu'on a tendance à comparer les nouvelles "grandes" découvertes ( je pense notamment au Boson de Higgs) à la relativité restreinte et générale ou le modèle standard et donc parler de révolution sous-entendrait une découverte beaucoup plus impressionnante, et ayant un impact encore plus grand. Maintenant je ne suis pas expert en la matière loin de là.
Pour les maths, le problème ne se pose pas je pense.
D'un autre côté, c'est plus une révolution technologique à laquelle on assiste ces dernières années parce qu'elle a l'énorme avantage de très vite se révéler utile - je sous-entends dans la vie de tous les jours du citoyen lambda- et c'est une révolution que beaucoup attendent parce qu'au final mis à part les maths, c'est plus les moyens techniques et technologiques qui nous manquent surtout pour avancer dans les recherches je pense. Après, comme je l'ai dis, je ne suis pas expert en la matière, d'autres pourront infirmer peut-être mes propos.

[piroud]

Non, la science n'est pas figee, il n'y a qu'a voir la mission Rosetta et Philae, le CERN avec le Boson de higgs, etc
simplement, il n'y a pas de decouverte exceptionnelle tous les jours mais la science progresse tout le temps, et dans tous les domaines (maths, physique, biologie, medecine, etc).

il ne faut pas oublier aussi que ce que nous considerons comme des revolutions ou des "saut" de la connaissance ne sont pas apparus aussi evidents lors de leur enonce (les idees de gravitation ou la relativite ont mises pas mal de temps pour etre diffusees et acceptees par exemple)

[padpad]

sans oublier qu'on est toujours à la recherche de théories unificatrices qui se font attendre et qui pourraient bien s'avérer révolutionnaires

[Strelok]

Que pensez vous d'Interstellar ?

[Taupelvl]

Que pensez vous d'Interstellar ?

Cooper le personnage principal meurt à la fin.

Attention spoiler


EDIT: au fait même chose pour Divergent. La fille meurt au bout de 3 livres.

[KDY]

Merci pour vos réponses.

Taupelvl : Je n'ai pas d'avis sur la question. Pourrais-je vous demander de détailler ce point

Pour les maths, le problème ne se pose pas je pense.

?

[heavenhel]

Pensez-vous qu'aujourd'hui, il est question d'un temps où la révolution scientifique ne relève plus d'une question d'actualité et où la Science serait devenue figée ?

Figée la biologie ? Clairement pas.

[Taupelvl]

Taupelvl : Je n'ai pas d'avis sur la question. Pourrais-je vous demander de détailler ce point

Pour les maths, le problème ne se pose pas je pense.

?

Je pense que les mathématiques sont la science qui affiche le plus d'avancées, tellement que discuter ou non de son caractère "figé" me paraît inutile( des dizaines de théorèmes sont pondus chaque mois ou presque sur internet ou des revues). Contrairement à la physique où l'enjeu est principalement de proposer une théorie unificatrice, ici c'est plus de "la recherche pour la recherche" et donc on peut difficilement parler de révolution ou sinon, ce sont surtout les outils que fournissent les mathématiciens qui permettent des révolutions dans d'autres domaines (l'arithmétique avec l'informatique, analyse/topologie/ algèbre linéaire et multilinéaire pour la relativité, les proba pour la physique quantique par exemple).

[shadowmiko]

Salut !

Dire qu'il y a plus d'avancées dans tel ou tel domaine scientifique est... stupide. Je ne vois pas comment qualifier ça autrement. Tu quantifies ça comment ?
Déjà beaucoup de domaines sont interconnectés donc quand tu as une avancée dans un domaine plus fondamental ou en termes de technologies tu peux avoir des avancées significatives dans d'autres branches.

Je m'explique avec un exemple mentionné plus haut : Rosetta et Philae. Il y a de très grosses avancées dans le domaine de l'aérospatiale à ce niveau mais également de la technologie embarquée ! Ce qui bien souvent d'une part se répercute sur la vie quotidienne (un facteur qui ne faut pas oublier à mon sens, notre vie de tous les jours doit quand même des choses à la "conquête spatiale") et d'autre part sur certains axes scientifiques partie prenante du projet. Pour ce qui me concerne je parle de ce que je connais : tout ce qui a trait aux géosciences et en particulier à la cosmochimie. On ne va pas se leurrer on ne sait pas grand chose sur les comètes, et ce que l'on sait on le doit principalement à Stardust. Donc dans le domaine des géosciences on s'attend à lire beaucoup de choses là-dessus dans les prochains mois.

En outre tu te lances dans des comparaisons de domaines dont tu ne maîtrises pas tous les tenants et les aboutissants... Mais évidemment si tu te bases sur de la publimétrie... Ce n'est pas parce-qu'un domaine est à la mode en "physique" qu'il est le garant de ce qui se passe dans la discipline "physique" en général. Ce n'est pas parce-que les articles de cosmo vont exploser dans Nature, Science ou PNAS que les recherches sur la volcano/magmatologie, la structure interne terrestre, la géomorphologie quantitative, etc. sont au point mort et ne comportent pas des poids lourds de leurs disciplines qui réalisent des avancées significatives. Ce sera juste moins à la mode c'est tout.

Tout ça pour dire que non "les mathématiques" ne connaissent probablement pas des avancées plus spectaculaires que la "physique" ou la "biologie" ou les "géosciences", etc. Des problèmes ouverts il y en a dans toutes les disciplines et jouer à "quiquàlaplusgrosse" ne revêt pas un grand intérêt à mon sens mais relève plutôt d'un esprit fermé et méprisant vis à vis des autres sciences. On ne peut juger que quand on a une vision vraiment globale de la chose et à l'heure actuelle je ne vois donc pas qui détient la réponse...