calculatrice

[Pato]

Bon en école oui la calculatrice ne sert pas à grand chose.
Si on vous pose des partiels calculatoires en école, vous avez le droit (voire le devoir ) de sauter ces questions et de vous rabattre sur les questions qui ont un intéret pour ne pas avoir septembre.

Hola.... ça dépend de l'école ! J'invite ceux qui sont à l'ENSAM d'essayer de sauter toutes les questions numériques pour voir Sachant que le principal critère de notation est d'aboutir à un résultat - qui plus est, juste. Bref, ne pas faire ces question est une forme modérée de suicide académique...

Après, je veux bien croire que pour un M2 en maths ont en ait pas besoin. Mais il ne faut pas généraliser... Faut voir par école
comme d'habitude, je ne donne que mon école en exemple - vu que je ne connais pas les autres.... Mais je me doute qu'il y ait d'autres écoles où c'est pareil, j'en mettrai ma main à couper [spoiler]la main gauche, au cas où... [/spoiler]

[Raphaëlle]

Il y a aussi les partiels où pour arriver aux questions intéressantes, il faut avoir fait (et réussit) toutes les questions calculatoires qui précèdent

[fakbill]

Pato : Attention Je n'ai pas dit de sauter les applications numériques. Surtout pas. Un ingé se trouve bien bête de savoir que "ça fait sqrt(ln(42))" s'il n'a pas de moyen de calculer ça avec la précision dont il a besoin.

Non, je parlais des partiels bêtes dans lequels on te demande de faire des calculs lourds que jamais un ingé ne refera plus à la main (enfin c'est à espérer car des logiciels libres et gratuits font ces calculs en un éclair).
Tester la virtuosité dans le calculs symboliques en école c'est, je trouve, déplacé.

Par ex, en 1A dans bcp d'école, on fait l'analyse complexe. Sans lien avec rien. On fait l'analyse complexe car "c'est fondamental". Au partiel, on a des intégrales à calculer toutes plus **** les unes que les autres.
Résultat, je ne connais aucun ingé qui ai eu a calculé une intégrale avec un contour dans sa vraie vie.
Je ne dis pas de ne pas en parler...je dis que ne vois pas l'intéret de le faire comme ça.

Après ce genre de partiels, tu croises des gens en thèse qui perdent un temps fou à utiliser ce genre d'antiquités http://www.mathtable.com/gr/ alors que mathematica fait mieux en 2s...
Est on plus bête car on le fait avec un soft? Hé oui...si cette question est incongrue au RU ou au US par ex, en France, elle reste d'actualité.

La seule chose qui m'intéresse, c'est que ça marche (cad qu'on livre dans les couts et les délais et/ou que la R&D donne qqch...donc je me fiche de la façon dont on obtient la solution...le plus vite étant le mieux).

Raphaëlle : oui Le paradigme "calcul d'abord et pense ensuite" est encore assez répandu

[Pato]

Pato : Attention Je n'ai pas dit de sauter les applications numériques.

Bon en école oui la calculatrice ne sert pas à grand chose.
Si on vous pose des partiels calculatoires en école, vous avez le droit (voire le devoir ) de sauter ces questions

Cette fois, je vais chercher la bêbête sauf évidemment si tu veux faire l'application numérique sans la calculette Mais personnellement, je sais juste que ln 42 ça vaut à peu près 4 - donc sqrt(ln(42)) à peu près égal à 2 (inférieur même).... Pas très très précis... [spoiler]allez, je mérite quand même un bravo pour l'effort, non ? [/spoiler]
Par contre, inverser une matrice 4x4 (très courant dans mes DS ), je le fais plus à la main.... la calculette le fait très bien. Je ne suis même plus sûr de savoir inverser une matrice en moins de 10 minutes
Bref, je ne parlais pas des ingés, mais des élèves-ingés et eux, ont à subir ces partielles

Et en école, l'ordi est interdit pendant les DS (à part si tu veux créer la première partielle collaborative sur msn )
Après, perso, j'avoue que 80% des projets que j'ai à faire, je résous avec excel - qui marche très bien (ou son pendant gratuit chez open office) (bon... en même temps, la méca, ce n'est pas la mer à boire)

Mais bon, je maintiens qu'en école d'ingé, la calculette, ça reste nécessaire.
Après, dans la "vraie vie"... j'avoue n'avoir jamais vu d'ingénieur sortir sa TI pour résoudre un problème

Mais bon, je reste d'accord avec une chose : avant d'utiliser sa calculette, faut réfléchir.... surtout que la calculette (ou l'ordi), y'a rien de plus bête !

[fakbill]

"Mais bon, je maintiens qu'en école d'ingé, la calculette, ça reste nécessaire.
Après, dans la "vraie vie"... j'avoue n'avoir jamais vu d'ingénieur sortir sa TI pour résoudre un problème "
Tant que cette dichotomie ne choquera pas plus (étudiants compris) de monde en france elle perdurera

sqrt(ln(42))? hum 2*3*7 donc 0.7+1.1+heu...un peu moins de 2 ça fait dans les 3.8 donc oui un peu moins de 2 2-0.5*0.2...allez je te le vend à 1.9
1.93331 dixit le CPU

"Je ne suis même plus sûr de savoir inverser une matrice en moins de 10 minutes"
On s'en tape du moment que tu sais ne reste pas démuni devant un petit système linéaire 100x100 (car 100x100, oui, c'est *petit*).

[Pato]

On s'en tape du moment que tu sais ne reste pas démuni devant un petit système linéaire 100x100 (car 100x100, oui, c'est *petit*).

oui, j'ai déjà eu la chance (ou la malchance - ça dépend du point de vue ) d'en voir un beaucoup plus impressionnant que ça...Et en plus, ce saligaud avait le mauvais goût de parfois passer par des points de non-inversibilité (on a donc utilisé une astuce pour ces points particuliers.... bref, passons )

Pas mal le coup pour calculer le sqrt(ln(42)) ça m'était pas venu naturellement.... En même temps, je suis habitué à des approximation à la mécanicien (pi/4 = 1 si ça nous arrange en pré-conception du moins...)

Sinon, pour revenir un chouïa au sujet : même "dichotomie" au brésil Il ne faut pas taper seulement sur le système français

[fakbill]

Tiens c'est marrant que tu parles du Brésil :
http://www.feep.org/articles/feynman.html
Il est clair que la france n'a pas le monople de ce genre de système...

[Pato]

Tiens.... il est très bien ce document je crois que je vais le faire un peu circuler par ici

[fakbill]

Normal, c'est dieu qui l'a écrit (Feynman).
Fait circuler...fait circuler...c'est de la bonne.
Je ne rigole pas...ça aurait plutôt une tendance à me crisper un peu quand je vois le résultat du système arriver en stage...ou en thèse.

ps : Je te conseile de lire 'Surely You're Joking, Mr. Feynman" (ou la version en français si vraiment celle là est introuvable ("vous voulez rire M Feynman"))

[Pato]

En même temps, l'unique chose que je peux faire, c'est en rire Je ne suis pas [spoiler]encore[/spoiler] à même de changer le système.

[fakbill]

Oui mais bon en parler largement c'est déjà qqch.
Je ne sais pas si c'est le cas à l'ensam mais souvent les profs en école d'ingé n'ont jamais mis les pieds dans une entreprise...ça ne les aident pas comprendre le pb avec les cours trop accadémiques dans les écoles.

Sinon, on peut faire l'autruche et dire que tout va bien.

[Faluche]

Jadis, on ne voyait jamais un ingénieur se promener, sur un chantier ou chez un client, sans sa règle à clacul qui lui permettait de vite et sans effort donner une évaluation chiffrée.

De nos jours, plus grand monde sait encore se servir d'une règle à calcul ! mais il faut pouvoir sortir sa calculette et vite pianoter ... Il n'y a pas du tout besoin qu'elle soit trés sophistiquée ...