Je trouve ça compréhensible. Vous n'avez visiblement jamais lu de Arendt, Hegel ou même Marx, c'est une autre paire de manches.HouseworK a écrit :Pourtant la philo faut qu'on pige 1 ligne sur 2 la preuve avec ce CG...
Sujets du concours général de philo
effectivement, il faut des connaissances en maths, mais pour moi, elles ne sont là que parce-qu'elles sont indispensables.
En philosophie, elles sont peut-être "moins" nécessaires, car je trouve que la philosophie se développe plus en surface qu'en volume, enfin qu'on peut moins "bâtir" rigoureusement des notions sur d'autres, et que si c'est quand même possible, beaucoup moins qu'en maths.
Je crois avoir compris ce que j'ai lu de la copie (soporiphique je trouve
), mais je n'y ai vu que trés peu de sens! ça m'a vraiment fait penser à un commentaire de français: ils tournent autour des mots, construisent de belles phrases toujours sur des mots, mais s'éloignent complètement du sens! ça me rappelle le numéro d'équilibriste que je faisais pour mes dissertations de français: toujours aucun sens mais que ça ait l'air d'en avoir un.
Quand on lit du Kant, c'est trés chargé, mais trés précis, et s'il pourrait simplifier quand même un peu, ce n'est pas que du verbe papillonant, ça a un sens! (même si je ne suis pas d'accord
)
Mais là, je trouve que c'est vraiment une logorrhée sans queue ni tête...
Sauf une copie que j'ai trouvée sur le site du concours général, je crois, rapport à la vérité, mais encore, si c'était moins alambiqué, cela n'avait pas grand sens à mon goût. (peut-être n'ai-je rien compris...
)
Les sujets sont aussi un peu provocateurs: "raison et déraison"! Être ou ne pas être, telle est la question!
Ou encore le rôle politique de l'utopie... Ils pourraient quand même poser des sujets plus "bateaux" mais plus intéressants, je trouve.
En philosophie, elles sont peut-être "moins" nécessaires, car je trouve que la philosophie se développe plus en surface qu'en volume, enfin qu'on peut moins "bâtir" rigoureusement des notions sur d'autres, et que si c'est quand même possible, beaucoup moins qu'en maths.
Je crois avoir compris ce que j'ai lu de la copie (soporiphique je trouve
), mais je n'y ai vu que trés peu de sens! ça m'a vraiment fait penser à un commentaire de français: ils tournent autour des mots, construisent de belles phrases toujours sur des mots, mais s'éloignent complètement du sens! ça me rappelle le numéro d'équilibriste que je faisais pour mes dissertations de français: toujours aucun sens mais que ça ait l'air d'en avoir un.Quand on lit du Kant, c'est trés chargé, mais trés précis, et s'il pourrait simplifier quand même un peu, ce n'est pas que du verbe papillonant, ça a un sens! (même si je ne suis pas d'accord
)Mais là, je trouve que c'est vraiment une logorrhée sans queue ni tête...
Sauf une copie que j'ai trouvée sur le site du concours général, je crois, rapport à la vérité, mais encore, si c'était moins alambiqué, cela n'avait pas grand sens à mon goût. (peut-être n'ai-je rien compris...
)Les sujets sont aussi un peu provocateurs: "raison et déraison"! Être ou ne pas être, telle est la question!
Ou encore le rôle politique de l'utopie...
Ils pourraient quand même poser des sujets plus "bateaux" mais plus intéressants, je trouve.C'est clair !
C'est de l'arnaque cette histoire, finalement c'est vraiment unqiuement pour être mis sur le dossier (parce que quand même, ça fait bien ^^)
Autant genre l'éco c'est faisable, les questions sont compréhensibles, et y a pas tellement besoin de savoir plein de trucs, parce que finalement tout découle de la base, ce sont des enchaînements logiques.
Alors que la philo, ça s'invente pas et c'est dommage de privilégier la culture, parce que jed regarde dans ma classe, si on donne un texte aux gens, ils arrivent à le comprendre en gros (sauf exceptions) et à le replacer dans un certain contexte, ils sont pas complètement débiles. Placer des textes à propos, c'est pas si simple que ça. Par contre, faire preuve de raisonnement et de reflexion, c'est bien respectable.
C'est de l'arnaque cette histoire, finalement c'est vraiment unqiuement pour être mis sur le dossier (parce que quand même, ça fait bien ^^)
Autant genre l'éco c'est faisable, les questions sont compréhensibles, et y a pas tellement besoin de savoir plein de trucs, parce que finalement tout découle de la base, ce sont des enchaînements logiques.
Alors que la philo, ça s'invente pas et c'est dommage de privilégier la culture, parce que jed regarde dans ma classe, si on donne un texte aux gens, ils arrivent à le comprendre en gros (sauf exceptions) et à le replacer dans un certain contexte, ils sont pas complètement débiles. Placer des textes à propos, c'est pas si simple que ça. Par contre, faire preuve de raisonnement et de reflexion, c'est bien respectable.
Mais on peut dire que c'est un peu pareil dans toutes les matières..
en histoire aussi maintenant, il faut utiliser des mots "à la mode" dasn le style de "centre d'impulsion" et les pays ne produisent plus.. ils échangent seulement (ah oui là c'est bien car on peut parler de "flux"..
)
Pareillement, en philo, il "faut" utiliser des mots comme "transcendant" et "eudémonisme" ainsi que connaître l'allégorie de la caverne .. c'est la vie
Mais même en ne faisant pas ça, on peut quand même avoir des notes plus qu'honorables
Cependant, il ne faut pas oublier qu'en maths aussi il s'agit régulièrement de par coeur et non pas seulement d'intuition (sauf dans les vrai/Faux et les probas
:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D vive les probas )... parce que bon dans l'étude d'une fonction, il n'y a plus vraiment beaucoup d'intuition sinon de l'imitation de raisonnements déjà faits!
en histoire aussi maintenant, il faut utiliser des mots "à la mode" dasn le style de "centre d'impulsion" et les pays ne produisent plus.. ils échangent seulement (ah oui là c'est bien car on peut parler de "flux"..
)Pareillement, en philo, il "faut" utiliser des mots comme "transcendant" et "eudémonisme" ainsi que connaître l'allégorie de la caverne .. c'est la vie
Mais même en ne faisant pas ça, on peut quand même avoir des notes plus qu'honorables
Cependant, il ne faut pas oublier qu'en maths aussi il s'agit régulièrement de par coeur et non pas seulement d'intuition (sauf dans les vrai/Faux et les probas
:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D vive les probas )... parce que bon dans l'étude d'une fonction, il n'y a plus vraiment beaucoup d'intuition sinon de l'imitation de raisonnements déjà faits!Je parle des VRAIS maths, pas de la soupe infâme qu'on nous sert en term!Sammy a écrit :Mais on peut dire que c'est un peu pareil dans toutes les matières..
en histoire aussi maintenant, il faut utiliser des mots "à la mode" dasn le style de "centre d'impulsion" et les pays ne produisent plus.. ils échangent seulement (ah oui là c'est bien car on peut parler de "flux"..
Pareillement, en philo, il "faut" utiliser des mots comme "transcendant" et "eudémonisme" ainsi que connaître l'allégorie de la caverne .. c'est la vie
Mais même en ne faisant pas ça, on peut quand même avoir des notes plus qu'honorables
Cependant, il ne faut pas oublier qu'en maths aussi il s'agit régulièrement de par coeur et non pas seulement d'intuition (sauf dans les vrai/Faux et les probas
En histoire, ce voc a un avantage: sans avoir appris ton cours de géo, tu peux le connaître sur le bout des doigts, suffit d'appliquer l'expression "centre d'impulsion" à toute grande ville, et "flux" quand tu en considères au moins 2.
musichien a écrit :En histoire, ce voc a un avantage: sans avoir appris ton cours de géo, tu peux le connaître sur le bout des doigts, suffit d'appliquer l'expression "centre d'impulsion" à toute grande ville, et "flux" quand tu en considères au moins 2.
Bref, mise à part la légère confusion géo/histoire, je te dirais que "ça, c'est de l'histoire ou plutôt de la géo (dans ton exemple) de terminale",
....Thibault a écrit :Sujet du CG 2007, qui s'est déroulé Mardi 27 Mars:
"La beauté du désordre"
Thibault
Oui bah j'y étais et en voyant le sujet je me suis tapée un fou rire de 10 minutes. J'en pleurais, la surveillante arrêtait pas de me regarder avec des yeux excédés.
J'avais absolument rien à dire, on n'avait rien fait dessus, mais j'ai réussi à écrire 4 copies doubles et le recto qu'une 5ème. Avec une écriture minuscule, le correcteur va s'arracher les yeux. J'ai mis n'importe quoi.