hornet a écrit :Donc oui le sens physique existe, il n'est pas nécessairement inné, il est même loin d'être intuitif, il s'apprend et ce n'est pas simple (mes étudiants le confirmeront : un an voire deux, ce n'est pas forcément suffisant) mais cela permet de faire de la physique et de se rapprocher considérablement (voire dans les cas extrêmes totalement) de la solution.
Mouais, ça te donnera tout au plus le comportement qualitatif du système. Et bon, entre nous la physique c'est aussi quantifier les phénomènes qu'on décrit, on est pas des biologistes.
Relis le passage en gras. Tu verras que le sens physique ne permet PAS, dans la très grande majorité des cas, de résoudre un exo. Juste de mieux le voir, mieux l'approcher, mieux le résoudre.
hornet a écrit :Comment tu vas faire par exemple en utilisant ton "sens physique" pour me prédire qu'il y a une transition de phase du premier ou second ordre sans avoir vu auparavant les conditions mathématiques nécessaire à l'une ou l'autre ? Et la dépendance de l'évolution d'un système par rapport à sa dimension, tu l'intuites ou c'est des arguments topologique qui te la donne ?
Vu que cela fait longtemps que je n'ai pas pratiqué ce genre de physique, je n'ai évidemment pas de sens physique là dessus.
Personnellement, j'ai l'impression que la plupart du temps c'est pas les lois qui t'aident à intuiter le résultats, mais l'analogie que tu y fais avec des exercices classiques que tu as résolu exactement. Ce sont ces "classiques" qui te permettent de comprendre ce qui se passe, pourquoi et comment, alors que si tu avais résolu l'exercice numériquement tu n'aurais rien compris.
Que le fait d'avoir résolu plein d'exo me permette d'avoir mis en évidence une façon de raisonner une façon d'approcher les exos, oui, évidemment ! Tout comme le physicien ne commencera à mettre en évidence une loi qu'après des expériences ... Ceci étant, désormais, je ne procède plus du tout par "analogie" ! Il y a une véritable méthode. La plus simple à expliquer est en électrocinétique. Elle consiste à regarder la (désolé du gros mot) topologie du circuit. Suivant cette dernière et la question posée (= le problème à résoudre) je peux te donner à coup sûr la méthode qui te donne la réponse avec le moins de calculs. Dis comme ça, ça semble être un "truc" alors qu'en fait cela se base sur l'analyse des lois et le fait qu'elles ne font intervenir que potentiel et intensité. C'est ainsi, qu'avant je disais "Quand on a un AO, c'est Millmann, croyez-moi, ça marche". Maintenant je dis (mes étudiants comprendront) "Vu que l'AO a une relation constitutive qui ne fait intervenir que des potentiels, cela privilégie fortement l'approche nodale. En conséquence de quoi faire une loi des noeuds en terme de potentiel permet souvent de simplifier les calculs, surtout si on cherche une fonction de transfert." Cela revient au même, mais "avant" je me basais sur mon expérience alors que maintenant c'est une démarche parfaitement raisonnée qui s'appuie sur les lois de l'électrocinétique. Et je ne parle là que d'un cas (l'élec) alors que tout est comme ça. Mais c'est un cours entier de physique et ça ne rentre évidemment pas dans un seul message !
Je pourrais te citer entre autre l'exercice des jumeau de Langevin en relativité restreinte qui est inintuitable à partir des principes de la R.R.. Pourtant une fois qu'on l'a bien compris, on a tout compris à la R.G. par analogie.
Encore une fois, "avant" je n'intuitais pas comme ça, ie je ne savais pas faire parler les équations au delà des équations. Je ne sais pas si c'est possible pour la R.R. ou la R.G (bien que j'ai fait de la R.R. je ne me suis jamais posé la question vu que je n'avais pas à l'enseigner) mais mon expérience de prof me dit qu'il n'y a aucune raison pour que cela soit impossible. D'ailleurs, maintenant que j'y pense, il n'y a pas Feynman qui a inventé des dessins (pompeusement appelés "diagrammes") pour mieux voir les calculs à faire ? Si ça c'est pas du sens physique, je me demande ce que c'est ...
Fabert (Metz)