Je crois avoir compris qu'il parlait en fait des taupins qui ne passent qu'un temps très limité à l'apprentissage de leur cours et des classiques pour ne faire que des problèmes de concours...Teteph a écrit :Ah bon? Quelqu'un qui n'arrive pas à comprendre son cours ni à faire quelques exos classiques, ni à avoir du temps pour «autre chose» est un bon mathématicien?naturelover a écrit :Evidemment je considère le type 2 comme de meilleurs "mathématiciens" que le 1
Méthode de travail
Professeur de maths MP Lycée Sainte-Geneviève
je crois que tu as un peu mal compris, le type 2 c'est celui qui s'engage et arrive a démontrer le cours et les classiques tt seul , le type 1 c'est celui qui choisit la parade de la quantité, un petit exemple : en travaillant sur les suites, ça va comme meme casser la tete de vouloir demontrer ,bolzano, la généralisation de Césaro seul sans indication, c'est ce q accepte le type 2, le type 1 trouvant q cet une perte de temps de vouloir affronter ces problèmes , il regarde directement la solution et se met a la quete d'autres astuces et idées esperant ainsi assurer les 3 quarts de n'importe quelle épreuve...et apres 3 heures qd le type 2 aura terminé, le type 1. ....(vs savez)Teteph a écrit :Ah bon? Quelqu'un qui n'arrive pas à comprendre son cours ni à faire quelques exos classiques, ni à avoir du temps pour «autre chose» est un bon mathématicien? C'est assez bizarre comme conception. Et ça a un effet pervers, plus le temps passe et plus ça me classe dans les bons mathématiciensnaturelover a écrit :Evidemment je considère le type 2 comme de meilleurs "mathématiciens" que le 1
Je suppose que tu voulais privilégier celui qui «a de l'intuition/du sens mathématique» par rapport au «besogneux» mais vois-tu, je me demande comment on peut être bon mathématicien sans dominer son cours; en outre, les classiques forment l'intuition...
Mais pr etre realiste , peut on vraiment demander a tt le monde d'etre du type 2? une autre question se pose : faut il vraiment etre un bon mathématicien au sens le plus large du terme pr exceler ds les concours?voire meme : est ce suffisant? !!!!
pour exceler dans les concours, il suffit d'être excellent. Pour y arriver dans les concours, il suffit en général d'être meilleuir que les autres.naturelover a écrit :une autre question se pose : faut il vraiment etre un bon mathématicien au sens le plus large du terme pr exceler ds les concours?voire meme : est ce suffisant? !!!!
comment un eleve peut il savoir que le theoreme de B-W va lui casser la tete...(et le th de Cézaro n'est pas indemontrable)...? il faut quand meme essayer..on apprend a se casser la tete..le mathematicien aime les defis!!naturelover a écrit :en travaillant sur les suites, ça va comme meme casser la tete de vouloir demontrer ,bolzano, la généralisation de Césaro seul sans indication, c'est ce q accepte le type 2, le type 1 trouvant q cet une perte de temps de vouloir affronter ces problèmes , il regarde directement la solution et se met a la quete d'autres astuces et idées esperant ainsi assurer les 3 quarts de n'importe quelle épreuve
B-W est pratiquement indemontrable pour un SUP qui n'en a jamais entendu parler ! Par contre, je connaissais de nom le theoreme de Cesaro et puisque qu'en PCSI on l'a pas en cours, je l'ai eu en colle sans que le colleur me precise que c'etait le THeoreme de Cesaro, il me l'a posé en deux question j'y suis arrivé !
Bon ceci dit, si un petit taupin arrive a demonter BW sans aide avec juste l'indication de l'enoncé, Chapeau bas !
Bon ceci dit, si un petit taupin arrive a demonter BW sans aide avec juste l'indication de l'enoncé, Chapeau bas !
des colleurs avaient demandé cette demonstration en sup à certains eleves...$h4Dy a écrit :Bof BW une petite dichotomie et ca marche, c'est abordable même en Sup non?
heureusement pour eux on l'avait vu en cours, il faut l'idée quand même pour y arriver...
pis le théorème de Cantor (des segments emboités) avant ^^
..