IL ne faut pas oublier plusieurs choses. ( j'ai un peu oublié APB mais SCEI a plus que des similitudes)
APB est assez bien décrit ici
http://cache.media.education.gouv.fr/fi ... 239215.pdf et on y retord le cou au "grand complot", et présente autrement ce que je raconte ci-dessous.
- l'établissement (APB) classe les candidatures. La notion de trois dossiers identiques n'existe pas. L'établissement peut et doit créer un ordre total entre les candidatures reçues.
- chaque établissement peut déterminer son quantum d'appel (SCEI et APB : 120%). Il peut appeler "peu" et quasi son effectif cible s'il estime qu'il aura peu de démissions, ou appeler "large" dans d'autres scénarios.
- En outre, et ça a été le cas de l'ECP (SCEI mais le rapport IGEN décrit la même chose dans APB), il peut aussi y avoir une stratégie complexe d'essayer de n'appeler qu'au premier tour. Et c'est un effet qui s'aggrave tout seul. Exemple. Supposons qu'il y ait 300 classés et que l'ECP soit "le plus souvent classé seconde", l'école A était première avec 70 places et l'école C étant troisième, D quatrième . L'ECP peut estimer que les 60 premiers sont sans doute admis à A et perdus pour elle. ( incluant 10 qui ne sont pas inscrits au concours ECP et 5 qui sont bien classés ECP et mal classés A, ce n'est pas le même concours). Elle veut donc 100 élèves, pas moins, éventuellement un peu plus. Au premier tour elle va appeler de 1 à 170 en gros. En espérant que elle ne va pas perdre plus de 60 en tête et moins d'une dizaine derrière. ET ne pas appeler au second tour. NI au troisième. Ce qui se sait. Et du coup le "171 et .... idem jusqu'au 25Oème" du premier tour vont accepter autrechose en se disant .. f..u pour ECP. Au second tour, l'ECP risquerait, pour avoir un 101 eme, un 102 eme etc ... d'appeler le 251 eme, et de se trouver en concurrence avec D et non avec le top de C.
- ensuite, pour les 3 ex aequo potentiels (qui n'existent pas dans APB compte tenu de la fonction d'ordonnancement total de l'établissement), deux solutions
- l'une mathématique qui sauf erreur de ma part n'est PAS appliquée, c'est d'optimiser la satisfaction des trois ex aequos en regardant quel est leur second choix. ET d'attribuer prioritairement le choix 1 à celui dont on ne peut satisfaire le choix 2. Sauf erreur de ma part, ce n'est PAS LA REGLE APPLIQUEE. L'appliquer violerait incidemment la règle que l'établissement ne doit pas connaitre les voeux du candidat.
- l'autre pragmatique qui est faire descendre la barre du nombre d'admis en regardant en parallèle la "moyenne" de ceux qu'on admet, et essayer de poser la barre sur une zone où la dérivée est élevée et la dérivée seconde non nulle, de manière à trancher si possible là où la masse se partitionne spontanément et non en plein milieu d'un groupe homogène
