Merci pour la réponse explicite et l'effort de rédaction (qui est, le seul à ma connaissance, sinon rarissime, effort qu'a fait un classement, a fortiori nouveau)
pquiros a écrit : ↑12 oct. 2019 17:38
$ \begin{align}
\underline{s}=\left(s_i\right)_{1\leq i\leq n}\\
\underline{\underline{R}}=(r_{i,j})_{\substack{1\leq i\leq n\\1\leq j\leq 14}}
\end{align}
\begin{align}
\underline{smt}=\left(\left(\underline{\underline{diag}}\left(\underline{q}\right)\cdot \underline{\underline{R}}\right)^t\cdot \underline{st}\right)\cdot \left(\left(\underline{\underline{diag}}\left(\underline{q}\right)\cdot\underline{\underline{R}}\right)^t\cdot\underline{\underline{R}}\right)^{-1}
\end{align} $
Donc ça, (sans quoter la normalisation) c'est, sauf erreur de ma part, exactement le même critère que le the, et l'autre, là, "qc". (ou un nom du genre, qs..)
Du coup, même si c'est louable d'adopter des critères que certains peuvent défendre comme "estimations réalistes", ou moins pourries que d'autres classements, comme ça n'est pas nouveau...
exhx a écrit : ↑11 oct. 2019 11:52
Un classement de plus....Qui mélange des écoles non généralistes. Quel intérêt?
On retombe un peu là dedans.. non ?
Avec pour particularité (que j'apprécie) d'avoir été explicite méthodologiquement.
Masséna (PC*) -- X15 -- Spatial.
