Mettre un terme à l'arnaque au premier salaire

[padpad]

C'est pas en volant un cheval et en le montant que tu deviens PDG du cac 40.

encore que un de nos célèbres anciens dit "le castor"
well, forget it

[Adolorante]

C'est surprenant.
L'eau de source et l'eau minérale je les consomme de manière totalement indifférenciée.
Ou alors je regarde la teneur en minéraux (résidu à sec) et je le prend le plus faible possible dans le but d'éviter les improbables calculs rénaux, mais j'ai trouvé à la fois des eaux minérales et de source qui en avaient des très faibles.

Pour moi c'était plus le distingo eau en bouteille vs eau du robinet.
Eau en bouteille : je me paie environ 10€/mois/personne pour en boire, je me coltine son transport qui est très lourd
Eau du robinet : je me fais pas chier, je prend l'eau là où je la trouve (et dans mon cas je me réveille avec la gorge brulée)

Comme ma remarque précédente ne paraissait pas forcément tomber sous le sens, il faut bien comprendre que le monde des années 1970 était très différent du nôtre.
Les grandes surfaces étaient récentes et légion, profitaient de l'effet moderne et pratique (rappelons que les consommateurs des années 1970 ont grandi avant les années 1960, autrement dit à une époque où toutes les bonnes femmes (soyons honnêtes, même si ça paraît sexiste) faisaient quotidiennement leurs courses chez le boucher, le primeur, le poissonnier, que sais-je...). C'était aussi une époque bénie pour l'automobile, notamment grâce/à cause de cinq ans de politique très favorable à l'automobile sous Pompidou, avec l'essence à un prix franchement très faible, certains modèles français mythiques (par exemple la DS...). Ainsi, le distinguo que tu donnes n'a pas tant lieu d'être.
J'aimerais bien donner des chiffres sur le prix de l'eau de source à l'époque (qui ne serait pas en PPA certes mais qui aurait le mérite de donner des ordres de grandeur vraisemblables) mais je n'en ai pas trouvé après de très brèves recherches.

Pour une réponse plus précise, tu peux éventuellement demander à Cassius, qui doit avoir des éléments de réponse plus précis et développés que moi à ce sujet

[Jay Olsen]

En fait il faudrait le différentiel de prix eau de source vs eau minérale à l'époque vs aujourd'hui.

L'eau ne pesait pas moins lourd à transporter à l'époque
Par contre peut-être que l'eau du robinet était moins propre à boire ? Ou paraissait moins propre ?

[Adolorante]

L'eau ne pesait pas moins lourd à transporter à l'époque
Par contre peut-être que l'eau du robinet était moins propre à boire ? Ou paraissait moins propre ?

Tu parles du transport du caddie à la voiture et de la voiture à la maison ?

Enfin bref, j'ai du mal à comprendre pourquoi donner tant d'importance à ce type de tableau, sachant qu'il n'est plus viable aujourd'hui pour de multiples raisons, et on aurait droit à de nouveaux mots clefs (notamment la télé-réalité ).

[siro]

Non mais vous avez pigé le principe, vous faites pas plus idiots que vous ne l'êtes (surtout avec la date écrite en gros sur le schéma).
Capital culturel/capital financier reste plutôt d'actualité (après si un sociologue passe dans le coin, je serais curieux de savoir ce qui a été ramifié et surtout réfuté dans les travaux de Bourdieu depuis).

[Adolorante]

Bah c'est pour ça que je l'ai précisé à au moins deux reprises et que j'ai expliqué pourquoi l'eau minérale y figurait.

Cassius m'avait expliqué il y a quelques jours que le capital culturel des classes favorisées avait de plus en plus tendance à être hétéroclite, on peut parler d'omnivorité culturelle pour les classes sociales favorisées, ce qu'ont beaucoup moins les classes sociales plus défavorisées.

[padpad]

Tiens la serendipite pluridisciplinaire renommée omnivorité

[Jay Olsen]

Dans un café lisboète j'ai pensé à tout ça
https://i.gyazo.com/27b310e2d0a0f04a532 ... bd2480.png

[Nicolas G]

Cassius m'avait expliqué il y a quelques jours que le capital culturel des classes favorisées avait de plus en plus tendance à être hétéroclite, on peut parler d'omnivorité culturelle pour les classes sociales favorisées, ce qu'ont beaucoup moins les classes sociales plus défavorisées.

C'est une question de possibilité aussi, une personne aisée peut décider ou non de jouer au golf, alors qu'une personne ayant des difficultés financières n'aura pas ce choix. Après c'est une question de code : "qu'est-ce que je peux faire pour montrer que j'ai de l'argent, que j'appartiens à une classe sociale supérieure dont je partage les codes ?". Pyramide de Maslow, tout ça, tout ça...
Mais il y a tellement de contre-exemples que ça perd un peu en crédibilité...Mais en voyant le nom des voitures on comprend bien que c'est pas récent
Plus récemment il y a eu un graphique montrant les ventes des produits Apple en fonction des revenus (ou d'un autre incateur de classe sociale, mais j'aime pas ces termes) et on voyait que ceux qui achetaient Apple, c'était ceux qui avaient des gros moyens, et ceux qui n'en avaient pas du tout. J'ai un peu l'impression qu'on trouve la même chose sur les cigarettes (c'est pas une thèse entièrement personnelle, j'ai l'impression qu'il y a une grosse défférenciation Paris/province aussi). Il y a une boucle, pas juste des extrêmes.

Et oui mon précédent message était un peu du troll , mais j'aime pas ces diagrammes, parce que finalement on s'y réfère comme les clichés sur lesquels ils sont construits, et ça devient autoréalisateur.

[Jay Olsen]

Et oui mon précédent message était un peu du troll , mais j'aime pas ces diagrammes, parce que finalement on s'y réfère comme les clichés sur lesquels ils sont construits, et ça devient autoréalisateur.

C'est toute la querelle entre les structuralistes et les constructivistes.

Passionnant, la sociologie.