production d'électricité

[Camille Leveque]

Bonjour

Il existe une petite expérience dont les conclusions risquent de mettre à mal le second principe.
Si on plonge un morceau de cuivre dans un champ électrique, des électrons se "rangent" d'un côté du morceau de cuivre. Et il apparait des charges positives à l'opposé.
Si on retire le morceau de cuivre, les électrons retrouvent leur place.
Cette expérience est réversible au sens de la thermodynamique. Si elle est réalisée à vitesse infiniment lente.
Voir les premieres pages de Berkeley, électromagnétisme.

On peut faire la même chose avec de l'eau pure.
Des ions H+ (solvatés) et des ions OH-(également solvatés ) se rangent dans le liquide. Les équilibres du pH ne sont plus respectés. Des ions se forment et la température descend. Lorsqu'on retire le ré cipient hors du champ, les ions rangés dans dans le champ se remélangent. Il y a trop d'ions pour les équilibres du pH. Ils se forment des molécules d'eau et la température augmente.

Si on utilise cette source chaude et cette source froide pour faire tourner un cycle thermique, la température finale est moindre que la température de depart. A condition que les pertes inévitables dans une transformation réelle soient inférieures à l'energie mécanique produite.

Le même raisonnementpeut être fait avec une eau salee. Un sel qui se dissout dans l'eau dégage ou absorbe de la chaleur.

Ceci permettrait à l'humanité de se passer de gaz, charbon, pétrole et uranium.
Ceci constitue également une publication antérieure et ne peut donc pas être breveté.

Qu'en pensez-vous?

Camille

[Hibiscus]

Ça n'a que peu de sens ; le rendement est extrêmement faible, et des quantités volumineuses incroyables ne suffiraient pas à égaler la production d'un moulin à eau..
Sans parler des problèmes d'oxydation et de corrosion..

Simple note quant à l'uranium, pour des raisons historiques dues à la seconde guerre mondiale, son 'substitut beaucoup plus avantageux le thorium par exemple ne sera probablement jamais utilisé. Parfois, notamment sur le plan énergétique, on ne peut pas changer magiquement le cours des choses avec une simple idée..

[siro]

C'est le 3eme ou 4eme topic dont le but est de briser les lois les plus fondamentales de la physique avec des arguments extrêmement élémentaires. Va falloir arrêter ça marchera pas mieux que les premières fois

Il existe une petite expérience dont les conclusions risquent de mettre à mal le second principe.

Non. Pas à des niveaux aussi élémentaires. Si votre expérience de pensée macroscopique met à mal un principe physique, c'est que vous vous êtes plantés dans votre raisonnement.

Si on utilise cette source chaude et cette source froide pour faire tourner un cycle thermique, la température finale est moindre que la température de depart. A condition que les pertes inévitables dans une transformation réelle soient inférieures à l'energie mécanique produite.

Dans n'importe quel cours d'intro à la thermo et aux machines thermiques, vous noterez qu'on trouve une preuve, avec moult exemples historiques, que le second principe implique justement un rendement de moins de 1 (c'est même systématiquement moins de [1-Tf/Tc] si je me rappelle mes cours sur les machines bithermiques).

Le même raisonnementpeut être fait avec une eau salee. Un sel qui se dissout dans l'eau dégage ou absorbe de la chaleur.

Aucun rapport.

Ceci permettrait à l'humanité de se passer de gaz, charbon, pétrole et uranium.

Aucun rapport. Les travaux sur le mouvement perpétuel sont toujours aussi inutiles.

Ceci constitue également une publication antérieure et ne peut donc pas être breveté.

Lol.

Déjà ça peut se supprimer d'une BDD (donc antérieure mes fesses) et ensuite vous avez rien écrit qui permette de breveter quoi que ce soit. On ne brevette pas un exercice de physique, surtout mal ficelé. Et surtout s'il va à l'encontre des lois physiques. Peut-être que ça marche en poussant à l'office français (même si le brevet vaut pas un clou) mais dans de vrais offices de brevet genre OEB never ever.