Méthode points de Lagrange

[Lohengrin]

Sur un theme voisin, (3 corps) je trouve ces sites tres bien
http://www.artcompsci.org/msa/web/vol_1 ... 1_web.html
http://www.artcompsci.org/kali/pub/msa/title.html

Si quelqu'un a les conditions initiales pour arriver a cela (3 on a celtic knot) je suis preneur
http://www.maths.manchester.ac.uk/~jm/Choreographies/

[professeur essef]

Bonjour à tous, étudiants et professeurs.

Mr Néodyme, pourriez-vous je vous prie, ne pas effacer mon post cette fois-ci ?

Miss (?) Hibiscus, je suis allé jeter un œil sur les soi-disant démonstrations que vous avez rédigées en réponse à mon exercice (le 2è post verrouillé), et je les ai trouvées peu convaincantes; en effet :

Lagrange était un algébriste hors pair, et s'il n'a pas pu déduire la distance Terre-Soleil de ses calculs, PERSONNE ne risque d'y arriver ! De toute façon, ça n'est pas la "bonne" méthode ... (299.000.000 km : ça correspond à quoi ?)

Quant à votre "preuve bébé" utilisant la parallaxe horizontale de Mars, je suis au regret de vous annoncer qu'elle est défectueuse, BIEN qu'on puisse déduire une valeur de la distance Terre-Soleil, à partir des mesures faites par les astronomes français de la fin du XVIIIème pour déterminer cette parallaxe; ce que vous ne faites pas !
En effet, vous utilisez le minimum absolu de la distance Terre-Mars pour en déduire la distance Terre-Soleil, alors que ce minimum se calcule justement UNE FOIS la distance Terre-Soleil connue !!

Vous aviez peu de chances d'impressionner un chercheur en arithmétique supérieure; au contraire de quelques élèves de prépas et autres, qui vous ont félicité(e), parce qu'ils n'y ont vu que du feu ....

Depuis tout jeune, je connais et admire Pierre de Fermat, et comme lui de son dernier théorème [pour n = 3 & 4], j'annonce à tous [en le pastichant, s' agissant pour moi, de la détermination de la vraie distance moyenne entre la Terre et le Soleil] :

"j'en ai une preuve admirable, que je ne peux donner ici"

À tous je répète : contentez vous [si vous le voulez], de trouver la solution des questions 1) et 2), et ce sera suffisant pour chambouler toute l'astronomie ...
Il est bien connu que 100% des gens qui auront trouvé, seront parmi ceux qui auront cherché.

Salutations distinguées.

Il existe une grande différence entre une théorie scientifique et une preuve scientifique.

[Hibiscus]

D'une légèreté et humilité sans égales.

[siro]

Bon ok. J'avoue. 10/10 là. Le retour des vrais, du haut niveau. J'aime ça.

Vous aviez peu de chances d'impressionner un chercheur en arithmétique supérieure

Les chercheurs en arithmétique font peu de mécanique céleste (hormis les problématiques de diophantiens/rationnels) et les chercheurs en mécanique céleste font peu d'arithmétique. En maths, les domaines connexes à la mécanique céleste sont essentiellement l'analyse/EDP, la géodiff et les systèmes dynamiques. Le reste n'a que peu de lien quoiqu'ayant des racines communes.

Quant à l'arithmétique "supérieure", qu'est-ce donc ?

[siro]

D'une légèreté et humilité sans égales.

C'est pas faute d'avoir traîné sur le campus de l'X pourtant, tu devrais avoir l'habitude.

[siro]

Depuis tout jeune, je connais et admire Pierre de Fermat, et comme lui de son dernier théorème [pour n = 3 & 4], j'annonce à tous [en le pastichant, s' agissant pour moi, de la détermination de la vraie distance moyenne entre la Terre et le Soleil] :

Fermat n'a rien démontré (ni n = 3 ni n = 4) et les maths de l'époque manquaient très fortement de formalisme pour espérer trouver une réponse/preuve.
Sinon moi aussi je peux dire "j'ai une superbe preuve de la conjecture d'Arnol'd, mais la petitesse d'esprit sur ce forum ne peut l'appréhender". (En l'occurrence les preuves que Fermat a pu envisager sont en réalité des impasses en particulier pour n = 3 et 4.)

Il a fallu attendre les travaux de Taniyama et Shimura puis la très très remarquable idée de Frey (qui a exhibé/découvert/construit une courbe elliptique qui serait un contre-exemple du théorème de Fermat si et seulement si la conjecture de Shimura-Taniyama était fausse) pour esquisser un début de résolution générale et générique de la conjecture de Fermat. Weil a alors montré que la conjecture de Shimura-Taniyama était vraie (non sans quelques péripéties à la Poincaré, avec une preuve initialement fausse et finalement corrigée dans les règles de l'art). Autrement dit, un saut monstrueux en abstraction qui était déjà bien au delà de la compréhension du plus grand algébriste de son époque (Galois), lequel était déjà bien au dessus de l'état de l'art de son époque (il a fallu 50 à 60 ans pour bien comprendre les implications de ses travaux, et la théorie de Galois reste un domaine assez compliqué des maths aujourd'hui), et a fortiori de celle de Fermat.

Bref, vous vous paluchez sur des sujets que vous maîtrisez TRÈS mal.

ce sera suffisant pour chambouler toute l'astronomie ...

PROUVEZ-LE. Montrez que vous êtes révolutionnaire, plutôt que de le clamer. La science n'a pas besoin de fanfarons mais de faits, et vous n'en apportez aucun, seulement de la suffisance. De la même façon que vous critiquez les messages d'Hibiscus sans jamais avoir réfuté un seul de ses arguments. PROUVEZ qu'Hibiscus a tort.

Il est bien connu que 100% des gens qui auront trouvé, seront parmi ceux qui auront cherché.

Et 100% des gens qui ont trouvé une preuve à l'hypothèse de Riemann sont des chameaux.
Vous le sauriez si vous aviez fait un peu de logique élémentaire.
(Et je mets quiconque au défi de prouver que mon assertion est fausse en logique classique.)

[Des études]

Bonjour à tous, étudiants et professeurs.

À tous je répète : contentez vous [si vous le voulez], de trouver la solution des questions 1) et 2), et ce sera suffisant pour chambouler toute l'astronomie ...
Il est bien connu que 100% des gens qui auront trouvé, seront parmi ceux qui auront cherché.

Salutations distinguées.

Il existe une grande différence entre une théorie scientifique et une preuve scientifique.

Vous voulez renoncer aux méthodes classiques de calcul de la distance Terre-Soleil car, selon vous, elles ne sont pas assez précises pour "révolutionner" l'astrophysique? (On cherche à la faire avancer, hein.)

Par cette logique, il va vous falloir aller plus loin, tout seul. L'aide doit provenir de vous-même. Les doctoral studies n'ont rien à faire sur ce foro.

Exemple concret:

Si vous pensiez à la manip des ondes ou autre, on commence d'abord par comprendre la dynamique du champs magnétique solaire [par exemple] ce qui est déjà lointain.... Voire très vaste, même pour Tahar Amari. Et non pas par poser des questions...

Personne.

Cordialement.

[Kieffer Jean]

bon ... j'ai l'impression qu'on tourne en rond sans grand intérêt
je verrouille
please do not feed the troll