Nouveaux programmes

[rickyy]

Les matheux eux déploreront encore que l'on définisse l'exponentielle avant le logarithme, au lieu de définir d'abord celui-ci comme unique primitive de la fonction inverse s'annulant en 1 et l'exponentielle comme sa bijection réciproque

Les matheux déplorerent surtout qu'on ne définisse pas exp par sa série :p

[Yoz]

Je aussi trouve que ces programmes ne sont pas si mauvais (mes profs de chimie vont être ravis de voir qu'ils ont enfin le droit de parler des couches 1s, 2s 2p, etc. en seconde). Déjà, le programme n'est plus organisé selon des "thèmes" abscons comme "la santé" ou "l'univers", et le retour de l'élec peut laisser présager un retour des équadiffs du premier ordre en Terminale. Après pour l'instant il est difficile de juger si la physique sera effectivement plus mathématisée qu'avant ou pas.
On peut cependant regretter que le programme reste un peu "émietté" : y'a beaucoup de trucs qui viennent vraiment comme des cheveux sur la soupe. Certes, on voit qu'ils ont voulu mettre l'accent sur la notion d'énergie en première, mais balancer "E = h \nu" au milieu de nulle part, c'est pas une très bonne idée (mais comme d'hab mettre de la quantique et de la relat' n'importe comment c'est à la mode), et le programme fait un peu étalage de différentes manières de définir l'énergie (combustion, énergie électrique, énergie cinétique, énergie d'un photon...) sans qu'on sache vraiment à quel point les élèves vont vraiment comprendre comment manipuler les grandeurs énergétiques... Enfin ça reste nettement moins pire que ce à quoi je m'attendais.

[mik2000]

Je aussi trouve que ces programmes ne sont pas si mauvais (mes profs de chimie vont être ravis de voir qu'ils ont enfin le droit de parler des couches 1s, 2s 2p, etc. en seconde). Déjà, le programme n'est plus organisé selon des "thèmes" abscons comme "la santé" ou "l'univers", et le retour de l'élec peut laisser présager un retour des équadiffs du premier ordre en Terminale. Après pour l'instant il est difficile de juger si la physique sera effectivement plus mathématisée qu'avant ou pas.
On peut cependant regretter que le programme reste un peu "émietté" : y'a beaucoup de trucs qui viennent vraiment comme des cheveux sur la soupe. Certes, on voit qu'ils ont voulu mettre l'accent sur la notion d'énergie en première, mais balancer "E = h \nu" au milieu de nulle part, c'est pas une très bonne idée (mais comme d'hab mettre de la quantique et de la relat' n'importe comment c'est à la mode), et le programme fait un peu étalage de différentes manières de définir l'énergie (combustion, énergie électrique, énergie cinétique, énergie d'un photon...) sans qu'on sache vraiment à quel point les élèves vont vraiment comprendre comment manipuler les grandeurs énergétiques... Enfin ça reste nettement moins pire que ce à quoi je m'attendais.

Je trouve ça bien qu'on parle de l énergie tôt, car ça parle à tout le monde , celui qui fera des sciences ou pas plus tard.
Mais il faut faire de la géométrie, de la meca et de l électricité, avec des équations différentielles.

Ps : pour ce qui est de la fonction exp et du log , il y'a plusieurs écoles. Je fais parti de celle ou on l enseigne sans série, mais plutôt par l approche " problème de Cauchy ' quitte à admettre des choses.

[rickyy]

Ps : pour ce qui est de la fonction exp et du log , il y'a plusieurs écoles. Je fais parti de celle ou on l enseigne sans série, mais plutôt par l approche " problème de Cauchy ' quitte à admettre des choses.

Oui oui, tu as raison je blaguais.
Je trouve que l'introduire par problème de Cauchy est une bonne solution au lycée. La série demanderait d'admettre des dizaines (centaines ?) de pages de cours pour lui donner un sens, et de toute façon ce qui sert en premier est le fait qu'elle soit solution de l'equa diff linéaire d'ordre 1.

[saysws]

Les matheux eux déploreront encore que l'on définisse l'exponentielle avant le logarithme, au lieu de définir d'abord celui-ci comme unique primitive de la fonction inverse s'annulant en 1 et l'exponentielle comme sa bijection réciproque

Les matheux déplorerent surtout qu'on ne définisse pas exp par sa série :p

C'est bien joli la série, mais historiquement l'exponentielle n'a pas été défini comme somme d'une série :p (enfin si je dis pas de bétises)

[rickyy]

D'un autre coté, heureusement qu'on n'enseigne pas toutes les maths de la manière historique, sinon ce serait un sacré bazar....

[Yoz]

Je trouve ça bien qu'on parle de l énergie tôt, car ça parle à tout le monde , celui qui fera des sciences ou pas plus tard.
Mais il faut faire de la géométrie, de la meca et de l électricité, avec des équations différentielles.

Le problème n'est pas de parler de l'énergie, mais d'en parler correctement. C'est une grandeur difficile à définir de manière simple, et je ne pense pas que définir trente six types d'énergies comme le fait le programme aide les élèves. Surtout, balancer "E = h \nu" quand les élèves ne savent ni ce qu'est E ni h ni \nu... Dans un bon cours de physique, tu as un chapitre "mécanique" dans lequel tu vois la définition de l'énergie cinétique et tu la manipules beaucoup dans son contexte (à savoir la mécanique). Ensuite, tu as un chapitre de thermo où on te parle de chaleur, et un de chimie où on te parle d'énergie pour les transformations chimiques. En manipulant chacune de ces grandeurs dans son contexte, tu finis par comprendre que ce sont les différentes facettes d'un même concept : l'énergie.
Là, j'ai l'impression que le programme catapulte énergie libérée par combustion, effet Joule et énergie cinétique mais qu'à la fin de l'année les élèves n'auront quasiment rien retenu car tout n'aura été que du saupoudrage. Enfin, il y a quand même un progrès appréciable par rapport au programme précédent.