Expansion de l'univers

[Hibiscus]

Je n'ai utilisé la métrique que pour les observations post-98, c'est à dire le lien distance-redshift.
Dans le paragraphe d'avant, en partant d'une bulle (un peu plus réaliste que 2D pour un contexte consmo, certes), on n'a pas de centre si expansion, ce qui rejoint ce que tu dis.
Maintenant, si on est dans un monde ou la "seule" donnée est l'observation distance-redshift avec les 1a, ce lien peut tout à fait s'expliquer naivement en disant qu'on est au centre de tout, et que les choses s'éloignent par rapport à nous, en supposant qu'on ne connaisse "rien d'autre" que cette relation.
Et ça a été fait, ya eu des papiers qualifiés de "cosmologie religieuse", replaçant la Terre, sinon une échelle caractéristique au centre de l'univers.
C'est rompu en formulant mathématiquement le "ou qu'on soit on est au centre", dans le contexte de la RG. (je ne parle pas des fluctuations de métriques primordiales, juste d'effets distordants).

Pour la seconde partie, je faisais plutôt référence à ça
Dans le Principa , Newton considère l'écriture (reformulée bien sûr)
$ \displaystyle F=G{\frac {m_{1}m_{2}}{r^{2}}}+B{\frac {m_{1}m_{2}}{r^{3}}}\ \quad;\quad \text{B constante} $
pour le mouvement "apsidal" de la Lune (j'ai oublié le terme français...)
Derrière Laplace en 1790 proposait
$ {\displaystyle F(r)=k{\frac {m_{1}m_{2}}{r^{2}}}\exp(-\alpha r)} $
Je trouvais ça simialire dans l'idée "ajouter un terme pour expliquer un phénomène".

Je suis bien d'accord que l'ajout d'une constante cosmo contenant plein d'énergie absurde et sortie d'on ne sait ou fait très artifice, et pour être honnête, à chaque intervenant de cosmo que je croise, j'ai jamais la même explication..
(J'ai eu Bernardeau et Taruya à quelques mois d'intervalles, ils bossent ensemble mais donnent l'impression de ne pas voir les choses de la même façon..)
le Lambda est là parce qu'il marche.. Et pour la même raison qu'en 82 on croyait pas à l'existence un halo CDM, et qu'aujourd'hui on a les WIMP, la CDM, les Axion-like Particles, les Fuzzy DM, et j'en passe et des meilleures modèles de matière noire, il n'est pas improbable qu'Euclide, ou d'autres projets donnent des informations sur c'ténergie.

Note : Je fais pas de cosmo à titre personnel, je reformule juste ce qui semble ressortir des papiers & confs "récentes". Mon avis reste que le Lambda sort de nulle part (du vide !! ) et qu'on a rien de mieux qu'un vieux $ \chi^2 $ qui colle bien à la réalité pour le garder.
Meanwhile, tous les fous du quartier s'envoient des théories alternatives au Lambda-CDM, avec de la mod.grav. pour les plus gentils, et de la gravitation à boucles pour les plus courageux.. On verra bien qui a raison dans quelques années.

[Néodyme]

Maintenant, si on est dans un monde ou la "seule" donnée est l'observation distance-redshift avec les 1a, ce lien peut tout à fait s'expliquer naivement en disant qu'on est au centre de tout, et que les choses s'éloignent par rapport à nous, en supposant qu'on ne connaisse "rien d'autre" que cette relation.

Ah, donc dans ce modèle on serait au centre d'une bulle qui s'expend, mais cette bulle serait une fluctuation et des trucs différentes peuvent se passer ailleurs ?

Ok pour Newton et G

On verra bien qui a raison dans quelques années.

C'est clair en tout cas que c'est une des grandes énigmes de la physique, voire probablement la plus grande...

[Hibiscus]

Maintenant, si on est dans un monde ou la "seule" donnée est l'observation distance-redshift avec les 1a, ce lien peut tout à fait s'expliquer naivement en disant qu'on est au centre de tout, et que les choses s'éloignent par rapport à nous, en supposant qu'on ne connaisse "rien d'autre" que cette relation.

Ah, donc dans ce modèle on serait au centre d'une bulle qui s'expend, mais cette bulle serait une fluctuation et des trucs différentes peuvent se passer ailleurs ?

Disons que, pour être légèrement plus tempéré,

[Des gens ont fait des calculs à des ordres délirants en LPT, avec beaucoup de loops et tout et tout, et semblent dire que]
il n'y a pas de raison pour que ça ne soit pas a priori juste une fluctuation, et que ce soit complètement différent, voire impensablement différent ailleurs.

Dans le modèle "standard" (le plus simple) des perturbations, ils prennent une gaussienne centrée mais asymétrique, allongée sur les grands vecteurs d'onde. Visiblement, ça leur permet de conclure sur "différent ailleurs", tout en collant presque parfaitement à l'univers local.

D'ailleurs, quand les simulations à $ 4096^3 $ corps font des beaux filaments et amas de galaxies, une première approximation géométrique "à plat" est de prendre un univers quasi-fractal.
Notre bulle pourrait très bien un de ces "creux inter-filaments", par autosimilarité.
(C'est dans un papier de Riess d'autour de 2005, mais je serais incapable de formuler cette argumentation)

D'autres y voient encore une raison pour parler de modèles de gravitation plus bizarres.

[Néodyme]

Ok ok. Mais du coup ce serait tout de même pas de chance d'être vers le centre de cette fluctuation. Si on était décentré, on ne verrait pas les Ia s'éloigner uniformément dans toutes les directions.

[siro]

Le "pas de chance" c'est toujours délicat en astro. Parce qu'à la fin on observe un univers très figé de notre point de vue (un siècle c'est que dalle à l'échelle de l'univers), dans lequel les conditions dans lesquelles la Terre est c'est un seul jet de dé.