Méthode de travail

$h4dY · Message par **$h4dY** » 01 janv. 2006 22:20

Bof BW une petite dichotomie et ca marche, c'est abordable même en Sup non?

omamar3131 · Message par **omamar3131** » 01 janv. 2006 22:27

ba ouais le theoreme de Cesaro est "facile"..moi je l'ai fais sans indications (mais pas en colle)...en plus notre prof nous l'avait donné dans une feille d'exos sans indications...ce qui montre qu'il est tres faisable..lol mais bon, faut pas faire de fixation la dessus

Ashen Shugar · Message par **Ashen Shugar** » 01 janv. 2006 22:28

$h4Dy a écrit :Bof BW une petite dichotomie et ca marche, c'est abordable même en Sup non?

des colleurs avaient demandé cette demonstration en sup à certains eleves...

heureusement pour eux on l'avait vu en cours, il faut l'idée quand même pour y arriver...

pis le théorème de Cantor (des segments emboités) avant ^^

omamar3131 · Message par **omamar3131** » 01 janv. 2006 22:28

$h4Dy a écrit :Bof BW une petite dichotomie et ca marche, c'est abordable même en Sup non?

oui, mais la dichotomie..on la decouvre avec B-W..

..

naturelover · Message par **naturelover** » 01 janv. 2006 22:44

Omamar ,je parle du Césaro généralisé...c faisable mais pas facile...

omamar3131 · Message par **omamar3131** » 01 janv. 2006 22:58

naturelover a écrit :Omamar ,je parle du Césaro généralisé...c faisable mais pas facile...

tu pourrais l'enoncer?

Mû · Message par Mû » 01 janv. 2006 23:04

$h4Dy a écrit :Bof BW une petite dichotomie et ca marche, c'est abordable même en Sup non?

Faire cette démonstration tout seul sans jamais avoir vu ça avant, ça me paraît difficile.

omamar3131 · Message par **omamar3131** » 01 janv. 2006 23:08

Mû a écrit :
$h4Dy a écrit :Bof BW une petite dichotomie et ca marche, c'est abordable même en Sup non?
Faire cette démonstration tout seul sans jamais avoir vu ça avant, ça me paraît difficile.

il semble qu'il a juste oublié l'ordre des choses..ou bien a-t-il peut etre vu la dichotomie avant de voit ce theoreme

omamar3131 · Message par **omamar3131** » 01 janv. 2006 23:52

humm..desolé naturelover si tu parlais de ca:
soit $ (u_n) $ une suite convergente et $ S_n=\frac{1}{2^n} \displaystyle{\sum_{p=0}^{n}{C^{p}_{n} u_p}} $.Etudier la suite $ (S_n) $.
je ne conaissais pas...mais je vais voir

Jordi · Message par **Jordi** » 02 janv. 2006 00:33

Moi ce qui m'hallucine le plus dans les théorèmes c'est surtout comment les matheux ont su qu'il fallait démontrer telle où telle chose, plus que la démonstration en soi. Comment Cantor a su qu'il fallait déomontrer que l'intersection d'une collection d' intervalles embîtés est non vide ?

Ca a quand même ses limites, ce genre de méthode: la théorie, c'estpas marrant mais il faut bien l'apprendre avant, ou bien ai-je mal compris?

Disons que ce que je n'aime pas c'est dire: "maintenant" je bosse le cours et "après" les exos. Je lis le cours une fois, je passe aux exercices et pendant que je fais les exos (qui viennent d'ailleurs souvent en blocs analogues aux parties du cours) j'avance dans le cours. Ce n'est pas que la théorie me semble embêtante, mais je crois qu'elle prend tout son sens quand elle est mise à profit et descendue de sa jolie vitrine où tout s'enchaîne parfaitement d'une façon qui est finalement artificielle.
Je m'excède peut être un peu en romantisme