Epreuves de mathématiques aux concours : des évolutions ?

[Vlastilin]

pourtant, une fois adñis, om peut changer de specialite au sein de l ENS, nan ?

[pikachuyann]

Oui. Mais les procédures dépendent clairement des ENS...

[Hoetre]

Centrale plus facile que les Mines, même au niveau théorie ?

Eh bin, j'ai pas du faire les bons sujets de Centrale. Je n'en ai fait que 2 ou 3 cette année de Centrale, mais je les ai tous trouvé affreux, notamment ma pire performance en DS c'était sur un Centrale où j'avais du avoir 7/30, et ce DS m'a clairement posé plus de souci que certains sujets de l'X.

Par contre les Mines j'ai trouvé la plupart de leurs sujet vraiment faisables. Enfin, quand on a du Mines dans la classe, généralement, les très bonnes notes s'entassent (genre la dernière fois j'étais 14ème avec 16/20, une fois il y avait 10 notes au dessus de 18...). Le sujet est plutôt court la plupart du temps, et je ne les trouve pas particulièrement difficile.
À Centrale, je trouve franchement que certaines questions théoriques font mal : genre en DS on te demande implicitement à l'intérieur d'une question de redémontrer le théorème d'Hadamard, c'est pas ce qui se fait de pire mais j'ai jamais vu ça dans un sujet des Mines.
Je trouve que les sujets des Mines, il faut "se mettre dedans", une fois que tu as saisi de quoi ça parlait, chaque question découle de la précédente ou presque.

ENS je ne peux pas en parler, on a fait très peu de sujet...
Les sujets de l'X je les trouve très disparate, entre celui d'analyse de l'an dernier sur les séries que j'avais trouvé - dans sa majorité - pas bien méchant (genre je pense qu'un très bon pouvait le traiter intégralement à l'exception d'une question ou deux par manque de temps), et un où le rapport du jury disait "traiter correctement les 6 premières question (sur 14) permettait largement d'avoir la moyenne"... C'est pas la même chose ^^

[ØļivierŏđÐ]

Les sujets de l'X je les trouve très disparate, entre celui d'analyse de l'an dernier sur les séries que j'avais trouvé - dans sa majorité - pas bien méchant (genre je pense qu'un très bon pouvait le traiter intégralement à l'exception d'une question ou deux par manque de temps), et un où le rapport du jury disait "traiter correctement les 6 premières question (sur 14) permettait largement d'avoir la moyenne"... C'est pas la même chose ^^

Oui ils sont un peu lunatiques à l'X. Ils peuvent aussi bien pondre un sujet du niveau Mines qu'un sujet plus dur que ceux des ENS. Je ne sais pas comment ils choisissent les sujets d'une année à l'autre...

[ET]

Et l'ENS, est-ce que c'est moi, ou ça dépend de la matière ? En physique en MP, l'année où je l'ai passé, l'épreuve m'a semblé facile, je n'ai pas eu de difficultés majeures pour faire un bon nombre de questions, alors qu'en maths, ben c'était l'ENS, donc il y avait des questions bien dures.

Je crois qu'à l'ENS c'est très aléatoire, et que ça dépend énormément de la personne qui a écrit le sujet. Sans prétendre que c'est représentatif, je connais deux personnes qui rédigent des sujets Mines-Ponts et Centrale. Ils sont tous les deux profs en spé. Les deux personnes que je connais qui rédigent ou ont rédigé des sujets d'ENS sont maître de conférences et directeur de recherche CNRS.

Du coup je pense qu'ils se rendent vraiment moins compte du niveau réel des étudiants de prépa, et que sans le faire exprès ils peuvent taper dans du très dur ou du plutôt facile, tout en ayant l'impression de faire un sujet normal. Et de plus ce ne sont clairement pas les meilleurs profs de l'ENS qui s'occupent du concours d'entrée, mais ça c'est une autre histoire ...

C'est pas toi. Ils cherchent des futurs chercheurs/profs dans un domaine précis. Les épreuves de spécialités sont donc un cran au dessus des autres.

Mon expérience du concours de l'ENS est tout autre . L'épreuve d'écrit la moins dure qu'on ait eu mon année est la physique d'Ulm, en PC-PC*. La plus affreuse était la physique de Lyon-Cachan, et les maths et la chimie étaient intermédiaire. Je pense vraiment qu'à l'ENS c'est beaucoup moins standardisé que dans les autres concours.

[Raphaëlle]

Mon expérience du concours de l'ENS est tout autre . L'épreuve d'écrit la moins dure qu'on ait eu mon année est la physique d'Ulm, en PC-PC*. La plus affreuse était la physique de Lyon-Cachan, et les maths et la chimie étaient intermédiaire.

Exactement pareil, et c'était une année plus tard.

[ØļivierŏđÐ]

Mon expérience du concours de l'ENS est tout autre . L'épreuve d'écrit la moins dure qu'on ait eu mon année est la physique d'Ulm, en PC-PC*. La plus affreuse était la physique de Lyon-Cachan, et les maths et la chimie étaient intermédiaire.

Exactement pareil, et c'était une année plus tard.

Ça me paraît étrange. C'est peut-être que vous aviez une bonne compréhension de votre matière.

[ET]

Mon expérience du concours de l'ENS est tout autre . L'épreuve d'écrit la moins dure qu'on ait eu mon année est la physique d'Ulm, en PC-PC*. La plus affreuse était la physique de Lyon-Cachan, et les maths et la chimie étaient intermédiaire.

Exactement pareil, et c'était une année plus tard.

Ça me paraît étrange. C'est peut-être que vous aviez une bonne compréhension de votre matière.

J'espère qu'on avait une bonne compréhension de la physique , mais je pense vraiment pas qu'il s'agisse de ça ici. En plus ma note était correcte mais pas géniale, ce qui veut dire que beaucoup de gens ont réussi l'épreuve mieux que moi. C'est une question d'adéquation du sujet avec ce qu'on fait en prépa, et donc de personne qui écrit le sujet. Faut vraiment pas croire que les gens qui écrivent les sujets ont une vision précise et pertinente de ce que sait faire un taupin.

[Raphaëlle]

Mon expérience du concours de l'ENS est tout autre . L'épreuve d'écrit la moins dure qu'on ait eu mon année est la physique d'Ulm, en PC-PC*. La plus affreuse était la physique de Lyon-Cachan, et les maths et la chimie étaient intermédiaire.

Exactement pareil, et c'était une année plus tard.

Ça me paraît étrange. C'est peut-être que vous aviez une bonne compréhension de votre matière.

Ca n'a rien à voir. On voit que tu n'as pas fait les sujets en question

Le sujet d'Ulm, c'était 75 questions proches du cours + des questions sur des choses qu'on ne connaissait pas, mais qui étaient super détaillées et du coup encore plus faciles que les questions proches du cours (à mon avis). Perso j'ai fait environ 50 questions, j'ai eu 12,5. Un ami en a fait 70 et a eu 15/20 (pour donner une idée de la réussite globale de l'épreuve...).

Lyon Cachan, c'était une épreuve sur les semi-conducteurs, jonctions PN et tout. Le truc qu'on ne voit absolument pas en prépa. A aucun moment je ne me suis servie du cours (ha si, à la toute première question, j'ai utilisé la cristallo pour trouver un ordre de grandeur). D'ailleurs j'ai fait 1,5 partie sur 5 ou 6. Plein de candidats sont partis avant la fin, celui devant moi en arrachant son étiquette (et j'étais dans le centre de Paris). J'ai eu 10 au final, 2 points de moins qu'à Ulm alors que j'en avait fait beaucoup moins et que je n'avais rien compris à la logique du sujet.

Je te laisse juger...