Effectivement ça ne concerne pas le cas personnel de Florastic, cela dit c'est en cohérence avec le reste du messagesiro a écrit : ↑13 sept. 2017 16:01Comme t'as pas saisi la perche que je viens de te tendre, on va entrer dans le vif du sujet.
Typiquement, ça c'est à côté de la plaque. A peu près autant que si je demandais de l'aide sur des commandes de console windows et qu'on venait m'expliquer que je devais passer sous linux. C'est marrant, mais on s'en fout c'est pas la question.Si tu étais en terminale S je te conseillerais de faire une école d'ingénieurs et pourquoi pas un DD avec HEC/ESSEC/autre et ensuite de rejoindre une entreprise ou un organisme où le travail portera sur la question des ressources, de l'énergie, et de comment il est possible d'avoir une croissance à 3% avec des ressources en décroissance.
A vrai dire je ne suis pas certain de comprendre le rapport entre ta critique et mon message..Mon conseil serait donc, si tu veux écrire une réponse qui ait un minimum de sens, et pas brasser du vente en mode pilier de comptoir PMU sur les commentaires de Libé "l'économie ça marche pas vous êtes des pédonazis libéraux", de commencer par étudier quelques bribes d'épistémologie.Mon conseil serait donc, si tu veux faire un travail qui a un minimum de sens, et pas brasser du vent en mode journalo-économiste sur france2 "la doctrine XX n'a pas marché, c'est parce qu'on est pas allés assez loin", il te faut prendre en compte cet aspect des choses.
Comprendre la notion d'école de pensée (en éco, en socio, en philo : bref dans tout ce qui n'est pas les sciences dures), comprendre la notion de théorie, de limite, de modélisation (je te l'accorde, tous les économistes ne le font pas, mais tu as une certaine formation en physique, tu peux y arriver, j'en suis sûr).
Une fois que tu auras compris le principe d'une lecture critique (qui ne revient pas nécessairement à balancer le bébé avec l'eau du bain), tu pourras revenir donner un avis plus éclairé. Pour l'instant, c'est du Jean-Michel PMU, du demi-habile (si tu te rappelles de nos savoureuses lectures des Pensées de Pascal, en spé).
Si je tente quand même :
- Je ne vois pas en quoi c'est être un pilier de bar PMU que de dénoncer la vacuité de certains raisonnements d'économistes dans les médias.
- Je dénonce justement le concept d'école de pensée. Pas en tant que tel mais pour souligner qu'il peut être mal utilisé (càd : à mauvais escient)
- L'économie n'est pas une science dure en grande partie parce qu'on se base sur de mauvais postulats (et également parce qu'il y a de l'humain derrière mais il y a certains aspects de l'économie qui peuvent être négligés). Donc en bref je critique la théorie économique parce que la modélisation n'inclut pas toujours certains aspects pertinents et surtout les limites de celles-ci sont rarement exposées.
Si un ingé me rend un boulot sans préciser certaines hypothèses importantes, je vais pas être content, de la même manière.
En fait on devrait en premier lieu s'accorder sur la définition de l'économie.
Pour certains ça pourrait être l'étude des relations entre divers acteurs internes à un système.
Pour moi c'est plutôt étudier comment les humains transforment les ressources naturelles en produits finis qu'on valorise ensuite (par exemple dans un pib)
J'ai déjà reconnu que j'étais un poil méchant envers le corps de métier tout entier des économistes.
Elle ne connait peut-être pas cet auteur qui a des choses très pertinentes à dire sur le sujet.Tout dépend l'école de pensée. Tout dépend l'articulation de l'économie avec d'autres disciplines (notamment la psychologie (économie comportementale), l'écologie, l'histoire et la sociologie).Jay Olsen a écrit : ↑13 sept. 2017 13:33Sans vouloir vous offenser, toi et tes futurs collègues, l'économie est basée sur un postulat totalement faux énoncé par un célèbre économiste qui a légué son nom à un lycée qui envoie plein de gens aux arts :Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques.
Tu sais, l'auteur du topic a eu le temps de creuser la question de l'économie aussi, c'est un peu ses études.Pour bien comprendre le ton de mon message, et surtout ta future discipline, je te conseille de commencer par regarder une vidéo de Jancovici en entier (2h30). Tu peux pousser aux 16h de vidéos : c'est le cours qu'il donne aux mines de Paris.
Et puis ce n'est pas la mer à boire que de prendre 2h de sa vie pour avoir un éclairage pertinent sur quelque chose d'aussi important que ce qu'il raconte.
Qui est celle obtenue après avoir suivi les cours obligatoires et optionnels à ce sujet en école.A mon sens, le système économique en lui même n'est pas très intéressant. On a trouvé celui là, on aurait pu en trouver un autre, il pose certains problèmes et offre certains avantages mais le coeur de la question se trouve ailleurs.
Tu as une vision très réductrice de l'économie moderne (qui ne se résume pas aux néo-classiques et aux keynésiens).
On nous présente des grands principes de l'économie qui sont pour beaucoup bullshités, par exemple :
- Le système économique transforme du capital et du travail en PIB (ce qui est totalement faux en dépit des tentatives de Adolorante, par message privé l'autre jour, pour faire rentrer les ressources naturelles dans le capital)
- L'élasticité prix volume (et là en bonus le prof a eu l'honnêteté de faire remarquer que ça ne marchait pas du tout)
Je suis conscient que ça n'est qu'une introduction, mais ça ne donne pas envie de s'intéresser plus à la matière.
Et c'est également pour ça que je reconnais la nécessité d'aller faire de vraies études d'économie pendant 1 à 2 ans au moins.
La présence de ressources sur le territoire d'un pays ne garantit pas qu'elles profiteront à ses habitants.Le niveau de vie des algériens étant tellement supérieur avec leurs ressources énergétiques au niveau de vie des françaisLe coeur de la question pour moi c'est le niveau de vie, et le niveau de vie ne se base presque que sur les ressources, et l'énergie.
On aurait pu avoir le même niveau avec un autre système économique, pas sans des ressources si faciles d'accès (notamment le pétrole)
Bref. C'est pas un post très pertinent. C'est bien pour deviser entre deux élections (et je ne conteste pas le fond de ton propos pris indépendamment de son usage dans la critique des études d'une personne tierce), mais c'est vraiment hors de propos pour disserter de la poursuite d'études.
Hamrock avait pas tort, c'est vite la boucherie quand quelqu'un de pas compétent intervient dans un topic non scientifique.
Mais forcément, quelqu'un d'autre peut en profiter.
C'est typiquement un élément qui fait référence à l'expression "fonctionnement interne du système économique" et qui ne m'intéresse pas vraiment de mon côté.
Si tu veux une ligne de plus sur ce thème, les citoyens Saoudiens et Qataris sont littéralement rincés par l'État grâce aux pétrodollars
Au final, tu remarqueras que je n'ai prodigué aucun conseil à l'auteure du topic, quant à ses études
Juste :
- Prendre 2h de son temps pour regarder une vidéo sur un sujet qui va forcément l'intéresser.
- Utiliser les informations contenues chez ce JMJ pour les confronter au cours d'introduction à l'économie, garder un oeil critique sur celui-ci
- Eventuellement utiliser le recul gagné par ce biais pour affiner ses choix.
Exemple : "tiens, l'économie repose en partie sur de la physique, est-ce que je comprend parfaitement les concepts sous jacents ?"
"Tel ou tel aspect de la modélisation m'intéresse, est-ce que je peux avoir plus de cours voire un métier sur ce sujet ?"
Ou peut-être qu'elle connaitra déjà tout et n'apprendra rien, mais ça me surprendrait.