Selectivite et Classement de CentraleSupelec 2018

[siro]

ECP était une des écoles les plus réputées, Supélec à peine moins. Pas de raison que ça change avec CS. Le reste c'est de la branlette absolue.

[Ese94]

Et voilà l'ultime mise à jour en intégrant ULM (et les rangs SCEI pour les différentes écoles 2017 + les remarques sur le probable rang 2018 de CS) - ok l'exercice a ses limites mais il ne faut pas le prendre au 1er degré...

[Hibiscus]

J'avoue avoir du mal à comprendre ce que ça représente concrètement.
Si tu mets des écoles de banques de concours différents, et que tu les corrèles par le rang des élèves à ces concours, ça ne peut avoir un sens qu'au sein d'une même série d'épreuves. Donc pour moi, ce truc n'a un sens (et encore) que si seules les écoles du concours Centrale y sont représentées. (dans le but supposé d'obtenir une estimation du rangdernierappelé de CentraleSupélec 2018).
Je peux comprendre la volonté d'y ajouter d'autres écoles en guise de comparaison, mais cette dernière n'a pas lieu d'être, la nature des concours, le nombre de candidats, le nombre d'épreuves, et le facteur chance dans le rang y sont tellement différents.

[Ese94]

Je suis d'accord la comparaison des rangs entre concours est à prendre avec des pincettes mais l'idée c'est en gros qu'un gars qui par exemple 300e sur CS est probablement non admis sur X et est entre 200e et 400e sur MPonts (s'il a passé l'admissibilité et s'il ne s'est pas vautré) car finalement ce sont quasiment les mêmes 3000 premiers des MP qui présentent CS ou MPonts. Il aura certes plein d'exceptions (le gars qui a eu Pôts mais même pas Centrale Nantes).

[Jay Olsen]

Non, tu peux facilement avoir des variations beaucoup plus importantes.
J'étais 300 et quelques sur Centrale, presque 1300e sur les mines. A mon grand dam d'ailleurs.

[tidps]

je suis plutôt d'accord avec Ese94.
Certes il y a des cas qui ne rentrent pas dans sa logique (JO par ex) mais je pense qu'il n'est pas faux de dire que "globalement" un gros paquet de ceux qui finissent entre par ex 300 et 400 dans un concours vaut à la louche 300-400 de l'autre concours (CS et MP). Oui certains seront au dela et certains devant mais pour la majorité c'est probable.
En final on ferait un seul concours, le résultat ne serait pas loin de son tableau, ULM devant, X allant jusqu'à 100 et qq, Mines Paris jusqu'à 200, autres ENS 250, etc ...

[Kethano]

En final on ferait un seul concours, le résultat ne serait pas loin de son tableau, ULM devant, X allant jusqu'à 100 et qq, Mines Paris jusqu'à 200, autres ENS 250, etc ...

Argument totalement fumeux : si il n'y a qu'un seul concours alors il y a un seul étalon de niveau et le problème se ramène à celui du classement des écoles sur SCEI, que l'on connaît fort bien.

Si il existe plusieurs concours c'est pour deux raisons bien précises :

1. Diversifier le risque : si on suppose que la performance d'un élève à un concours forme une gaussienne autour d'un "niveau moyen" (et avec un écart-type loin d'être négligeable), alors effectuer un tirage multiple augmente l'espérance de la performance maximale, autorisant l'élève à accéder en moyenne à une école de meilleur niveau. Voilà pourquoi on s'aperçoit qu'entre CS et MP la majorité des taupins intègre sur le concours qu'ils ont le mieux réussi.

2. Proposer plusieurs types de pondération : les écoles de CS ne recherchent pas les mêmes qualités que les écoles de MP, et ça s'explique parfaitement par la gueule des sujets de concours (eg les sujets de maths). On en déduit ainsi que même le "niveau moyen" du candidat est susceptible de fluctuer selon le concours présenté.

Ergo, il est complètement spécieux de vouloir classer les étudiants selon un niveau absolu.

[Hibiscus]

Plutôt très d'accord, voire complètement d'accord.

Si il existe plusieurs concours c'est pour deux raisons bien précises :

En ajoutant en arrière-plan des raisons historiques + les litiges entre directeurs.

[Askenian]

Argument totalement fumeux : si il n'y a qu'un seul concours alors il y a un seul étalon de niveau et le problème se ramène à celui du classement des écoles sur SCEI, que l'on connaît fort bien.

Si il existe plusieurs concours c'est pour deux raisons bien précises :

1. Diversifier le risque : si on suppose que la performance d'un élève à un concours forme une gaussienne autour d'un "niveau moyen" (et avec un écart-type loin d'être négligeable), alors effectuer un tirage multiple augmente l'espérance de la performance maximale, autorisant l'élève à accéder en moyenne à une école de meilleur niveau. Voilà pourquoi on s'aperçoit qu'entre CS et MP la majorité des taupins intègre sur le concours qu'ils ont le mieux réussi.

2. Proposer plusieurs types de pondération : les écoles de CS ne recherchent pas les mêmes qualités que les écoles de MP, et ça s'explique parfaitement par la gueule des sujets de concours (eg les sujets de maths). On en déduit ainsi que même le "niveau moyen" du candidat est susceptible de fluctuer selon le concours présenté.

Ergo, il est complètement spécieux de vouloir classer les étudiants selon un niveau absolu.

Archi, archi d'accord.

Si l'idée est de dire Mines Paris - Ponts > ECP, autant le dire directement plutôt que de chercher un semblant de justification.

ECP recrute plus bas, mais a BEAUCOUP plus de places que MP/Ponts. On revient au problème initial, qu'est ce qui définit la sélectivité d'un concours ?
[*]Le nombre d'admis / nombre de candidats ? Là oui, ECP recule forcément, vu le nombre de places nettement supérieur, à nombre d'inscrits globalement constant.
[*]Le rang du dernier admis ? On revient au problème précédent.
[*]Le rang du premier admis ? On se retrouve bloqué par les cas particuliers de certains haut classés qui vont rejeter le côté militaire, la recherche, l'appétence pour la finance d'une école, l'absence assez importante de partenariats internationaux, etc, etc.

Je reviens à ce qui est sorti de la discussion, pour moi, le seul critère potentiellement viable (de distinction des grosses généralistes j'entends), resterait : "à admission dans X écoles, laquelle est privilégiée" (X>1 évidemment).

Un élève ayant Centrale ET les Mines ET les Ponts est le seul échantillon à mon sens relativement cohérent (si l'on part du postulat que l'X est au dessus, évidemment, sinon ajouter X, Ulm, etc..).

A titre d'exemple, dans ma classe à LLG, plusieurs élèves étaient admis aux Mines, aucun n'a choisi d'intégrer, certains au profit d'ECP. Un seul cas d'intégration aux Ponts il me semble, sans avoir Centrale.

Soyons cohérents, à moins d'avoir le panel complet de choix (X/Ulm/ECP/MP), le choix se fait sur le concours où l'on le mieux réussi, avec les spécificités propres de chacun des concours. (ECP nécessite de performer >16 sur un grand nombre d'épreuves, longues, guidées, assez variées (fort coefficient pour les langues). MP nécessite de performer localement >16 sur un petit nombre d'épreuves, relativement courtes, peu guidées, avec une importance moindre des langues. Autre concours, autres critères, peu de comparaisons possibles).

[Jay Olsen]

1. Diversifier le risque : si on suppose que la performance d'un élève à un concours forme une gaussienne autour d'un "niveau moyen" (et avec un écart-type loin d'être négligeable), alors effectuer un tirage multiple augmente l'espérance de la performance maximale, autorisant l'élève à accéder en moyenne à une école de meilleur niveau. Voilà pourquoi on s'aperçoit qu'entre CS et MP la majorité des taupins intègre sur le concours qu'ils ont le mieux réussi.

Comment les taupins pourraient-ils avoir tous ensemble en moyenne une meilleure école ?
Ils tuent polytech'nice et créent une deuxième école polytechnique ?