oui car au niveau des notations il y a une différence entre $\delta$ et d

mathématiquement le passage à une différentielle exacte permet d'affirmer qu'elle est conservative.
quant à montrer qu'elle dérive de Ep en général le plus simple est de trouver Ep
comme cela tu montres qu'elle existe.

bsloab a écrit : ↑

17 mai 2020 19:54

Mais est-ce que quelqu'un pourrait m'aider à faire avec les considérations énergétiques ?

le premier principe industriel (ou en système ouvert) c'est exactement ça.
donc va voir la démo de ton cours (que je te conseille de connaître "par coeur" par ailleurs)

en fait les deux sont équivalents car \delta W=\vec{F}\cdot\vec{dl}=-d E_p et par définition du gradient dE_p=\overrightarrow{\textrm{grad}}\, {E_p}\cdot \vec{dl} par identification, on a donc (puisque la relation est vraie pour tout dl) \vec{F}=-\overrightarrow{\textrm{grad}}\, {E_p} et pour moi la...

la démonstration de Bernoulli peut se faire en appliquant le premier principe industriel à un tube de courant. dans ce w'=0, q=0 (car fluide parfait donc pas de diffusion) et tu as dH=TdS+VdP=VdP en supposant la transformation réversible (toujours fluide parfait) soit finalement dh=\frac{dH}{m}=\fra...

je comprends pas ton lien U46406 c'est un linkception ?

en tout cas je confirme. pas de sujet

accessoirement j'ajouterai que le théorème de Koenig est hors programme de MP/PS il me semble (en tout cas je ne trouve pas de mention dans les programmes) et que donc ce sujet ne me parait pas adapté à des révisions de méca ...

comme le référentiel barycentrique se définit comme le référentiel en translation (donc le vecteur rotation de ce référentiel est nul) tout roule et je ne vois pas de problème

il n'y a donc pas de problème particulier, tu as juste calculé l'énergie cinétique dans le référentiel fixe...

je viens de relire ta question, le "problème" est de savoir comment le vecteur \vec\Omega est défini ou plutôt par rapport à quel référentiel. pour moi il est défini par rapport à un référentiel fixe mais si tu le définis dans le référentiel tournant avec G alors la question que tu soulèves se pose ...

En se plaçant dans le référentiel fixe, à mon avis tu dois écrire la condition de non-glissement \vec{v}_{I\in \textrm{arbre}}=\vec{0}=\vec{v}_{I\in \textrm{tore}}=\vec{v}(I) par ailleurs on sait que par définition \vec{v}(G)=(a-r)\dot{\theta}\vec{e_{\theta}} enfin il reste à appliquer la formule du...

en fait cela revient "au même" puisqu'à l'arrivée l'accélération est nulle
mais je maintiens que le "bon" argument est rectiligne uniforme...

le "à l'équilibre" aurait un sens dans le cas de la statique des fluides.