Teteenlair a écrit : ↑

21 janv. 2021 18:04

Axel_blaze a écrit : ↑

21 janv. 2021 17:08

j'aimerai éviter maths D . Cette épreuve me fait assez peur (au niveau de la difficulté).

Pour l'ENS Ulm, tu ne couperas pas à Math D, que tu prennes l'option Info ou pas.

Maths D compte à Ulm pour les concours MP/MPI mais pas pour le concours info.

Bonjour,

Les mines sont annoncées au parc floral pour l'instant et X-ENS à porte de Versailles (les lieux restent à confirmer cf les sites internet) pour cette année 2021. Pour Centrale, je crois qu'on ne sait pas encore (et je ne sais pas pour les années précédentes).

Bon courage.

Bonjour, Voici mon avis à certaines de tes questions, je te réponds en attendant qu'une autre personne plus compétente le fasse (si une d'entre elles a le temps). 1) je me demandais si on pouvait utiliser le pattern mathing avec des mots ex match match m with m.[0]^m'->.... Si j'ai bien compris ta q...

Bonjour, Vous n'avez pas encore fait la règle de d'Alembert j'imagine ? Si vous l'avez faite, relis ton cours, dans le cas contraire, remarque grâce à ce que tu as dit qu'il existe $n_0 \in \mathbb{N}^*$, et $\varepsilon > 0$ tels que pour tout $n \ge n_0$, $u_{n+1}/u_n \le 1-\varepsilon$ puis encad...

Bonjour,

Oui. Essaie de le démontrer.

PS : concours 14 mathraining problème 3 ou rien à voir ?

Merci beaucoup pour ton aide Nabuco.

A mon avis, si $F$ n'est pas fermé, on peut quand même définir la continuité de la surjection canonique parce que même si on n'a pas une norme sur $E/F$, on a quand même une semi-norme. A partir de là la même preuve fonctionne (Edit : en fait non, cf message de Nabuco ci-dessous), mais tu comprends...

Bonjour, À mon avis tu n'as pas à choisir la norme de ton espace quotient, la norme que tu as définie est la norme induite par celle de $E$ dans ton espace quotient $E/F$ et je pense que quand on parle de continuité d'une application de $E$ dans $E/F$, il est de toute façon important de connaître la...

Bonjour, Il y a une infinité de "1" dans le développement sinon à partir d'un certain rang il ne contiendrait que des zéros, ce qui implique la rationalité de racine de 2 et est donc absurde. Il y a aussi quelque chose que je ne comprends pas trop dans ta solution : si j'ai bien compris, tu souhaite...

J'ai pas lu la totalité de ta preuve mais en tout cas quand tu divises par $ $ $nx-E(nx)$ tu supposes implicitement que c'est différent de $0$ et c'est vrai que c'est différent de $0$ pour tout $n \in \mathbb{N}^*$ si seulement si $x$ est irrationnel.