Prestigeophobie

vous avez des questions sur la vie en prépa ?

Messages : 2

Inscription : 12 avr. 2014 23:26

Profil de l'utilisateur : Élève de lycée

Re: Prestigeophobie

Message par Der RHDJ » 11 juil. 2014 09:50

La vie sociale d'un taupin? Qui passe ses oraux de surcroît? Laisse moi rire, innocent TS.
2012-2013 : 1/2 insouciante
2013-2014 : 3/2 arrogante
2014-2015 : 5/2 aigrie ET arrogante
X2015
Coët en GU - Médaille du Mythe échelon Platine - Vaneau d'Or

Messages : 2

Inscription : 13 mai 2014 21:12

Profil de l'utilisateur : Élève de lycée

Re: Prestigeophobie

Message par Jay Olsen » 11 juil. 2014 20:49

Der RHDJ a écrit :La vie sociale d'un taupin? Qui passe ses oraux de surcroît? Laisse moi rire, innocent TS.
Ouais non..
Pendant mes oraux je suis rentré une semaine passer des vacances chez moi dans le sud de la france car je me serais ennuyé dans Paris..
Toujours en train de calculer des matrices de rotation

Messages : 2

Inscription : 13 mai 2014 21:12

Profil de l'utilisateur : Élève de lycée

Re: Prestigeophobie

Message par Jay Olsen » 12 juil. 2014 00:02

Vrai
Toujours en train de calculer des matrices de rotation

Messages : 617

Inscription : 22 août 2008 18:56

Profil de l'utilisateur : Élève de lycée

Re: Prestigeophobie

Message par Penangol » 12 juil. 2014 08:42

Je croyais que c'était un topic sur la peur des prestidigitateurs. Un peu comme la coulrophobie ou peut être l'anatidaephobie.

C'est un sujet dont on parle trop peu souvent et je trouvais courageux de la part de DerFTAGHN de le mettre sur la table.
X2008 -> M2 ENS CFP -> PhD au LKB -> Postdoc JSPS à l'Université de Tokyo
Peer reviewed publication is science. Train for it with Emergent Scientist (EmSci), the hands-on open access journal for students !

Messages : 1822

Inscription : 18 mai 2007 19:29

Profil de l'utilisateur : Élève de lycée

Re: Prestigeophobie

Message par Raphaëlle » 12 juil. 2014 09:45

django a écrit :J'ai l'impression que vous vous égarez, dans la définiton d'une formation d'ingénieurs. Il y'a le mot ingénieur dedans, on estime qu'une formation d'ingénieur se doit un minimum généraliste en favorisant la pluridisciplinartité scientifique, les enjeux multitechnologiques, les enjeux sociétaux et l'apprentissage de la communication et de la culture d'entreprise.
Il est bizzare de s'étonner que faire un cursus de mathématiques pures est difficile en école d'ingénieur. Et après on vient se plaindre que dans la plupart écoles on a des cours d'analyse sans démonstration, des polys de proba de 1A qu'on jette en fin d'année et des travaux d'applications sur MATLAB.
Pour faire des sciences dures, vous pouvez suivre l'université en parallèle de l'école. Le magistère de physique d'Orsay est ouvert aux Centraliens et aux élèves de Supoptique et de Supelec.
Tout à fait d'accord.

A un moment il faut savoir ce qu'on veut faire : si on veut de la connaissance pour la connaissance (et je ne vois pas à quoi sert d'autre une formation de mathématiques fondamentales sans physique) on fait un cursus universitaire. Si on veut se faire embaucher dans le privé (et donc faire gagner de l'argent à une entreprise, c'est à dire produire des choses utiles à court terme), alors on suit des cours au moins un peu appliqués.
J'ai bien conscience qu'on peut préférer les maths à la physiquemais ce qui m'interpelle c'est que j'ai l'impression que de plus en plus de monde "n'aime pas (du tout)" la physique y compris en ayant suivi une prépa PSI ou PC. Et je me demande vraiment pourquoi.

Je suis d'accord que l'offre en formation de maths est très déficiente par rapport à la demande et qu'il faudrait que les écoles aillent plus loin dans la formation mathématiques des élèves. Mais je pense aussi qu'on devrait favoriser les passerelles entre maths et physique car pas mal de problème de physique théorique relève de maths extrémement poussées
Cela m'étonne aussi. Et je ne comprends pas que les gens préfèrent les maths, qui n'apportent en elle même aucun compréhension du monde.
Après, mon avis est biaisé puisque la physique est la chose que je souhaite étudier pendant toute ma vie :mrgreen:

Cela dit, je ne sais pas si les gens n'aiment pas la physique ou alors si c'est qu'ils préfèrent faire des maths, qui mènent à la finance, qui mène à l'argent...



Un essai tout de même de répondre à la question "pourquoi les taupins n'aiment plus la physique":
Peut être que c'est parce que, en prépa, la physique c'est parfois prendre des problèmes stupidement complexes et essayer de les résoudre analytiquement (genre: je pose cette bille sur un plan incliné animé d'un mouvement circulaire uniformément accéléré. Si je calculais la trajectoire d'un point de la surface de la bille?)
Il y a une obsession de la formalisation et de la solution analytique qui peut bloquer la compréhension et l'intérêt pour ce qui est vraiment intéressant, la physique du truc.
Personnellement je ne m'en rends compte seulement maintenant que je suis "dans la cour des grands" : pendant mes cours de M2 (et avant), je ne comprenais pas pourquoi les profs baclaient les calculs et les faisaient beaucoup trop vite. C'était juste que c'était pas intéressant, et qu'ils voulaient passer vite dessus pour parler de physique. Mais nous on bloquait sur des signes - qui manquaient, des notations incompréhensibles etc. et on en oubliait d'écouter la physique que racontait le prof.

Je crois qu'en sortant de prépa, ce que les gens n'aiment pas c'est cet aspect technique calculatoire mais pourtant moins rigoureux que les vraies maths. Parce que, en plus, il y a dans l'esprit des taupins une sacralisation de la rigueur mathématique. Du coup la physique c'est le mal (ben ouais, parfois on fait des approximations, et en plus pas tout le temps les mêmes, la honte...), et la chimie une abomination (l'expression "c'est un calcul de pH ce truc" désignant un raisonnement qui se mord la queue).

Mais j'ai l'impression que les nouveaux programmes de terminale (de prépa je sais pas, je ne les connais pas assez) mettent moins l'accent sur la technique. C'est d'un côté un problème (parce qu'il faut quand même savoir en faire un peu) mais ça pourrait être une tentative de dé-formalisation de la physique plutôt positive.

Messages : 617

Inscription : 22 août 2008 18:56

Profil de l'utilisateur : Élève de lycée

Re: Prestigeophobie

Message par Penangol » 12 juil. 2014 10:00

Pas d'accord sur les nouveaux programmes : )
La force de la physique, c'est d'être une science. On fait des hypothèses les plus élémentaires possibles et on arrive par déduction à des prédictions vérifiables. Si tu retires un des éléments (hypothèses, déduction, prédictions, falsifiabilité), tu perds la puissance de la physique.
Et la nouvelle approche explique que la déduction est superflue. Il suffit d'agiter un peu les mains pour passer des hypotèses aux résultats. C'est à mon sens pas seulement simplifier l'approche, c'est vraiment dénaturer la nature de la science.
X2008 -> M2 ENS CFP -> PhD au LKB -> Postdoc JSPS à l'Université de Tokyo
Peer reviewed publication is science. Train for it with Emergent Scientist (EmSci), the hands-on open access journal for students !

lucas.g

Re: Prestigeophobie

Message par lucas.g » 12 juil. 2014 10:37

Penangol a écrit :Pas d'accord sur les nouveaux programmes : )
La force de la physique, c'est d'être une science. On fait des hypothèses les plus élémentaires possibles et on arrive par déduction à des prédictions vérifiables. Si tu retires un des éléments (hypothèses, déduction, prédictions, falsifiabilité), tu perds la puissance de la physique.
Et la nouvelle approche explique que la déduction est superflue. Il suffit d'agiter un peu les mains pour passer des hypotèses aux résultats. C'est à mon sens pas seulement simplifier l'approche, c'est vraiment dénaturer la nature de la science.
je suis d'accord, la magie de la chose est bien de voir qu'à travers un développement s'appuyant sur la logique, on peut déduire une multitude d'implications d'hypothèses en apparence très minimalistes. Je pense que ça serait évident pour plus de gens si le programme négligeait moins ces développements justement, mais aussi si dans un domaine nous étaient présentées des lois en apparence très différentes avec des prédictions qui se recoupent (ex: mécanique analytique).
Seulement, les exercices à la con qui comme l'explique bien Raphaëlle ne sont que des exos de maths la rigueur en moins ne présentent que peu d'intérêts, à mon avis, puisqu'ils sont en général abordés comme une simple "application" d'une somme de connaissances apprises par coeur et d'astuces (j'aime beaucoup l'exemple des billes, à qui on fait vraiment faire n'importe quoi en prépa :D). Qu'on laisse plutôt de la place à des problèmes ouverts qui demandent de réfléchir à une certaine modélisation etc.

Messages : 1162

Inscription : 01 juin 2012 22:03

Profil de l'utilisateur : Élève de lycée

Re: Prestigeophobie

Message par Cortez » 12 juil. 2014 10:46

lucas.g a écrit :Seulement, les exercices à la con qui comme l'explique bien Raphaëlle ne sont que des exos de maths la rigueur en moins ne présentent que peu d'intérêts, à mon avis, puisqu'ils sont en général abordés comme une simple "application" d'une somme de connaissances apprises par coeur et d'astuces (j'aime beaucoup l'exemple des billes, à qui on fait vraiment faire n'importe quoi en prépa :D). Qu'on laisse plutôt de la place à des problèmes ouverts qui demandent de réfléchir à une certaine modélisation etc.
En effet, tant qu'on en reste à du par cœur et des "astuces" (oh tiens j'ai reconnu le cas 2-a-bis, chouette je vais m'en sortir) on ne fait pas de physique. Le terme important est en effet cité ici : "modélisation" . On devrait y passer beaucoup plus de temps.

Messages : 2326

Inscription : 21 juin 2010 18:57

Profil de l'utilisateur : Élève de lycée

Re: Prestigeophobie

Message par padpad » 12 juil. 2014 11:01

Très intéressant cette discussion. En vieux M' ayant toujours regardé la physique avec un rien d'inquiétude, je m'y retrouve bien, et en trouvant des explications au passage.
D'une part le côté "agaçant" de ce qui est perçu comme une approximation permanente de la physique face à la "rigueur" des maths. Mais aussi la démarche "raccourcie" en prépas, qui fait qu'on résoud parfois/souvent un problème de maths plutôt en faisant appel à une formule magique "tu as pensé à faire tel changement de variable miracle - euh .. non " mais ces changements sont un peu systématiques et plutôt un problème de physique en "le prenant par le bon bout de la raison" ce qui doit nécessiter une certaine compréhension du phénomène ( sens physique ?) sur lequel le prof passe parfois très très vite. Ou autrement dit, la démarche inductive zappée dans les deux cas manque plus en physique qu'en maths pour les pb qu'on est amenés à résoudre.

Je parle bien sur des compartiments de la physique qui ne sont pas "très fortement mathématiques", comme peuvent l'être - pour ce que j'en ai vu - l'optique.
Celui qui entre dans le moule de la pensée unique ne doit pas s'étonner d'en sortir avec la pensée unique d'une moule.
Ou si vous préférez, plus on essaie de rentrer dans le moule plus on ressemble à une tarte.

Messages : 2

Inscription : 13 mai 2014 21:12

Profil de l'utilisateur : Élève de lycée

Re: Prestigeophobie

Message par Jay Olsen » 12 juil. 2014 11:05

Et évidemment on fait l'inverse de ce qu'il faudrait faire : tout le monde en MP calcule comme une brute mais c'est seulement au concours de l'X/ENS que les examinateurs peuvent enfin ramener les yeux du ciel vers le candidat et le féliciter pour son sens physique.
Mais mon petit pote, c'est uniquement à cause de ton enseignement que personne n'a de sens physique, si tu prenais les choses par un autre bout on aurait plus de sens physique au prix de moins de technicité. C'est ton choix.
Toujours en train de calculer des matrices de rotation

Répondre