En vrai je suis tout à fait d'accord, je pense que comprendre le calcul qui permet d'arriver à un résultat est le meilleur moyen de le comprendre (quand je dis comprendre le calcul, j'inclus évidemment toutes les approximations etc.). Je trouve aussi que les nouveaux programmes donnent des gens pas très forts techniquement. Mais bon, j'essayais de voir le bon côté des choses...corderaide a écrit :La discussion en elle-même est intéressante, je faisais juste la remarque pour Arky
(Mais discussion intéressante, même si encore une fois je suis plutôt de l'avis de Penangol. D'ailleurs, que quelqu'un m'explique le concept du sens physique en méca Q sans avoir mangé quelques calculs avant... Pour moi on ne sait bien se servir d'un outil (le sens physique, un logiciel de calcul, une calculatrice) que lorsqu'on sait faire sans.)
Sinon sur la meca Q, on est obligé de se faire des calculs.
Mais à un moment, ce n'est plus possible. Je m'explique : je travaille sur l'effet Kondo, en tant qu’expérimentatrice. Peut importe ce qu'est l'effet Kondo, le truc c'est que c'est un problème (quantique) non soluble perturbativement. En fait c'est super compliqué, il faut utiliser du groupe de renormalisation. Bref, si je commence à vouloir comprendre ça, je vais y passer ma vie et n'aurai pas le temps de faire mes expériences (et en plus ça me ferait chier, mais passons). Du coup, quand on en parle, c'est de façon probablement un peu naïve, avec les mains, mais on arrive plutôt bien à comprendre ce qui se passe. Et là, j'ai vraiment l'impression de faire de la physique.
Mais, effectivement, il ne nous viendrait pas à l'idée de démontrer quoi que ce soit avec nos explications avec les mains... c'est juste pour interpréter des expériences, après on demande à des théoriciens si on veut des choses précises. Et puis évidemment, si je ne savais pas ce que c'est qu'un hamiltonien ou d'autres choses de la base de la méca Q, ça serait un peu compliqué...