Forum Prepas.org

j'ai essayé le test rapidité il est bien. Mais j'ai pas pu dépasser 100 mots/mn

merov a écrit :En revanche, il existe aussi des méthodes de prise de note rapide.

+1

La sténo était utile avant l'invention des enregistreurs...

Salh a écrit :Il y a pas vraiment besoin de tutoriel pour remplacer "espace vectoriel" par "ev", c'est un bon début pour apprendre à noter rapidement.

+1

L'essentiel, c'est déjà d'oser utiliser les abréviations (idiot que j'étais, j'étais un vrai ayatollah partisan d'écrire tout en entier, ça a dû me faire perdre en efficacité, je m'en aperçois avec plus de 25 ans de recul par rapport à 1985-1987...)

KDY a écrit :Bonjour,

Si vous essayez ça, n'hésitez pas à témoigner : http://www.spritzinc.com

Avant, lire ne causait pas de crise d'épilepsie.
Mais ça, c'était avant.

Je ne crois pas à cette méthode, ne serait ce que parce qu'elle demande une concentration trop importante. Mais je suis extrêmement content d'avoir essayé! Quelqu'un saurait il à combien s'élève le nombre maximal de mots par minutes en lecture classique?

Coucou toi,

Der RHDJ a écrit : Je ne crois pas à cette méthode, ne serait ce que parce qu'elle demande une concentration trop importante. Mais je suis extrêmement content d'avoir essayé! Quelqu'un saurait il à combien s'élève le nombre maximal de mots par minutes en lecture classique?

A combien s'élève votre score ?

Cordialement

PS : je ne vois aucune difficulté entre la quantité de concentration que requiert une méthode et son efficacité.

Mon score? L'annoncer passerait probablement pour de la vantardise de mauvais aloi.

Une méthode, quelque efficace soit elle, ne saurait prétendre à un usage démocratisé si elle suppose une concentration absolue du sujet. Typiquement, ce n'est pas un procédé que l'on peut espérer utiliser ailleurs que dans un endroit très calme et silencieux.

Bonjour,

Der RHDJ a écrit :Typiquement, ce n'est pas un procédé que l'on peut espérer utiliser ailleurs que dans un endroit très calme et silencieux.

Il existe de nombreuses personnes qui arrivent à travailler de façon plus efficace dans le bruit. Typiquement : écouter de la musique.

Cordialement

Ces personnes, quelques nombreuses fussent-elles, ne représentent qu'une faible part de la population.

Néanmoins, je préfère te concéder ce point pour nuancer mon avis: ce n'est pas un procédé que l'on peut espérer utiliser ailleurs que dans un endroit très calme.

Mettons de côté les sportifs et autres travailleurs de force qui ne feraient qu'obscurcir une dichotomie déjà bien peu fine.

Bonjour,

Oui c'est sûr, ça se discute.

Un petit article du N.Y Times pour étayer la conversation : http://www.nytimes.com/2012/08/12/jobs/ ... .html?_r=1&

Cordialement

Bon, je suis un peu en retard mais ça peut toujours servir…

Je doute beaucoup que la subvocalisation soit l’origine du problème. Personnellement, je subvocalise et je lis bien plus vite que la moyenne d’après spritz (il y a quelques semaines, j’ai visité un musée assez bondé et j’ai passé mon temps à me demander pourquoi les gens restaient si longtemps devant les panneaux alors que j’étais arrivée après eux et j’avais déjà tout lu…). Si j’en crois les articles wikipedia sur la subvocalisation, il n’est pas prouvé scientifiquement que la subvocalisation ralentisse la lecture, contrairement à ce qu’affirment les partisans de la lecture rapide. En revanche, il y a des expériences montrant qu’elle facilite la mémorisation, et aussi la compréhension pour les vitesses de lecture lentes (100 à 300 mots par minute).

Je ne suis pas non plus convaincue que spritz soit la bonne solution car les lecteurs rapides lisent les mots globalement (ou lisent plusieurs mots à la fois), anticipent, et passent moins de temps sur les mots moins importants, ce qui est impossible si tous les mots sont affichés un à un à vitesse constante. Le fait que les bons lecteurs lisent ainsi ne signifie pas qu’il faille s’exercer consciemment à lire de cette façon : on apprend d’abord à déchiffrer de façon syllabique, puis les automatismes se mettent en place avec la pratique et permettent la lecture globale (les méthodes globales d’enseignement de la lecture sont d’une inefficacité prouvée).

Je ne sais pas s’il y a des solutions autres que lire plus, mais si tu lis déjà beaucoup le problème n’est pas le manque de pratique… Peut-être aller chez l’ophtalmo au cas où, et chez un orthophoniste : ils ne s’occupent pas que des problèmes de prononciation mais aussi des troubles de la lecture, si ça se trouve tu as une dyslexie assez bien compensée pour qu’elle ne se traduise que par cette lenteur en lecture, ou un autre trouble de ce genre.

Ca peut servir

En fait je lis assez peu, en partie à cause de cette lenteur (difficulté à finir un bouquin, donc peu d'entrain à en commencer un). Ca joue sans doute beaucoup. Mais ça n'empêche que je connaisse des gens qui lisent assez peu, pas plus que moi, et qui lisent "naturellement" vite. Je suis jaloux.