femme ingénieure: responsabilité, salaire, ...

[Blinis]

Je pense que si les choses sont ainsi c'est bien parce qu 'etre de sexe masculin ou féminin entraine tel ou tel comportement.Peut etre est ce la société qui pousse les garcons vers ce qu'ils sont et les femmes vers ce qu'elles sont, toujours est il que le sexe influe bien sur "tel ou tel comportement"

Et bien du point de vue de la connaissance sociologique, tu es un homme de la première moitié du XXe siècle. Il faut différencier sexe et genre, ce qui permet de comprendre pourquoi une femme est à la tête du FMI. En gros.

EDIT : il faut bien comprendre pourquoi vous vous confrontez à un entêtement infini lorsque vous soutenez ce genre de position. Aujourd'hui, il n'y a plus un seul chercheur sérieux en sciences humaines et sociales pour défendre/étayer ces positions de l'inné différenciant les genres. Le genre, les pratiques des individus, est issu de la socialisation ; le débat est de savoir quand, où, comment, dans quelle mesure etc.

C'est comme si je disais à un physicien : la Terre est au centre de l'Univers. Vous ne prendriez même pas la peine de discuter avec moi.

[weldan6]

Je pense que si les choses sont ainsi c'est bien parce qu 'etre de sexe masculin ou féminin entraine tel ou tel comportement.Peut etre est ce la société qui pousse les garcons vers ce qu'ils sont et les femmes vers ce qu'elles sont, toujours est il que le sexe influe bien sur "tel ou tel comportement"

Et bien du point de vue de la connaissance sociologique, tu es un homme de la première moitié du XXe siècle. Il faut différencier sexe et genre, ce qui permet de comprendre pourquoi une femme est à la tête du FMI. En gros.

1) Ca n'a rien d'extraordinaire qu'une femme soit à la tete du FMI, si elle en a les capacités; donc je vois pas pourquoi tu le soulignes.
2) Tant mieux si je suis un homme d'avant 1945, ils avaient déjà un peu plus d'honneur que mtnt.
3) Tu ne peux pas affirmer qu'il n'y a pas de différences comportementales entre un homme et une femme

Edit sur ton edit : Tu m'as mal compris, j'ai jamais dit que c'était inné, j'ai dit qu'il y avait des différences et que dans le contexte du débat initial savoir si c'était acquis ou inné n'avait pas d'importance
edit2: ah le problème c'est que j'avais ecrit sexe au lieu de genre?

[Blinis]

Edit sur ton edit : Tu m'as mal compris, j'ai jamais dit que c'était inné, j'ai dit qu'il y avait des différences et que dans le contexte du débat initial savoir si c'était acquis ou inné n'avait pas d'importance
edit2: ah le problème c'est que j'avais ecrit sexe au lieu de genre?

On s'est effectivement mal compris, et j'ai mélangé vos deux positions, mea culpa :p

C'est celle d'Hynex, avec ses "mécanismes psychologiques archaïques", vision "étayée par 90% des comportements et habitudes de quasi toutes les sociétés" qui suscitait plutôt mon courroux. Les temps sont compliqués pour les sociologues, et les récents débats ont un peu mis tout le monde à cran ^^

[HyneX]

Ce sont précisément ces mécanismes psychologiques archaïques supposés qui sont faux.

En quoi serait-ce faux ?
Je te rappelle qu'ils sont à l'oeuvre dans l’intégralité des espèces animales.
Et que notre cerveau ne diffère (en matière évolutive) que par sa couche supérieure, qui est certes interconnectée aux autres, mais des grands accidentés ayant survécu à une perte ou déterioration de cette "couche" restent capable de tout ce qui touche à la "survie", et ressentent toujours des émotions, alors que leurs facultés de raisonnement sont grandement alterées, ce qui montre bien que une certaine indépendance existe.

Schématiquement :
Les chiens ne comprennent rien à ce qu'il font (de manière abstraite), mais ressentent des émotions et sont capable de vivre, et le comportement male/femelle est différent.
Les serpents ne comprennent rien à ce qu'ils font et n'ont pas d'émotions, ils ne font que survivre.

Bref je ne développe pas parce que ça prendrait des pages, mais penser que le cerveau de la femme et de l'homme sont en tout point identiques et que toute différence est due à la société est une absurdité du point de vue évolutif, qui ne trouve sa source que dans notre "idéal supérieur" d'égalité homme/femme.

[heavenhel]

.

[weldan6]

Aahhhhh ENS biologie, là on peut pas faire mieux comme maitre de débat lol!
Ouais l'histoire de potentiel notre prof(e) d'SVT nous avait dit l'année dernière que par exemple un homme partait avec un potentiel plus élevé que la femme en abstraction (disons 5/100) mais qu'on partait avec 0/100 en "faire plusieurs chose à la fois" tandis qu'une femme pouvait faire une chose tout en réfléchissant à une autre (5/100) mais (0/100) en abstraction. Et que rien n'empechait un homme de rester à 5/100 et 50/100 tandis qu'une fille pouvait taper le 95/100 abstraction et 5/100 pour plusieurs choses...

Enfin bon au delà de l'anecdote je pense que la modélisation en "potentiel" est super représentative de la situation

[HyneX]

On est d'accord sur le fait que le cerveau de l'homme est différent (ou plus précisément fonctionne) différemment de celui de la femme. Il est aussi logique de penser que cela a des répercussions. Mais en aucun cas cela ne permet de dire lesquelles ni de les quantifier. Le cerveau humain est plastique, il se construit tout au long de la vie de l'individu. Tu pars à la base d'un potentiel que tu transformes par l'éducation en des capacités. Mais tu pars d'un potentiel...

Donc au final, malgré mes imprécisions et approximations dues en partie à mon ignorance et en partie au fait que je n'ai pas envie d'écrire un texte juridique inattaquable qui prendrait 5 pages, nous sommes d'accord sur la base.

Donc au lieu de continuer à débattre des heures du nombre de femmes PDG ou magistrat ou enseignant etc... et s'indigner d'enquêtes sans aucune signfication.
On devrait se contenter de s'assurer qu'aucune femme n'est explicitement écartée d'une quelconque fonction pour le simple fait d'être une femme, à partir du moment où elle le souhaite., et que à poste égal les salaires sont égaux.

Mais ça devient vraiment insupportable de voir tous ces experts en enquêtes divers et variés penser à la place des femmes et des hommes avant d'aboutir à la conclusion politiquement correcte de base sans aucune réflexion.

[V@J]

n devrait se contenter de s'assurer qu'aucune femme n'est explicitement écartée d'une quelconque fonction pour le simple fait d'être une femme, à partir du moment où elle le souhaite., et que à poste égal les salaires sont égaux.

Non a priori. Si on ne te donne que des modèles où la femme idéale est à la maison, s'occupe du foyer, etc pendant que son époux gagne l'argent de la famille, effectivement, tu n'auras pas envie de devenir une PDG ; est-ce une bonne chose ? Ne serait-ce que parce que, ce faisant, on se prive de la moitié de l'intelligence disponible, je ne le pense pas.

[Quetzalcoatl]

On devrait se contenter de s'assurer qu'aucune femme n'est explicitement écartée d'une quelconque fonction pour le simple fait d'être une femme, à partir du moment où elle le souhaite., et que à poste égal les salaires sont égaux.

Et que son choix est libre. Mais visiblement, il ne l'est pas !

[Ryuuken]

Et que son choix est libre. Mais visiblement, il ne l'est pas !

Possible, mais le résumé de l'enquête d'Orange ne le montre pas. Ce n'est justement pas "visible" dans le résumé, et c'est ce qu'on lui reproche.