Classement usine nouvelle

[Kiwai10]

Le seul vrai classement intéressant c'est celui des boites du secteur que tu vises

Vrai, mais il a tendance à être universel, les boîtes s'alignant en moyenne sur ce que fait la crème (les entreprises hyper sélectives où tout le monde veut aller). Après elles s'adaptent au niveau où elles sont, avec le public qu'elles ciblent et avec les contraintes techniques qu'elles ont, mais faut pas non plus se laisser croire que si Vinci recrute des ESTP pour être chef de chantier, c'est parce qu'ils veulent pas de polytechniciens ou de centraliens.

Par contre on peut pointer un décalage temporel entre la tête et la queue (si une école dégringole dans la conscience collective du top, elle va mettre du temps à dégringoler en-dessous. Je pense qu'on a un bel exemple en ce moment avec les Mines.).

Tout à fait, j'aurais pu m'arrêter à "Le seul vrai classement intéressant c'est celui des boites"

[Nihila]

Il me semblait aussi que c'était une revue assez connue chez les ingénieurs et chercheurs francophones (et pas juste français). Quant à l'INP, il est précisé au début du classement qu'il s'agit d'un groupement de 10 écoles qui n'est présent à cette place qu'en raison de la "puissance de sa recherche". On peut toujours ignorer ces écoles.

Renseigne toi un peu cher ami

L'institut polytechnique de Grenoble (Grenoble INP) qui est classé 2ème au classement d'Usine Nouvelle est constitué de 6 écoles et c'est un établissement d'ingénieur en soit et non pas une fédération ou un label

C'est de là d'ou vient sa force en terme d'entité (il y a en plus le réseau, la recherche etc)

Niveau entité c'est la même chose que l'ISAE qui est 9è au classement d'Usine Nouvelle et non pas la même chose que d'autres écoles avec un mot commun au début qui sont des écoles indépendantes et qui donc ne peuvent pas être regroupées dans le même classement

Voila qui explique tout


Bonne soirée

Effectivement, Grenoble INP est constituée de 6 écoles. Mais Lorraine INP regroupe bien 10 écoles et la phrase que je citais parlait bien de Lorraine INP. http://www.lorraine-inp.fr/nos-ecoles/l ... ingenieurs

[Hazherty]

C'est le principe du classement d'Hamrock je crois

D'ou le , mais le plus important est de ne pas se reposer entièrement sur un quelconque classement trouvé sur le net, car il ne prend pas en compte les centres d'intérêts, les envies. Je ne doute pas du niveau de Chimie ParisTech par exemple, mais j'aurais préféré partir en fac plutôt que de faire de la chimie même ici.

Les goûts de chacun sont déjà un gros facteur de réduction et de classement personnel, qui ensuite peuvent être croisés avec des données comme la place de la recherche, de l'entreprenariat, de mention TB au bac dans l'école afin de classer plus minutieusement.

Pour ce qui est de l'INPG dans le classement de l'Usine Nouvelle, je regrette qu'elle apparaisse en tant qu'entité, sachant que la distinction entre les écoles est nette (un Phelma peut partir à l'IMAG en 2A, mais il aura tout de même un diplôme de Phelma).
On ne peut pas parler de l'INPG comme UNE école d'ingénieurs.

[_Yoda]

Tous les classements favorisent la quantité par rapport à la qualité, le premier étant le classement de shangai.
Polytechnique est 300ème dans ce classement, cela n'empêche pas Google ou Microsoft de faire les yeux doux à nos polytechniciens. L'étudiant a refusé aux polytech de se regrouper sur une seule école, ils auraient certainement été dans les 10 premiers. Dans le cas de l'Usine nouvelle ils préviennent qu'ils favorisent le regroupement d'écoles, ce n'est évidemment pas un critère de qualité. Les seuls critères vraiment vérifiables sont la qualité de la "matière première" indiquée par la moyenne au bac des entrants et la qualité de la recherche avec l'évaluation AERES. Le reste des critères peut être sujet à polémiques, d'autant que les chiffres sont souvent fournis par les écoles elles mêmes.

[taupinesque]

C'est vrai que ce classement est bizarre je trouve.

Tout d'abord à propos des critères : pourquoi prendre en compte le pourcentage de filles dans l'école ? Vous avez une idée ?

Ensuite je ne sais pas comment ils recherchent les données... mais j'ai du mal à croire qu'ils envoient un formulaire à faire remplir aux écoles ... J'ai été à l'ENSTA Bretagne et je vais donc m'en servir en tant qu'exemple. Dans l'usine nouvelle il donne un nombre hallucinant d'élèves partis à l'étranger (moins de 40% il me semble) alors que nous étions/sommes obligés de partir à l'étranger (soit pour les stages 2A (donc au minium 2 mois et demi) soit en année de césure ou de substitution) donc 100% des élèves post-prépa partent à l'étranger au minimum 2 mois et demi. En plus il y en a beaucoup qui font stage étranger + une année à l'étranger en substitution voire certains qui rajoutent leur année de césure à l'étranger.

Du coup comment pensez-vous qu'ils obtiennent ces données ? Car je ne pense pas que je suis le seul à penser que les données ne sont pas "vérifiées" par les concepteurs de ce classement, vrai ? (Ex: j'ai du mal à croire qu'à l'X c'est moins de 40% au Centrale Nantes seulement 40% non ?)

[XCM2012]

L'Usine nouvelle a sa logique. Que demande un industriel :
- une bonne formation,
- une école avec une ouverture internationale,
- une école ouverte un minimum sur la recherche.

En pondérant cela plus le sujet à la mode (la taille critique) ils obtiennent un classement pas ridicule du tout
mais avec ses surprises (une journaliste se doit de faire le buzz).

Ceux qui sont contre :
- les écoles de chimie "déclassées" à cause des salaires d'embauche,
- les écoles BTP type ESTP et les écoles FESIC dont la part recherche est faible,
- le "petit" CCP ou petit minou qui découvre qu'un Polytech est aussi prisé que son école qu'il a arrachée en 5/2

[Hoetre]

Tous les classements favorisent la quantité par rapport à la qualité, le premier étant le classement de shangai.
Polytechnique est 300ème dans ce classement, cela n'empêche pas Google ou Microsoft de faire les yeux doux à nos polytechniciens.

Ouais ouais, ne nous emballons pas. Google & Microsoft sont loin de nous faire les yeux doux. "Même" pour un X, avoir un stage chez Google ou Microsoft, c'est hyper chaud (sur la promo 2012, qui me précède, je n'ai entendu parler que d'une personne faisant son stage de 6 mois chez Google...). Comme tout le monde (ie Heavy League, Oxbridge & cie), il faut passer (pour Google) les 5 entretiens, et avec brio. Parce que les gens de chez Google (ou autre) ne sont pas dupes : c'est pas parce qu'un mec a un joli diplôme qu'il va nécessairement t'apporter ce que tu recherches. Et quand tu jouis d'une telle hype (et que tu as des milliers de jeunes diplômés qui te veulent) tu as largement les moyens d'être difficile.

Bref, moi je serais d'avis qu'on arrête avec ces classements, à part celui d'Hamrock qui a le mérite d'être plus réfléchi & personnalisable. Après, il est à l'attention des élèves pour choisir leur école, évidemment ce n'est pas dit que ce soit celui que prennent en compte les entreprises au recrutement.

PS : en dépit de ça, je suis d'accord que compter sur "la quantité plutôt que la qualité", c'est pas en notre faveur (après, est-ce débile ? Pas si sûr si on tient compte du réseau, mais bon...).

[Hamrock]

.

[_Yoda]

PS : en dépit de ça, je suis d'accord que compter sur "la quantité plutôt que la qualité", c'est pas en notre faveur (après, est-ce débile ? Pas si sûr si on tient compte du réseau, mais bon...).

Attention, je ne critique pas le regroupement d’écoles, au contraire je pense que c'est l'avenir, je critique les critères des classement. En france l'ENSAM favorisée par sa taille (~1000 élèves) se retrouve souvent comparée aux écoles du groupe A+ pourtant lorsque Mines de Paris recrute 100 élèves sur trois filières MP/PC/PSI, l'ENSAM recrute 550 élèves sur la seule filière PT et 100 élèves sur BTS/DUT, le niveau moyen des élèves ne peut pas être le même.

Pourquoi choisir le chiffre d'affaire en recherche ou le nombre total de publications, alors qu'il vaudrait mieux calculer le nombre de publications par chercheur dans certaines revues, au pire le CA par chercheur.

Pourquoi considérer qu'un double diplôme dans une université serait une formation de meilleure qualité qu'une option réalisée dans l'école en france ? Et que le must serait que 100% des élèves partent en DD au lieu d'effectuer leur 3A dans l'école ?

[bullquies]

Attention, je ne critique pas le regroupement d’écoles, au contraire je pense que c'est l'avenir, je critique les critères des classement. En france l'ENSAM favorisée par sa taille (~1000 élèves) se retrouve souvent comparée aux écoles du groupe A+ pourtant lorsque Mines de Paris recrute 100 élèves sur trois filières MP/PC/PSI, l'ENSAM recrute 550 élèves sur la seule filière PT et 100 élèves sur BTS/DUT, le niveau moyen des élèves ne peut pas être le même.

le niveau des élèves... en maths ! Pas très utile pour une entreprise random. Qu'en est-il de la qualité de la formation ?

Pourquoi choisir le chiffre d'affaire en recherche ou le nombre total de publications, alors qu'il vaudrait mieux calculer le nombre de publications par chercheur dans certaines revues, au pire le CA par chercheur.

Je sais pas non plus.

Pourquoi considérer qu'un double diplôme dans une université serait une formation de meilleure qualité qu'une option réalisée dans l'école en france ? Et que le must serait que 100% des élèves partent en DD au lieu d'effectuer leur 3A dans l'école ?

Il parait qu'aller voir une autre contrée c'est intéressant pour comprendre qu'on ne pense pas tous pareil. Ca marche mais pas toujours
Il parait aussi que les entreprises aiment les gens qui sont prêts à bouger, et je le comprends, on te demande d'aller t'exiler en chine et ils veulent des esclaves qui se bousculent pour dire oui.