Cours de Pierre Colmez à l'X

[Leyd]

Dans le cadre de ce débat, il peut être intéressant de lire la position du principal intéressé sur la formation reçue à Polytechnique (en particulier en mathématiques) : http://people.math.jussieu.fr/~colmez/lettre.pdf

[pikachuyann]

Cette lettre est bien inquiétante, quand même...

Surtout les notes de bas de pages

[Shindara]

Des remarques sensées et intéressantes au milieu de pas mal de mauvaise foi ou d'aigreur...

Et les notes de bas de page plus longues que le corps du texte, c'est un peu la spécialité de l'ami Colmez

[trofub]

Cette lettre d'un professeur de première année est surprenante. J'avais toujours compris que les mathématiques étaient une matière forte de l'école.
La critique proférée ici est cinglante et féroce.

Elle est soit dictée soit par une rancoeur forte non fondée (explicitée par l'intéressé) soit fondée sur des faits. Seules les personnes de l'intérieur peuvent en parler.

Comme le manichéisme n'est pas de ce monde. J'ai toutefois tendance à penser qu'un mixte des deux est probable.

[Quetzalcoatl]

Cette lettre d'un professeur de première année est surprenante. J'avais toujours compris que les mathématiques étaient une matière forte de l'école.
La critique proférée ici est cinglante et féroce.

Cela permet d'avoir (enfin ?) un début d'opinion personnelle sur la situation car la lettre telle qu'elle est tournée montre assez bien, je pense, les objectifs que s'était donnés M Colmez pour son cours ainsi que la manière dont il voit son rôle particulier et le rôle des mathématiques. Après, on peut ou pas être d'accord. Pour ma part, j'avoue ne pas le suivre sur toute la ligne, mais c'est sûrement parce que je suis prof de physique et que je pense qu'il y a d'autres ingénieurs que des ingénieurs raisonnant sur des choses abstraites !

[fakbill]

http://www.madore.org/cgi-bin/comment.p ... 02-03.1731

Cette lettre a au moins le mérite de faire parler.

[trofub]

Oui effectivement, mais dans ces cas là malheureusement on quitte rapidement les questions factuelles et tout devient très vite polémique.

Certains se sentent agressés (bien sur car ils le sont) d'autres passent en mode défense, et enfin d'autres veulent règler leurs comptes avec l'X. Dans ce genre de débat il devient difficile de ne pas devenir partisan.

Une chose reste certaine, l'X est un fabuleux vivier de très bons élèves. Ils leur restent à les aider à batir leur vie professionnelle à la hauteur des capacités qu'ils ont montré. Le sujet débattu porte sur la politique pédagogique de l'école polytechnique et non pas sur les professeurs les vacataires ou sur les élèves qui y ont accédé.

Ce qui est fustigé par M. Colmez semble être l'arrogance de certains de la direction de l'école à mettre en place un formattage qui n'a pas de sens.

Il me semble dommage (mais c'est l'air du temps sans doute) que M. Colmez n'ait pas développé davantage sa lettre par les éléments très constructifs proposés en page 3. En effet pourquoi insister ainsi sur les faiblesses (sans doute réelle) sans batir davantage sur les éléments intéressants de la page 3 ?

On passe quatre pages à critiquer et une seule page à construire. ça me rappelle un peu le débat politique où l'on est d'abord contre (c'est facile) et où on s'étend peu sur les propositions positives. Pourtant cette école a de si beaux fleurons, elle est une gloire historique française. Donc même si cette lettre contient certainement des éléments forts de vérité, je regrette sincèrement qu'elle soit écrite ainsi.

PS : Aucune trace des laboratoires de recherches dans cette lettre ?

Edit : Bcp de fautes, mais il en reste.

[Quetzalcoatl]

Ce qui est fustigé par M. Colmez semble être l'arrogance de certains de la direction de l'école à mettre en place un formattage qui n'a pas de sens.

Pour ma part, je ne me rendais sincèrement pas compte à quel point les maths étaient importantes à l'X. Je vais sûrement revoir mon opinion quant à l'intérêt de faire cette école (par rapport à l'ENS) pour quelqu'un dont l'objectif est de devenir chercheur ou même ingénieur en physique !

[Quetzalcoatl]

http://www.madore.org/cgi-bin/comment.p ... 02-03.1731

Cette lettre a au moins le mérite de faire parler.

Je viens de poster. Mais il faut attendre la validation par un modo !

[Shindara]

Voilà ce que quelqu'un de l'intérieur en pense (je ne prétends pas être représentatif, il suffit de voir les différents avis des X sur ce topic même pour comprendre que c'est impossible).

Il y a trois parties dans la lettre de Colmez :
-Une personelle, sur les raisons qui l'ont poussé à partir. Pas à grand chose à dire dessus.
-Une sur l'enseignement en prépas. Il ne fait que reprendre ce qu'il a déjà dit dans un autre papier, ça déjà été discuté, je ne vais pas y revenir.
-Une sur l'enseignement à l'X :

Déjà il faut savoir qu'à l'X les pouvoirs sont séparés entre la direction des études (DE), responsables des cours et de tout ce qui est académique, et la direction de la formation humaine et militaire (DFHM), principalement des militaires, responsables du stage de première année, du sport, qui soutient les activités associatives et non-académiques. Comme on le voit, DE et DFHM ont des objectifs différents, parfois elles coopèrent, parfois elles s'affrontent. Il faut en plus rajouter les départements (Mathématiques, Info, Physique....), constitués des profs et qui assurent donc les cours, les TD. Les départements sont donc en théorie sur la ligne de la DE, mais comme celle ci n'a aucun pouvoir administratif sur eux, il leur arrive aussi d'être en conflit (exemple : la DE demande à ce qu'un prof dont se plaignent des élèves soit remplacé, le département refuse). Le résultat est assez brouillon
La plupart des remarques de M.Colmez sur ces points sont donc franchements partisanes et à mon avis du troll de base, du moins tant qu'il ne précise pas clairement sa pensée et l'apppuie avec des exemples.

Cependant, il y a parfois derrière ces attaques gratuites des vraies questions. Je trouve comme lui que certains choix sont critiquables.

Pour cela, un aperçu du cursus de l’école :
Première année : stage militaire, puis deux mois de cours : le tronc commun, avec 5 matières obligatoires : maths (Colmez), maths appliquées (probabilités), info (avec deux niveaux), physique (méca Q) et économie. Je suis plutôt satisfait de cette partie.
Deuxième année : 4 majeures et 4 mineures à choisir dans un catalogue, avec obligation de choisir 6 matières différentes parmi maths, maths appli, physique, méca, info, chimie, biologie, économie et un projet expérimental dans n’importe laquelle des matières qui compte comme une matière différente. Bref, entre la répartition du catalogue sur l’année (chaque cours n’est donné qu’à un période) et la règle des 6 matières, on se retrouve très souvent à faire des choses qui ne nous intéressent pas en deuxième année (mais en fait en équivalent de L3, la première année ne comptant pas vraiment). Bref, imposer 6 matières, pour moi ce n’est pas de la pluridisciplinarité, mais de l’éparpillement. 4 matières aurait été pas mal, libre à ceux qui veulent en faire plus de le faire.
Troisième année : spécialisation.
Quatrième année : école d’application.
En résumé, il faut attendre la troisième année à l’X, ou pour nous l’équivalent d’un M1 pour se spécialiser. Un peu dommage…

Sur les maths à l’X :
Ensuite, une majorité de cours a une forte composante mathématique. Parfois c’est tirer profit du bagage mathématique des élèves pour aller plus profond dans les choses, parfois c’est artificiel et on a l’impression que le but du cours est de calculer des intégrales plutôt que de comprend les notions mises en jeu…
Les maths nécessaires aux autres matières pourraient être condensées au tronc commun (probas, intégrale de Lebesgue, Transformée de Fourier, ODE et EDP), si on veut juste que les élèves comprennent à peu près et sachent calculer. SI on veut que les élèves comprennent vraiment, ben il faut au moins 50% de maths dans le cursus, mais à mon avis ça a peu d’intérêt pour une formation d’ingénieur.
Mais bon, sur ce sujet, M.Colmez défend un peu son bout de gras, en tout cas c’est mon impression.