Classement des écoles d’ingénieurs DAUR 2019

[pquiros]

Bonjour à tous,

Je suis le créateur du nouveau classement d’écoles d’ingénieurs DAUR (Data Analysis for University Rankings). L’objectif de ce classement est d’adopter une approche scientifique à la notation des grandes écoles.

Voici le lien : https://daur-rankings.comfr/classements ... ieurs/2019

A votre disposition pour discuter des méthodes de calcul, des critères, des coefficients et des rangs des écoles qui vous sembleraient incohérents.

A+

[Qbi]

Surpris d'apprendre que CS est moins sélectif que les ponts et au même niveau que Supaero. Je me demande aussi comment est calculé le score d'employabilité, parce que s'il est sensé mesurer "l’attractivité du diplôme pour les entreprises", je ne vois pas trop comment le score de CS ou des ponts peut être inférieur à celui de ESCOM Chimie ou de l'EEIGM par exemple. Ou que "l’attractivité du diplôme pour les entreprises" de l'X est la même que celle de l'ENSAE.

Et quel intérêt pour un étudiant ingénieur que son école fasse bcp de recherche, à moins qu'il ne fasse partie de cette petite minorite à vouloir en faire une fois diplômé ?

Bon après je reconnais qu'étant moi même étudiant à CS je suis forcément biaisé (et un peu déçu de voir mon école mal classée, j'avoue ), mais il y a quand même quelques incohérences.

[U46406]

quel intérêt pour un étudiant ingénieur que son école fasse bcp de recherche, à moins qu'il ne fasse partie de cette petite minorite à vouloir en faire une fois diplômé ?

Le cursus ingénieur-docteur.
Et l'indicateur statistique qui va avec...

[Qbi]

Oui pour les quelques uns voulant faire un doctorat ce critère est important. Mais ca concerne souvent moins du quart de la promo, et dans ce cas pourquoi l'imposer comme un critère général pour classer les ecoles ?
Hors en R&D, les entreprises s'en foutent bien qu'une école publie bcp chaque année, je ne vois pas en quoi c'est un indicateur de la qualité du diplôme.

[U46406]

Intéressant de voir qu'un tiers de la promotion de Polytechnique continue en doctorat.

[Hibiscus]

Intéressant si tu le dis mais ça fait 20 ans que ça oscille entre 25 et 30% donc ça n'a rien de bien nouveau...

Sinon, je trouve que la transparence des critères de classement est bof.
C'est mieux que certains autres classements randoms, mais quitte à faire quelquechose de nouveau, on pourrait apprécier "voir" directement la formule du tableur excel...

[piroud]

un classement ni moins bon ni meilleur que les autres.

quelques remarques:
- "calculer" l'employabilite sur les seuls "selectivite des secteurs et salaire est tres reducteur. La chimie est tres selective car le secteur est en crise en France. Les salaires ont des tonnes de biais (sectorial, geographique, taux de reponse, etc). Ne pas tenir compte des taux de chomage, du termps de recherche d'emploi, etc pour l'employabilite est etrange
- alumni: tres mal nomme. cette section donne au mieux une image des carrieres (qui n'ont pratiquement rien a voir avec le niveau de l'ecole). et les criteres choisis sont encore une fois tres reducteurs (pourquoi que les PDG du CAC ? tout le monde ne souhaite pas faire carriere dans une grosse structure)

[pquiros]

Surpris d'apprendre que CS est moins sélectif que les ponts et au même niveau que Supaero.

Alors CS n'est pas au même niveau que supaéro c'est simplement que tu n'as pas les décimales sur les scores intermédiaires.
Au sujet des Ponts, il faut bien comprendre que c'est une note moyenne :

• Ponts moins sélectif que CS sur MP et PSI

• Ponts plus sélectif que CS sur PC, PT, TSI, ATS (dont les trois dernières filières sont moins sélectives que MP, PC et PSI et CS recrute assez largement comparé aux Ponts ce qui fait d'autant plus baisser

• Les Ponts reste très sélectif en BCPST (l'an dernier les admis ont tous eu Ulm) après c'est vrai qu'il y a moins de plae aux Ponts qu'à Ulm en BCPST mais ca fait quand même des points

Après il ne s'agit que d'un écart de 0.3 point entre les deux écoles que je qualifierais plutôt de semblables en terme de sélectivité

Je me demande aussi comment est calculé le score d'employabilité, parce que s'il est sensé mesurer "l’attractivité du diplôme pour les entreprises", je ne vois pas trop comment le score de CS ou des ponts peut être inférieur à celui de ESCOM Chimie ou de l'EEIGM par exemple. Ou que "l’attractivité du diplôme pour les entreprises" de l'X est la même que celle de l'ENSAE.

Le critère appréhende l'employabilité en fonction du secteur. Une remarque que l'on peut faire c'est que les métiers techniques (typiquement en sortie de ESCOM, ESPCI en chimie ou de EEIGM en matériaux) sont beaucoup plus regardant du diplôme et des compétences d'ingénieurs que les secteurs nécessitant des soft skills (e.g. conseil) ou des compétences développées par le temps (e.g. développement informatique) le diplôme va aider mais les compétences en dehors du diplôme vont être décisives. Exemple : Pour aller chez McKinsey, un diplôme de l'X ou de CS ne va pas suffir, il va falloir des compétences différentes à celles de l'école et certains finiront dans des cabinets de seconde zone (si on peut dire) alors que pour aller chez Sanofi, l'embauche est directement corrélée avec les compétences du diplôme. J'espère que ça te permet d’appréhender l'idée derrière ce critère.

Et quel intérêt pour un étudiant ingénieur que son école fasse bcp de recherche, à moins qu'il ne fasse partie de cette petite minorite à vouloir en faire une fois diplômé ?

L’intérêt est qu'il y a une part des étudiants qui s'intéresse à la recherche et une autre part à l'employabilité, on ne peut pas qualifier une école scientifique sans considérer un des deux principaux débouchés qui l'a compose. Ainsi, le deux critères représentent la performance de l'école selon un de ses deux axes (sachant que le coté entreprise compte quatre fois (employabilité+alumni) plus, ce qui est à peu près la proportion de doctorants dans les grandes écoles (top50) )

Bon après je reconnais qu'étant moi même étudiant à CS je suis forcément biaisé (et un peu déçu de voir mon école mal classée, j'avoue ), mais il y a quand même quelques incohérences.

Je comprends bien-sûr, après je ne pense pas que quatrième ex aequo (à 0.4 point sur 100 de Telecom) soit un mauvais classement (même pour CS) et si l'on considère Centrale Paris de façon séparée on est troisième ex-aequo.

[pquiros]

Intéressant si tu le dis mais ça fait 20 ans que ça oscille entre 25 et 30% donc ça n'a rien de bien nouveau...

Sinon, je trouve que la transparence des critères de classement est bof.
C'est mieux que certains autres classements randoms, mais quitte à faire quelquechose de nouveau, on pourrait apprécier "voir" directement la formule du tableur excel...

Prochainement les méthodes de calcul seront disponibles dans la méthodologie.
Initialement, on a voulu traduire de façon simple les calculs pour qu'ils soient à la portée de tous.

[pquiros]

un classement ni moins bon ni meilleur que les autres.

quelques remarques:
- "calculer" l'employabilite sur les seuls "selectivite des secteurs et salaire est tres reducteur. La chimie est tres selective car le secteur est en crise en France. Les salaires ont des tonnes de biais (sectorial, geographique, taux de reponse, etc). Ne pas tenir compte des taux de chomage, du termps de recherche d'emploi, etc pour l'employabilite est
- alumni: tres mal nomme. cette section donne au mieux une image des carrieres (qui n'ont pratiquement rien a voir avec le niveau de l'ecole). et les critères choisis sont encore une fois tres reducteurs (pourquoi que les PDG du CAC ? tout le monde ne souhaite pas faire carrière dans une grosse structure)

Au sujet des biais sectoriels, la méthode de calcul est justement faite pour effacer cet effet, comme on peut le voir on retrouve des écoles de Chimie et d'Agro (secteur les moins rémunérés). A comparer aux autres classements où l'on ne retrouve pas ces écoles. Les écoles n'ayant pas un bon taux de réponse ne sont pas classées (ce sont 72 écoles dans ce cas e.g. ENM, INP Grenoble - Pagora, ESIROI, EOST, ...)

Alumni ne prend pas en compte que les PDG du CAC, il prend aussi les principaux prix de recherche.