A prendre en riant

Pour toutes les dernières informations, les changements...
moamoa

Re: A prendre en riant

Message par moamoa » 17 août 2012 22:54

ØļivierŏđÐ a écrit :Si l'épreuve est facultative je ne vois pas où est le problème. On pourrait aussi se demander en quoi une bonne orthographe rend un ingénieur meilleur dans son boulot. Les logiciels de traitement de textes sont suffisament évolués pour corriger les fautes grossières et rendre son rapport lisible. Et pourtant pleins de points sont accordés à cette maîtrise de l'orthographe dans un concours scientifique.
Je n'ai pas encore tout lu, mais enfin bon là on peut aller loin comme ça. Parce que après tout on peut se demander à quoi ça sert pour un ingénieur de savoir diagonaliser une matrice ou faire une triple IPP quand des logiciels de calculs font le travail bien plus rapidement & sans erreur. Et je pense qu'il est inutile de te rappeler l'importance des épreuves scientifiques au concours. Non maitriser la langue dans laquelle on s'exprime sans l'aide de logiciel tiers, c'est quand même la base.. :?

ØļivierŏđÐ

Re: A prendre en riant

Message par ØļivierŏđÐ » 17 août 2012 23:18

heavenhel a écrit :C'est tout à fait différent.
EN physique on étudie un système simple. Un mobile qui descend, un skieur.... Bref, on peut faire du calcul, de la modélisation mathématique.
En bio, on étudie quelque chose qui est tellement complexe qu'on ne maitrise rien ou presque. Donc on ne peut modéliser mathématiquement que très rarement. Alors on fait sans.
S'il y a bien un truc que j'ai appris en BCPST, c'est que la PC deviennent bien plus faciles quand :
- on sort le nez du calcul ;
- on fait des ponts entre disciplines (vive la géol pour comprendre certains trucs de physique ou le métabo qui est une discussion permanente entre bio et chimie).
En maths, tu n'as pas le plaisir de mélanger les genres, ni les avantages.
Par contre tu en auras d'autres, bien sûr. Mais la rigueur, le raisonnement tu trouveras ça aussi bien en bio/PC. La modélisation aussi. L'abstraction aussi (même si peut être à moindre niveau pour cette dernière).
J'aurais bien aimé faire des maths/physique quasiment sans calcul. je sais que ça a existé. Un jour faudra que je regarde ce que cela cache.
Mais c'est quoi ce gros délire ! À t'entendre, on croirait que les matheux sont de gros autistes qui passent leur temps dans leur tout d'ivoire à résoudre des exos hyper abstraits mais sans aucun lien avec le reste du monde, et blablabla.
Soit tu racontes volontairement des "choses pas vraies", soit tu as une très très mauvaise connaissance de l'histoire des sciences. Les maths et la physique sont deux matières qui ont des connexions incroyable entre elles. Jusqu'au XIX siècle, les grands savants étaient d'ailleurs à la fois matheux et physiciens et leurs recherches dans les deux domaines se relançaient l'une l'autre. Et même maintant, il suffit de regarder un peu l'actualité scientifique pour s'apercevoir que le phénomène se poursuit. L'un des derniers médaillés Fields tenait son domaine de travail d'un sujet de recherche physique.
Ses avancées permettront aux physiciens de progresser, et leurs avancées à eux serviront ensuite à d'autres matheux pour trouver des problèmes intéressant à résoudre, etc...
heavenhel a écrit :Je suis contre. Et pour trois raisons au moins :
- des pans entiers de la science se passent très bien de mathématiques. Par contre, tu ne peux pas te passer, même (surtout) en science, d'éthique, de philosophie et de raisonnement. Les maths sont très loin d'être universelles. Par contre, tout l'enseignement est construit autour d'elles ce qui donnent l'impression qu'elles le sont.
Bien raisonner, c'est très très corrélés à faire des maths. Ou plutôt, les maths sont un outil qui nous permet d'optimiser et d'améliorer de façon vertigineuse la qualité des raisonnement que l'on peut mener. Je vois donc mal comment on pourrait se passer de raisonnement en maths. La philo, je ne vois pas en quoi c'est nécessaire pour un scienteux. L'éthique, oui bien sûr ça l'est.
- le lycée est censé former un citoyen. Un citoyen, même s'il est scientifique, doit avoir une bonne culture : culture littéraire, culture philosophique, culture scientifique. les maths ne posent presque pas de questions de sociétés contrairement à la physique, à la chimie et aux SVT.
:roll: .
Par contre, le temps qu'elles prennent limite le temps que les élèves peuvent consacrer à cette culture. D'autant plus que l'enseignement des mathématiques est totalement coupé de l'histoire des mathématiques ce qui n'est pas le cas en SVT ou en PC.
WTF ?! L'enseignement de l'histoire des sciences (quelque soit la science) au lycée est minable et semblable dans toutes les sciences. Je ne sache pas qu'on nous narre l'histoire de l'électronique avant de nous balancer des résolutions d'équations d'évolution de la tension aux bornes d'un circuit. Ni qu'on nous parle de Darwin et consort avant de nous faire apprendre bêtement des tailles de crânes d'hominidés... :roll:
V@J a écrit :Pour le coup c'est quand même vrai : la culture philosophique et littéraire est faible chez les scientifiques que j'ai côtoyés, et je connais plein d'X dont l'orthographe est catastrophique. Que la situation soit plus ou moins horrible dans les filières littéraires ne légitime pas cette abomination.

Quant aux épreuves de français/philo aux concours, elles visent bien sûr à vérifier que le candidat est à même de comprendre un texte un tant soit peu long, éventuellement rébarbatif, à réfléchir un minimum dessus et à s'exprimer de manière convenable, éventuellement en répondant à certains canons formels. C'est ce que l'on attendra de tous les élèves sortis des grandes écoles scientifiques, qu'ils soient scientifiques, ingénieurs ou managers. On vérifie donc une capacité minimale à lire et à écrire, non l'acquisition d'une quelconque culture littéraire ou philosophique.
Il y a trois choses différentes dont on parle ici. Heavenhel a parlé de l'orthographe et je me suis focalisé dessus. On s'en fout un peu qu'un futur ingé soit une torche en orthographe, ça ne lui servira pas des masses dans son métier (Word et compagnie sont ses amis).
Pour la culture philo, elle est probablement faible chez les taupins, mais est-ce vraiment utile qu'un futur ingé sache disserter sur Voltaire, Platon et autres ? :?
Par contre, il est effectivement bon qu'un ingé ait de l'éthique (d'où l'utilité des cours de français), sache analyser le monde qu'il l'entoure, un texte qu'il aurait à lire, etc...
moamoa a écrit :
ØļivierŏđÐ a écrit :Si l'épreuve est facultative je ne vois pas où est le problème. On pourrait aussi se demander en quoi une bonne orthographe rend un ingénieur meilleur dans son boulot. Les logiciels de traitement de textes sont suffisament évolués pour corriger les fautes grossières et rendre son rapport lisible. Et pourtant pleins de points sont accordés à cette maîtrise de l'orthographe dans un concours scientifique.
Je n'ai pas encore tout lu, mais enfin bon là on peut aller loin comme ça. Parce que après tout on peut se demander à quoi ça sert pour un ingénieur de savoir diagonaliser une matrice ou faire une triple IPP quand des logiciels de calculs font le travail bien plus rapidement & sans erreur. Et je pense qu'il est inutile de te rappeler l'importance des épreuves scientifiques au concours. Non maitriser la langue dans laquelle on s'exprime sans l'aide de logiciel tiers, c'est quand même la base.. :?
Oui, c'est bien ce que je dis. Je faisait remarquer à Heavenhel que l'argument "un énarque a-t-il vraiment besoin des maths" entrait dans une catégorie plus large d'interrogations : celle que tu as continué à décrire après moi.
Dernière modification par ØļivierŏđÐ le 17 août 2012 23:24, modifié 1 fois.

V@J

Messages : 2811

Inscription : 22 janv. 2009 17:15

Profil de l'utilisateur : Élève de lycée

Re: A prendre en riant

Message par V@J » 17 août 2012 23:22

ØļivierŏđÐ a écrit : Il y a deux choses différentes dont on parle ici. Heavenhel a parlé de l'orthographe et je me suis focalisé dessus. On s'en fout un peu qu'un futur ingé soit une torche en orthographe, ça ne lui servira pas des masses dans son métier (Word et compagnie sont ses amis).
Hum ! Pour avoir dû lire des rapports et des présentations perclus de fautes d'orthographe, je peux t'assurer que ça détruit la crédibilité de celui qui les a créées et c'est super désagréable à lire, donc on ne le lit pas avec l'attention et l'intensité que l'on pourrait y mettre. Et Word n'est pas vraiment l'ami de la grammaire ni des barbarismes, même s'il s’améliore.

heavenhel

Re: A prendre en riant

Message par heavenhel » 17 août 2012 23:58

.
Dernière modification par heavenhel le 02 déc. 2015 16:35, modifié 1 fois.

Vlastilin

Re: A prendre en riant

Message par Vlastilin » 18 août 2012 00:09

ENA recrute exclusivement des littéraires.
Pourtant, il y a des centraliens qui font l'ENA, des X qui font l'ENA, ... :mrgreen:

ØļivierŏđÐ

Re: A prendre en riant

Message par ØļivierŏđÐ » 18 août 2012 01:41

heavenhel a écrit :sauf sauf que certaines fac (pas toutes) de médecine considèrent (considéraient ? réforme ?) le programme de spé maths comme acquis avant la première année
Ben c'est ce que je dis : c'est dû au fait que les non-matheux viennent squatter la TS maths. Ce que je propose est que chacun retourne à la filière qui lui convient : les futurs médecins en spé bio.
heavenhel a écrit :Expérience personnelle.
L'expérience perso, ça vaut des cacahuètes (la tienne comme la mienne). C'est pourquoi j'aimerais bien voir des stats à ce sujet : ça serait intéressant
heavenhel a écrit :ECP MP : 11/61 (écrit uniquement, pas d'oral de français) => 0,18 pour l'écrit. C'est pas énorme, énorme. C'est un poil plus que pour l'agro (mais on rajoute la géo à l'oral) mais ça se remonte (surtout que vous vous avez le résumé qui aide quand même à éviter la catastrophe). et il parait que c'est le plus élevé.
Mais pourquoi diable devrait-il être plus élevé ?
Je vais expliciter mon point de vue :
Pour moi, un scientifique (ingé ou chercheur) a besoin d'éthique. Ca évite les drames comme ceux survenus durant la seconde guerre mondiale (non, non pas de point Godwin :mrgreen: ), où des types absolument brillants travaillaient au service du Reich.
C'est pourquoi je suis résolument et définitivement pour l'enseignement du Français-Philo en prépa.
Mais soyons honnêtes, ce n'est certainement pas l'épreuve de Français des concours de prépa qui évaluera l'éthique de qui que ce soit. Il suffit de mentir dans sa dissert, et un type n'ira certainement pas faire l'apologie de l'holocauste à son épreuve de Français de Centrale (même si il le pense)... En l'état actuel des choses, ce n'est qu'une grotesque mascarade qui a pour but d'évaluer notre capacité à vomir du cours et des citations apprises au long de l'année. Enfin bref, cette épreuve n'a à mon avis que trop d'importance(mais l'enseignement, lui, a toute son importance).
Et on ne peut pas la remplacer par quelque chose de moins cadré, car elle deviendrait alors socialement trop discriminante.
heavenhel a écrit : ET les épreuves de français sont suffisamment cadrées pour que quelqu'un bien préparé ait de grande chance d'avoir une note correcte. Après si le taupin a décidé de ne rien faire en français (et je sais que ça se fait beaucoup chez les scientifiques (BCPST compris)) c'est qu'il n'a pas joué le jeu.
On pourrait aussi dire qu'un BCPST bien préparé en maths aura une note correcte et que s'il a décidé de ne rien faire en maths, c'est qu'il n'a pas joué le jeu.
heavenhel a écrit :L'ENA ne recrutent pas que des littéraires. Elle recrute des gens qui ont majoritairement fait Sciences Po donc étudié du droit, de l'économie, des mathématiques, de la philosophie....Alors ils ont certes un profil plus littéraire que les X mais de là à dire que c'est des littéraires....
Pour le corps des Mines : 16 viennent de l'X, 2 des ENS (pas dit qu'ils soient lettreux vu qu'il y a un concours (j'ai pas trouvé les modalités)), 1 des Mines, 1 de Télécom. Admet quand même que les taupins sont vachement majoritaires. Et qui dit taupin, dit énormément de maths (même si ce n'est pas la dominante.)
Voici les épreuves au concours d'entrée de l'ENA
http://www.ena.fr/index.php?/fr/formati ... rs-externe
Le concours me paraît clairement pour les littéraires. C'est sûr qu'il n'y aura pas que de la philo au concours d'entrée et ça me semble normal. Il y a bien des épreuves de Français et d'Anglais aux concours de taupe qui restent pourtant scientifiques.
Heu... Il me paraît tout à fait normal que les scientifiques soient représentés en écrasante majorité dans les grands corps techniques de l'Etat (dont le corps des Mines fait partie)...
Pour les littéraires, ce sont les grands corps administratifs de l'état (auxquels on peut accèder, par exemple, depuis l'ENA). De façon symétrique, les scientifiques sont quasi absent des corps administratifs.
C'est comme si tu déplorais qu'il y ait trop de matheux en MP.
heavenhel a écrit :
ØļivierŏđÐ a écrit :Mais c'est quoi ce gros délire ! À t'entendre, on croirait que les matheux sont de gros autistes qui passent leur temps dans leur tout d'ivoire à résoudre des exos hyper abstraits mais sans aucun lien avec le reste du monde, et blablabla.
Soit tu racontes volontairement des "choses pas vraies", soit tu as une très très mauvaise connaissance de l'histoire des sciences. Les maths et la physique sont deux matières qui ont des connexions incroyable entre elles. Jusqu'au XIX siècle, les grands savants étaient d'ailleurs à la fois matheux et physiciens et leurs recherches dans les deux domaines se relançaient l'une l'autre. Et même maintant, il suffit de regarder un peu l'actualité scientifique pour s'apercevoir que le phénomène se poursuit. L'un des derniers médaillés Fields tenait son domaine de travail d'un sujet de recherche physique.
Ses avancées permettront aux physiciens de progresser, et leurs avancées à eux serviront ensuite à d'autres matheux pour trouver des problèmes intéressant à résoudre, etc...
Ca tu vois je m'en fous. Que les meilleurs le fassent c'est évident et heureusement qu'ils le font.
Par contre que ce soit ce qu'on apprend aux lycéens c'est ça qui est important. ET prends le comme tu veux : les maths de lycée (et de ce que j'en ai vu de prépa) sont centrées sur elles-mêmes et très peu tournées vers les autres disciplines.
Que tu t'en foutes ou pas n'a aucune importance. Le fait est que ce sont ça les vraies sciences, et donc celles qui importent. Et tu m'excuseras, au lycée je n'ai pas été frappé par la découverte de quelque lien entre la physique et l'SVT. Je te répondrai donc que l'SVT et la physique de lycée (pareil pour la physique de prépa. Je n'ai pas fait d'SVT en prépa) sont centrées sur elles-mêmes et très peu tournées vers les autres disciplines. Nous voilà bien avancés en ayant balancé nos seules impressions personnelles sur le sujet...
heavenhel a écrit :Parce que l'éthique est basée sur la philo....
Non. Je connais bien des gens ayant une éthique admirable mais n'y connaissant rien en philo. L'éthique dont a besoin un scientifique se passe bien de philo.
Parce que les sciences sont basées sur la philo...
Non.
Oui les maths sont un excellent outil pour apprendre à résonner. Mais pas le seul. Et il est dommage qu'il soit le seul utilisé pour sélectionner.
Sur ce point, je rejoint l'avis de Penangol.
Qu'on soit d'accord, je ne prétend pas que les maths sont plus importantes que les autres sciences et qu'il serait justifié de ne sélectionner que par elles . Je trouve d'ailleurs idiot de les imposer à des bios en prépa.
Et je rappelle que je pense que tu exagères sur la sélection par les maths au lycée. l'importance de la bio en TS bio est comparable à celle des maths en TS maths (il n'y a jamais qu'un point de différence au final...).
heavenhel a écrit :
WTF ?! L'enseignement de l'histoire des sciences (quelque soit la science) au lycée est minable et semblable dans toutes les sciences. Je ne sache pas qu'on nous narre l'histoire de l'électronique avant de nous balancer des résolutions d'équations d'évolution de la tension aux bornes d'un circuit. Ni qu'on nous parle de Darwin et consort avant de nous faire apprendre bêtement des tailles de crânes d'hominidés...
On ne t'a jamais parlé de Wegener ? De Mendel ? De Morgan ? On ne t'a jamais présenté d'expériences historiques en biologie ? Meselson et Stahl : 1S à mon époque. Wegener : 1S. Mendel : TS
EN physique, on m'a parlé de Képler, on m'a parlé de Descartes, on m'a parlé de Newton... Tiens c'est vrai qu'on ne m'a pas parlé de chimistes.
En maths...bah personne.
Nan j'ai jamais entendu parler de tes mecs en bio.

Descartes, Newton et Képler si. Mais si c'est de ça que tu parles, on m'a aussi parlé de Newton, Gauss, Euler et Archimède en maths.

Tout ce qu'on peut conclure ici, c'est que l'enseignement de l'histoire des sciences ne dépend que des profs qu'on a. Bref, encore une fois, ton argument ne va pas :?
Vlastilin a écrit :
ENA recrute exclusivement des littéraires.
Pourtant, il y a des centraliens qui font l'ENA, des X qui font l'ENA, ... :mrgreen:
Ça c'est parce qu'ils sont bons "partout". Si tu prends un X au pif, je doute qu'il soit davantage capable qu'un type ordinaire de réussir le concours de l'ENA. Après bien sûr, parmi les X qui intègrent à l'aise, il y en a pas mal qui sont aussi super balèzes en lettres/philo et qui auraient aussi réussi en filière littéraire. Mais là, on ne parle pas vraiment de la majorité :mrgreen: .

moamoa

Re: A prendre en riant

Message par moamoa » 18 août 2012 03:08

ØļivierŏđÐ a écrit :
heavenhel a écrit :ECP MP : 11/61 (écrit uniquement, pas d'oral de français) => 0,18 pour l'écrit. C'est pas énorme, énorme. C'est un poil plus que pour l'agro (mais on rajoute la géo à l'oral) mais ça se remonte (surtout que vous vous avez le résumé qui aide quand même à éviter la catastrophe). et il parait que c'est le plus élevé.
Mais pourquoi diable devrait-il être plus élevé ?
Je vais expliciter mon point de vue :
Pour moi, un scientifique (ingé ou chercheur) a besoin d'éthique. Ca évite les drames comme ceux survenus durant la seconde guerre mondiale (non, non pas de point Godwin :mrgreen: ), où des types absolument brillants travaillaient au service du Reich.
C'est pourquoi je suis résolument et définitivement pour l'enseignement du Français-Philo en prépa.
Mais soyons honnêtes, ce n'est certainement pas l'épreuve de Français des concours de prépa qui évaluera l'éthique de qui que ce soit. Il suffit de mentir dans sa dissert, et un type n'ira certainement pas faire l'apologie de l'holocauste à son épreuve de Français de Centrale (même si il le pense)... En l'état actuel des choses, ce n'est qu'une grotesque mascarade qui a pour but d'évaluer notre capacité à vomir du cours et des citations apprises au long de l'année. Enfin bref, cette épreuve n'a à mon avis que trop d'importance(mais l'enseignement, lui, a toute son importance).
Et on ne peut pas la remplacer par quelque chose de moins cadré, car elle deviendrait alors socialement trop discriminante.
Un scientifique a certes besoin d'éthique, mais il n'a pas besoin que de ça. Savoir formuler sa pensée de manière correcte ou savoir synthétiser des idées, c'est tout aussi primordial. Et pour le coup je pense que les épreuves de synthèse & de dissertation peuvent - dans une certaine mesure, ne soyons pas utopistes - évaluer cela. Là où il y a effectivement un problème, c'est dans le programme. Un thème, 3 oeuvres c'est juste ridicule. Ce qui est appliqué en EC est je trouve plus intéressant : Programme quasi-illimité la 1e année, un thème & rien d'autre d'imposé la seconde, ce qui à mon sens permet de limiter le côté discrimination sociale tout en donnant une vision plus large du domaine.
Et précision HS, il n'y a pas que les scientifiques allemands qui se soient distingués par leur conduite immorale, ne l'oublions pas.. :wink:
ØļivierŏđÐ a écrit :Voici les épreuves au concours d'entrée de l'ENA
http://www.ena.fr/index.php?/fr/formati ... rs-externe
Le concours me paraît clairement pour les littéraires. C'est sûr qu'il n'y aura pas que de la philo au concours d'entrée et ça me semble normal. Il y a bien des épreuves de Français et d'Anglais aux concours de taupe qui restent pourtant scientifiques.
Euh, désolé mais le droit, les questions européennes & sociales & surtout l'économie ce n'est clairement pas uniquement littéraire. Ca ratisse bien plus large que ça. D'ailleurs, dans les prépas A/L (complètement littéraires donc), aucune de ces trois disciplines n'est dispensée...
ØļivierŏđÐ a écrit :
heavenhel a écrit :Parce que l'éthique est basée sur la philo....
Non. Je connais bien des gens ayant une éthique admirable mais n'y connaissant rien en philo. L'éthique dont a besoin un scientifique se passe bien de philo.
J'ai l'impression que si vous n'êtes pas d'accord, c'est parce que tu fais plus référence à la morale. Car pour le coup il n'y a aucune discussion possible sur le fait que l'éthique soit un branche de la philo !

Ah & pour finir :
heavenhel a écrit : Oui les maths sont un excellent outil pour apprendre à résonner. Mais pas le seul. Et il est dommage qu'il soit le seul utilisé pour sélectionner.
Image
:D :mrgreen: :arrow:

Messages : 617

Inscription : 22 août 2008 18:56

Profil de l'utilisateur : Élève de lycée

Re: A prendre en riant

Message par Penangol » 18 août 2012 09:47

Un peu dans le désordre (désolé, manque de temps !), je voudrais d'abord plussoyer sur ce que dit Olivier (à l'exception de l'orthographe. Faut pas déconner, le correcteur orthographique n'a jamais remplacé un bon sens de l'orthographe et c'est assez lamentable de tomber aussi régulièrement sur des monstruosités orthographiques.)
heavenhel a écrit : C'est tout à fait différent.
EN physique on étudie un système simple. Un mobile qui descend, un skieur.... Bref, on peut faire du calcul, de la modélisation mathématique.
En bio, on étudie quelque chose qui est tellement complexe qu'on ne maitrise rien ou presque. Donc on ne peut modéliser mathématiquement que très rarement. Alors on fait sans.
Là, je suis quand même vraiment sur le cul... Réduire la physique à un skieur sur un plan incliné, c'est montrer que tu n'as aucune idée de ce qu'est la physique.

Pas le temps de répondre plus, je dois filer (damned)
X2008 -> M2 ENS CFP -> PhD au LKB -> Postdoc JSPS à l'Université de Tokyo
Peer reviewed publication is science. Train for it with Emergent Scientist (EmSci), the hands-on open access journal for students !

arreuh

Re: A prendre en riant

Message par arreuh » 18 août 2012 14:53

Non non, heavenhel ne troll pas du tout la physique :lol:

Messages : 9591

Inscription : 18 déc. 2002 19:09

Profil de l'utilisateur : Élève de lycée

Re: A prendre en riant

Message par Quetzalcoatl » 18 août 2012 18:46

Ryuzaki a écrit :
MATHADOR a écrit :Désolé mais je reponds quand même. Pour moi la physique contient le calcul mais pas du tout les maths. J'irais même plus loin en disant que les calculs contiennent la physique, au moins jusqu'en sup et qu'une bonne technicité IMPLIQUE une réussite dans la matière - ce n'est pas du tout le cas en maths. Je pense même que les maths à elles seules suffisent pr juger l'aptitude d'un individu à raisonner, et cela dans n'importe quel domaine. Ce n'est selon moi pas le cas de la physique. Je suis conscient que tout le monde n'est pas d'accord avec ça :)
Je suis assez d'accord avec ça! En fait je n'ai pas d'argument béton pour le justifier, juste mon expérience: je n'ai jamais vu de "génie" en maths ne pas exceller également en physique, chimie, info etc... alors que j'ai déjà vu des gens très très bon dans une de ces matières et avoir du mal en maths... C'est ce qui me fait penser que les maths contiennent tout, oui.
Moi j'en ai vu et pas qu'un peu !

J'ai eu récemment dans ma classe un étudiant, fort sympathique au demeurant, mais complètement réfractaire à l'esprit physique. Alors qu'il trivialise les maths avec 20 de moyenne, il y a du mal à accrocher la moyenne à l'oral. A l'écrit ça va mieux parce que ...

Parce que la physique en France souffre (et je crois l'avoir déjà expliqué) du syndrôme "Si ça ne se calcule pas, ça ne fait pas sérieux." Complexe d'infériorité vis-à-vis des mathématiciens ? Sûrement. En tout cas c'est structurel. D'ailleurs il n'y a qu'à voir, dès qu'on propose des réformes avec moins de calculs en physique c'est la révolution ! Alors que la physique ce n'est pas, mais alors PAS DU TOUT du calcul. Peut-être en physique théorique (et encore). Ne nous y trompons pas, d'Alembert a fait très mal à la physique pour ça. Il voulait réécrire la physique uniquement mathématiquement, en balayant d'un revers de main la partie expérimentale. Et comme c'est lui qui a plus que chapeauté les articles de physique dans l'encyclopédie ... :roll:

Bref, tout ça pour dire qu'il y a une égémonie des mathématiques totalement injustifiée et qui occasionne de sérieux problèmes (dont l'effet "point de salut en dehors de la TS"). C'est un mal français, je ne sais pas s'il existe aussi ailleurs mais il est au moins français. Autre preuve "évidente" de cette suprématie dans les têtes et partout des maths : la filière MPSI est bien plus peuplée que la filière PCSI. Alors que, objectivement, dans tous les ingénieurs qui existent, combien utilisent de vraies maths (j'exclus donc les "calculs") dans leur boulot ? Et combien y en a-t-il qui utilisent des notions de physique ?

Un autre effet pervers de cette égémonie est le rejet que les maths et toutes les sciences provoquent de la part de ceux qui n'en font pas trop. C'est ainsi que les littéraires n'ont plus du tout de physique dans leur cursus (les enarques non plus !!!!) alors que les problèmes énergétiques, l'effet de serre, la pollution, le recyclage, les voitures électriques, ... font appel aussi à des notions de physique fondamentales et complètement maltraitées. Il n'y a qu'à voir le "buzz" qu'il y a eu avec l'émission de M6 où un étudiant prétendait avoir inventé le moteur révolutionnaire qui fonctionne sans énergie.

Encore une fois toutes les qualités soi-disant réservées au maths sont aussi en physique. Y compris rigueur et abstraction. Si, si. Mais comme nous (=les physiciens) n'avons pas les mêmes notations que les mathématiciens ces derniers croient que nous faisons n'importe quoi ... :? Mais nous sommes rigoureux. Très.

Donc je ne vois pas en quoi demander un peu moins de maths poserait un problème et pourquoi il faudrait systématiquement crier au scandale.
Les hôpitaux sont les lieux les plus dangereux de France : c'est là qu'on y meurt le plus.

Matthieu Rigaut
Physique PC*, Image Fabert (Metz)
Cours, DM, DS, TD donnés à mes étudiants
Me prévenir par MP pour modérer un message

Répondre