Reclamation après un oral ?

[tom695]

Moi je ne sais pas si j'en suis au point d'un stress pathologique, mais une chose est sûre, je suis bien en dessous de mes possibilités en oral (du moins, en oral de concours).

Vu du prof, le "potentiel" se sent, même chez un élève stressé. Comme je le disais, avec l'expérience, c'est rarrissime lorsque le stress est tel que le bégaiement, les hésitations, ne permettent pas de dire si l'étudiant dit des choses "au hasard" ou s'il y a quelque mécanisme logique derrière.

Le but, c'est plus de voir comment quelqu'un raisonne et pas tellement ce qu'il sait.

Après, c'est sûr, ce n'est pas la panacée, mais (réponse triviale) dans les boulot qu'on fait il y a toujours des oraux influençant notre carrière et dernière question : y a-t-il un moyen absolument fiable de juger du niveau de quelqu'un ? Moi je pense que non mais que l'oral est ce qui s'en rapproche le plus (surtout si c'est une heure avec deux examinateurs).

Mais le niveau est tester à l'écrit, si l'élève y arrive j'imagine que c'est qu'il y a quand même un raisonnement, enfin sinon personnellement je n'aurais pas réussi mes écrits si j'avais cogité ^^
Selon moi les oraux devraient être constitués d'entretiens comme il y a pour les petites mines au moins on pourrait juger un élève sur son ouverture d'esprit, sa capacité à réfléchir sur des sujets plus divers que les mathématiques ou la physique et sur sa motivation pour intégrer telle ou telle école. Et cela éviterait des erreurs, parce qu'on intègre un "geek" qui n'est capable de faire des exercices et de retenir des formules, est-ce cela un ingénieur ? Alors que dans nos futurs emplois nous aurons des équipes à gérer et il faudra aussi savoir s'imposer.

[Tan Phi]

Et cela éviterait des erreurs, parce qu'on intègre un "geek" qui n'est capable de faire des exercices et de retenir des formules, est-ce cela un ingénieur ? Alors que dans nos futurs emplois nous aurons des équipes à gérer et il faudra aussi savoir s'imposer.

Je pense que le terme de geek n'est pas celui que tu voulais utiliser, car ça n'a pas du tout le sens sous-entendu ici.

[tom695]

Non et j'en suis conscient, le terme que je souhaitais employé aurait pu froisser ou géner certaines personnes donc je l'ai remplacé.

[Quetzalcoatl]

Mais le niveau est tester à l'écrit, si l'élève y arrive j'imagine que c'est qu'il y a quand même un raisonnement, enfin sinon personnellement je n'aurais pas réussi mes écrits si j'avais cogité ^^

Il y a un minimum de raisonnement, certes, mais un minimum. Beaucoup d'épreuves ont suffisamment de parties proches du cours pour que sa seule connaissance permette d'être admissible. D'une autre manière, aux épreuves plus sélective, c'est la vitesse qui compte plus que la compréhension.

Non, vraiment avec des épreuves écrites aussi fermées que le sont les concours tels qu'ils sont, on ne peut pas tester la compréhension et la "cogitation" d'un étudiant ! Crois-en un ex-thésard en didactique qui a essayer de trouver comment réfléchissaient les étudiants sur la simple chute libre sans vitesse initiale ! Il m'a fallu deux questionnaires et pas loin de 500 réponses.

A l'écrit, on ne justifie jamais ce que l'on fait. On prouve que c'est juste (= on vérifie les parfois) parfois on rappelle le cours (qui a jamais réécris le premier principe dans son entier dans une épreuve de physique), mais jamais on n'écrit sur sa copie "Là je vais utiliser tel théorème parce que tel autre semble mener à plus de calculs ..." Or c'est précisément cela qui a de l'intérêt. Le "savoir-faire" ok, il est plus ou moins testé à l'écrit, mais son utilisation raisonnée, non.

Comme je le racontais dans un autre post, après des calculs justes au tableau, j'aime poser ces questions (rarement les deux aux mêmes personnes) :
-- pourquoi avais-tu le droit d'écrire ce que tu as écrit ? [ça c'est quand on ne justifie pas]
-- pourquoi avoir choisi cette méthode et pas telle autre ? ["parce que celle là marche" est en général la réponse qu'il ne faut pas donner]

Selon moi les oraux devraient être constitués d'entretiens comme il y a pour les petites mines au moins on pourrait juger un élève sur son ouverture d'esprit, sa capacité à réfléchir sur des sujets plus divers que les mathématiques ou la physique et sur sa motivation pour intégrer telle ou telle école. Et cela éviterait des erreurs, parce qu'on intègre un "geek" qui n'est capable de faire des exercices et de retenir des formules, est-ce cela un ingénieur ? Alors que dans nos futurs emplois nous aurons des équipes à gérer et il faudra aussi savoir s'imposer.

Un ingénieur est aussi quelqu'un qui sait réfléchir profondément en physique et en maths. D'où les oraux dans ces matières. Pour le reste, les entretiens ça existe mais je doute qu'ils soient si importants que cela : cela peut s'apprendre en école d'ingé !

[Tan Phi]

Crois-en un ex-thésard en didactique qui a essayer de trouver comment réfléchissaient les étudiants sur la simple chute libre sans vitesse initiale ! Il m'a fallu deux questionnaires et pas loin de 500 réponses.

Cela m'intéresse beaucoup : serait-il possible de lire la thèse ?

[Quetzalcoatl]

Crois-en un ex-thésard en didactique qui a essayer de trouver comment réfléchissaient les étudiants sur la simple chute libre sans vitesse initiale ! Il m'a fallu deux questionnaires et pas loin de 500 réponses.

Cela m'intéresse beaucoup : serait-il possible de lire la thèse ?

Ma thèse ne portait pas là-dessus, c'était juste un travail préliminaire de mémoire de DEA.

En revanche je viens de m'apercevoir que ma thèse n'est pas en accès sur ma page web, je corrige ça de suite.