Forum Prepas.org

Est ce qu'on peut discuter sur des sujets en mécanique?Par exmeple,comment peut on bien définir une force centrale newtowienne et une autre centrale?

ça veut rien dire force newtonienne

une force c'est par essence un objet du paradigme newtonien...

bref pose une question bien formulée stp

cdt

c nouveau au programme siro

@boushaba en pratique tu retrouveras le terme de forces newtoniennes seulement dans les énoncés (et encore c'est pas populaire...), ce que tu peux retenir c'est qu'elles s'expriment sous la forme F=k/r² dirigées vers le centre (attractives ou répulsives selon le signe de k), elles sont conservatives : Ep=-k/r (nulle a l'infini)
Après force centrale jsp comment détailler, tout est dans le nom quoué

WTFFFFFFF mdrrrr c'est quoi cette définition en carton à la mord-moi-l'n..? Et pourtant, je peux pas estimer être complètement une buse en mécanique céleste et en histoire de la mécanique céleste/newtonienne... (euphémisme)

D'un point de vue épistémo, c'est complètement con comme dénomination... ils peuvent pas appeler ça forces centrales en 1/r^2 comme tout le monde ?

Sinon
Force centrale = force telle que en tout point M la force qui ne dépend que du vecteur OM (direction, sens et norme, c-a-d distance O à M).

Celui là est très fort.

De l'art de donner des noms à tout et n'importe quoi plutôt que de balancer leur forme dans le nom direct pour gagner du temps

J'avoue avoir déjà entendu cette appellation en cours.

Je sais plus si c'était des forces centrales 1/r^2 ou si c'était des forces centrales en 1/r^k mais ça me parle ^^

Détendez vous eh je ressors juste ce qu'on m'a enseigné en sup.. Les acharnés trouveront sans doute une définition plus élégante (avec plus de sens éventuellement) dans les nouveaux bouquins

nb : @siro le programme parle de "champ newtonien" précisément, c'est ptet plus adapté t'en pense quoi?

@bullquies 1/r^k c'est pour un champ à loi de puissance il me semble, jveux pas affirmer n'importe quoi vu l'ambiance donc je te laisse vérifier dans tes cours

Non mais ce n'est pas contre toi qu'ils en ont, mais contre le programme !

Sinon "newtonian force field" en anglais, ça n'existe pas ? il me semble que si, mais si ça se trouve ça veut dire autre chose...

Sinon bon, c'est quand même Newton qui a prouvé que la force de gravité est en 1/r^2. Faut pas le voir comme "du paradigme newtonien", mais comme rattaché à Newton. Un peu comme pour un fluide newtonien.

En anglais, généralement, quand on mentionne un champ newtonien, on fait référence à la théorie des champs non-relativistes de la forme $ K/r^2 $, englobant gravitation et coulomb. Malheureusement, c'est également une force centrale.

Donc, en supposant que les français utilisent ce vocabulaire, une "force centrale non-newtonienne", c'est une force en loi de puissance, (et de toutes façons, les seules conduisant à un mouvement soluble sont -5, -3, 0, 1/3, 3/2, 5/3, 7/3, 5/2, 4, 5 et 7, donc comme ça les matheux n'ont rien à dire..).
Je doute que Hooke soit considérée comme une force newtonienne, par contre.

Et, une force newtonienne serait nécéssairement centrale.