Discours du président sur les réformes

Pour toutes les questions sur une discipline non présente au dessus.
cerise

Message par cerise » 26 juin 2008 20:10

Bon, il y a eu trop de messages en trop peu de temps, je voudrais juste réagir à des choses que j'ai lues qui remontent à quelques pages, j'espère que je ne répète pas des choses déjà dites par d'autres ;-)

Donc déjà, plusieurs personnes ont dit que des cours d'économies étaient nécessaires parce qu'on votait... Alors je suis désolée, mais ça me semble très limitatif de limiter la politique (la société ?) à l'économie ! C'est bien plus compliqué que ça, si on ne tient compte que de critères économiques, on oublie énormément de critères humains. Je ne sais pas exactement ce que recouvre le programme de SES, mais ça m'étonnerait qu'il puisse recouvrir toute la société dans sa complexité...

J'ai vu quelqu'un dire aussi qu'il fallait supprimer les cours de LV2 parce que c'était inutile. Alors là je proteste énergiquement ! Je regrette d'ailleurs de ne pas avoir fait LV3 comme enseignement de détermination en 2e (j'avais fait MPI, ça m'avait beaucoup intéressé et ça m'a été utile, mais je pense que LV3 m'aurait encore plus servi). Pour moi, une des choses les plus utiles pour n'importe qui, c'est d'apprendre des langues, le plus possible ! En outre, quand on apprend une langue, on apprend aussi la culture du/des pays dans le(s)quel(s) elle est parlée, et ça c'est extrêmement important aussi (en particulier pour l'économie, d'ailleurs
:roll:).

edp

Message par edp » 27 juin 2008 08:56

Oui Cerise, je te suis tout à fait. Les langues sont vraiment indispensables et baffouées dans notre enseignement.

Par contre, il faudrait revoir l'enseignement des langues, complètement inadapté. Mon meilleur ami avait des notes nulles en langues, mais il a été recruté à la commission européenne pour ses compétences techniques et surtout pour ses capacités à répondre, en anglais, devant les députés ou les ministres de l'union. On imagine quelle virtuosité il faut !

Tortue

Message par Tortue » 27 juin 2008 13:00

Je n’ai pas suivi le discours du président de la république mais je suis d’accord pour dire que l’éducation nationale en France a besoin de reformes réfléchies.

Le bac S n’est pas meilleur que les autres, c’est une évidence... Beaucoup de scientifiques (et beaucoup d’autres) aiment le croire, par fierté ou méconnaissance. Tans pis, qu’on les laisse le croire. Ce qu’il ne faut pas, c’est que des élèves qui par choix ne veulent pas aller en S soient poussés à y aller. Et de la même façon, il ne faut pas que des élèves n’ayant pas le niveau pour passer en classe scientifique soit poussés en L ou ES. C’est absurde. Le vrai problème se situe ici, pas dans le mythe du “bac suprême”, qui est complètement ridicule.

Ce que je suggèrerais, ce serait de créer un bac général (statut qu’a à tord le bac S en ce moment… Le bac S n’est pas du tout général : il est scientifique avec certes un peu de matières littéraires). Malgré les pressions extérieures, je n’aurai fait S pour rien au monde; j’aurais eu l’impression de passer à côté de beaucoup trop de choses. Par contre, j’aurai dit un grand oui à un bac à dominante littéraire avec des maths, de la physique, de la SVT et de l’économie. Bien d’autres élèves sont dans mon cas. Alors pourquoi ce fameux bac n’existe t-il pas encore?

Je suis aussi à 100% pour commencer la philosophie plus tôt. En terminale, c’est bien beau mais c’est vraiment dommage que ce soit si tard. Et aussi en faveur d’un cours de SES en seconde pour tout le monde. Il faut aux élèves cette culture de base.

Sinon, à mon sens, l’enseignement supérieur en France est à reformer également. Il y a un fossé entre les « deux systèmes » i.e. universités et CPGE/Science Po/… qu’il faut combler… Les mentalités doivent évoluer.

A défaut du mélange idéal méritocratie/égalité des chances, il faudrait au moins instaurer un enseignement supérieur de qualité pour tout le monde.
De nombreux enseignants se battent pour ça mais encore faut-il accepter de donner au service publique (et à l’enseignement notamment) les moyens de se reformer. Est-ce vraiment dans l’air du temps ?

Tortue

Message par Tortue » 27 juin 2008 13:34

Ce que je trouve bien, c'est que l'école permet de sortir de son milieu social si l'on s'en donne les moyens, et cela est souvent oublié, bâclé, non pris en compte. Par exemple, la prépa est gratuite, même si il y a une minorité de boursier, faut pas se léser.
Un gros problème de notre société capitaliste, c'est que les jeunes qui ont des difficultés familiales, ne se rendent pas compte qu'on peut s'en sortir par l'école, car leur famille en premier n'a pas confiance en l'école, et peu de gens le dise. C'est beaucoup plus simple de voir ceux qui "réussissent" en faisant des conneries, ... en gagnant au loto, ... enfin une image véhiculé à la télé s'en se fouler beaucoup, que en bossant.
Le problème, c'est qu'on va à l'école de 3 à 16 ans, et il faut réussir a s'en apercevoir dans ce moment; et c'est en générale, le moment où beaucoup d'élèves en on rien à faire de l'école. De plus, c'est le moment où physiquement c'est le plus facile de réfléchir et d'appendre.
Ce n’est pas si facile d’escalader l’échelle sociale. Il faut du courage et il faut des moyens. C’est possible évidemment mais… Il faut reconnaitre qu’avoir sa propre chambre pour étudier en paix est plus propice à la réussite que de partager sa chambre avec deux ou trois frères et sœurs par exemple. De même, quand on n’a pas à se soucier de problèmes d’argent, il est plus facile d’avoir l’esprit libre pour autre chose (les études notamment). Et enfin, en France, la culture n’est pas gratuite. Si tu veux aller au théâtre, à l’opéra, dans des musées, il faut pouvoir te le payer. Donc pour tout ça, l’argent aide. Et à l’école comme ailleurs, il y a des inégalités de ce côté-là.

Je ne suis pas d’accord avec le fait que beaucoup d’élèves se fichent de l’école. :evil:

je suis peut-être trop pessimiste , enfin j'espère)
Oui, globalement en France, nous avons un système qui fonctionne. Il est bien sûr à améliorer mais il fonctionne. Et je pense que les comparaisons entre pays peuvent être utiles. L’émulation marche aussi à ce niveau. Pourquoi ne pas tester en France ce qui marche bien ailleurs? :wink:

Messages : 9591

Inscription : 18 déc. 2002 19:09

Profil de l'utilisateur : Élève de lycée

Message par Quetzalcoatl » 27 juin 2008 14:06

Tortue a écrit :Je n’ai pas suivi le discours du président de la république mais je suis d’accord pour dire que l’éducation nationale en France a besoin de reformes réfléchies.
Dans tout ce qui suit, on ne voit décidemment pas le lien entre objecif de l'enseignement (que tout le monde oublie) et moyen pour atteindre cet objectif.

Pourquoi commencer la philo plus tôt ? Pourquoi faire SES ?

J'ai l'impression que toute le monde raisonne avec son point de vue perso qu'il tente de généraliser ... :?
Les hôpitaux sont les lieux les plus dangereux de France : c'est là qu'on y meurt le plus.

Matthieu Rigaut
Physique PC*, Image Fabert (Metz)
Cours, DM, DS, TD donnés à mes étudiants
Me prévenir par MP pour modérer un message

nordlicht

Message par nordlicht » 27 juin 2008 14:24

le bac S, majoritairement scientifique, vous êtes sur ?
non, parce que quand je regarde mon emploi du temps de 1ère, j'en doute:
- 12h de matières littéraires (LV1, LV2, français, histoire, géographie, ecjs)
- 16 h de matières scientifiques (math, physique, chimie, SI (c'est à dire méca et élèc).
+ 2h arts plastiques, +2h de sport, +2h de tpe sur la moitié de l'année, dc environ 1h sur l'année majoritairement

pour un bac scientifique, il y a seulement un petit écart de 4h entre les matières scientifiques et littéraires, en sachant, que je suis en s-si, et que en étant en s-svt, j'aurais 13h30 de matières scientifique, donc seulement 1h30 d'écart pour un bac que beaucoup qualifient de purement scientifique ? (et oui, 4h30 de svt = 7h de si), et il existe aussi des classes européennes, qui permettent de faire plus de langue

après, c'est les coeffs qui prennent plus d'importance sur les matières littéraires, mais pour les horaires, c'est à peu près équilibré.

donc, le bac s reste quand même très équilibré, et c'est en ça qu'il attire, aux dépends des autres malheureusement :(.

Messages : 1832

Inscription : 01 août 2007 15:04

Profil de l'utilisateur : Élève de lycée

Message par gardener » 27 juin 2008 14:49

Au fait, il y a un petit truc qui me chiffonne et j'aimerai avoir votre avis :
N'est-ce pas complètement stupide de rembourser à 50% le prix des cours particuliers (par réduction des impôts) et parallèlement réduire encore le nombre de fonctionnaires de l'éducation nationale?
Doctorant Maths-Info, ancien ENS Cachan.

cerise

Message par cerise » 27 juin 2008 15:40

Tortue a écrit :Ce que je suggèrerais, ce serait de créer un bac général
D'accord, à condition de conserver également des bacs plus "spécialisés" (littéraire, économique, et véritablement scientifique). Toi tu aurais bien aimé qu'il existe un bac vraiment généraliste. Moi j'aurais bien aimé qu'il existe un bac vraiment scientifique. On est tous différents, on a tous des goûts différents, et c'est donc pour ça que, selon moi, il est préférable de diversifier le plus possible les filières proposées. Plutôt que de vouloir sans cesse les regrouper, de plus en plus tard.
On a commencé par faire le collège indifférencié... Bon, soit, ça c'était peut-être pas plus mal... Ensuite la seconde indifférenciée... Ça, je pense que c'était déjà une erreur... Et maintenant, cette réforme va vers une indifférenciation de tout le lycée... Bientôt, on va indifférencier les études supérieures ? Peut-être même qu'on finira par faire tous le même métier, ça serait plus simple non ? ;-)
gardener a écrit :Au fait, il y a un petit truc qui me chiffonne et j'aimerai avoir votre avis :
N'est-ce pas complètement stupide de rembourser à 50% le prix des cours particuliers (par réduction des impôts) et parallèlement réduire encore le nombre de fonctionnaires de l'éducation nationale?
Ou encore d'aller chercher des professeurs retraités (que l'on payera moins chers que des enseignants non retraités) pour assurer les cours en primaire...

lamenace

Message par lamenace » 27 juin 2008 17:37

Les suppresions de postes je trouve ca scandaleux. Les classes vont etre de plus en plus surcharger et on sais tres bien que plus on est en effectif limité plus les résultats sont en général bon.

Messages : 239

Inscription : 05 mars 2008 17:56

Profil de l'utilisateur : Élève de lycée

Message par Dodor » 27 juin 2008 19:13

Puisque le sujet concerne le discours du Président du 2 juin, autant mettre le passage dont tout le monde parle plus ou moins consciemment :
La seconde étape concernera donc le lycée d’enseignement général et technologique. Je prends mes
responsabilités, la situation actuelle n’est plus tenable. Tous ceux qui sont passionnés par le lycée le
savent bien, même si l’on n’ose pas le dire. C’est le rôle du chef de l’Etat de le dire. Le système des
filières, pas dominé, écrasé, par la section scientifique, est totalement déséquilibré, et ne remplit
pleinement aucun, je dis bien aucun, des objectifs recherchés. Ce n’est pas le moindre des paradoxes
que la voie scientifique, joue un rôle purement sélectif et forme un nombre insuffisant de véritables
scientifiques. Formidable ! En dehors de la voie scientifique pas d’avenir pour nos élèves, nos lycéens,
mais à la sortie, pas assez de scientifiques. Je mets au défi quiconque de démontrer que cette analyse
n’est pas profondément juste.

Il nous faut, ensemble, imaginer un lycée beaucoup plus souple, qui va dépasser les impasses du
cloisonnement trop rigide en filière. Ce serait donc un lycée où la seule règle serait la diversité des
voies proposées. Chacun y pourrait, selon ses goûts, ses compétences, et sans référence à une norme
préétablie surtout, construire un parcours cohérent, au fond un parcours qui lui ressemble. Cette liberté
plus grande donnée au lycéen le préparerait mieux à l’enseignement supérieur.

Il me paraît en outre absolument indispensable de repenser l’équilibre entre cours magistraux et travail
personnel. Je veux dénoncer la surcharge des emplois du temps, où s’empilent les options. Alors c’est
vrai, cela n’arrange pas la santé de nos finances publiques. Mais ce serait un moindre mal si cela
profitait aux élèves. Mais tel n’est évidemment pas le cas, chacun le reconnaît aujourd’hui. La
différenciation des parcours que j’appelle de mes vœux ne signifie pas une quelconque forme de
papillonnage. Elle vise au contraire une manière nouvelle, plus originale, plus individuelle, plus
progressive aussi, de se spécialiser. La classe de seconde, notamment, devant retrouver sa vocation à
orienter les élèves, au lieu de s’éparpiller comme c’est parfois le cas actuellement.

Sur cette réforme, je souhaite que nous avancions, je souhaite que la nouvelle seconde soit mise en
place dès la rentrée 2009 avec un objectif, c'est que le nouveau lycée soit transformé à horizon 2012.

cerise a écrit :
Tortue a écrit :Ce que je suggèrerais, ce serait de créer un bac général
D'accord, à condition de conserver également des bacs plus "spécialisés" (littéraire, économique, et véritablement scientifique). Toi tu aurais bien aimé qu'il existe un bac vraiment généraliste. Moi j'aurais bien aimé qu'il existe un bac vraiment scientifique. On est tous différents, on a tous des goûts différents, et c'est donc pour ça que, selon moi, il est préférable de diversifier le plus possible les filières proposées. Plutôt que de vouloir sans cesse les regrouper, de plus en plus tard.
On a commencé par faire le collège indifférencié... Bon, soit, ça c'était peut-être pas plus mal... Ensuite la seconde indifférenciée... Ça, je pense que c'était déjà une erreur... Et maintenant, cette réforme va vers une indifférenciation de tout le lycée... Bientôt, on va indifférencier les études supérieures ? Peut-être même qu'on finira par faire tous le même métier, ça serait plus simple non ? ;-)
Je crois que la partie que j'ai mise en gras résume tout.
Certains trouvent le Bac S trop scientifique, d'autres (dont toi et moi) pas assez. On a vu débouler dans ce topic (mais pas que dans ce topic) une multitudes de gens qui trouvent que ça serait bien de mettre telle ou telle matière (philo, SES) dans l'emploi du temps des lycéens plus tôt et pour tous. On pourrait tout aussi bien les vouloir (pour les moins littéraires/éco/les plus scientifiques) en option obligatoire...
En ce sens, l'idée d'un lycée "plus souple" avec "diversité des voies proposées" ne semble pas mauvaise. Mais il faudrait voir comment cela se fait. Et on peut concevoir mille applications de cette idée : pas de filières, mais un cursus bâti sur des majeures/mineures et cie avec un nombre précis (ou minimum ?) de coefficient à obtenir (+ quelques coeff optionnels ?) (avec matières obligatoires ?) ; multitude de filières ; autres conceptions...
Il faudrait voir non seulement l'aspect intéressant pour l'élève qui pourrait être motivé par des études qui lui conviennent, mais également l'aspect administratif + financier (!) de tout ça. Faire des classes ? beaucoup de groupes plus ou moins grands qui se mélangeraient ?
On pourrait voir arriver des matières dans les filières générales (si elles restent/s'il y en a encore) que les élèves ne découvrent complètement qu'à leur arrivée dans le supérieur (informatique, médecine, etc.). -> recrutement de prof ? besoin de faire des achats ?
Bref, on peut imaginer beaucoup de choses...
(2008-10) Sup MPSI 3 -> Opt. Info -> MP*1 (MP**) à Janson de Sailly
(2010-13+14-15) ENS Cachan (Antenne de Bretange)/Rennes
(2021-) Prof

Répondre