Nouveau classement de l'étudiant

[V@J]

La préparation à ces épreuves se fait d'ailleurs assez souvent sur des problèmes ouverts dans une démarche assez proche de celle qui peut se faire dans la "vraie" recherche mathématique.

Euh... pas vraiment.

[Nico_]

Il faudrait cesser ce genre de remarques sans aucun argument derrière...
D'ailleurs je ne sais même pas à quoi tu réponds : la préparation ne se fait pas comme ça ? Ou ça n'a rien à voir avec la recherche ?

Pour la première question : si, cf les sites de préparations aux IMO de différents pays + vidéos.
Pour la deuxième : c'est un avis personnel mais je trouve que si, cf le blog de Terence Tao.

[hornet]

Non mais Nico_, tu devrais même pas essayer d'argumenter avec des mecs dont les seules réponses sont un "Non." péremptoir. Entre Thaalos qui connait rien aux sciences et qui la ramène, et entre V@J qui est bon qu'à résoudre des exos de MP*++ dont tout le monde se contre fou, t'es pas vraiment tombé sur des gens intègres et intelligents.

Terence Tao n'est pas un génie, c'est juste un mec intelligent (comme tant d'autres), travailleur (comme un peu moins d'autres), et qui a eu l'opportunité de commencer les vraies maths à 4 ans. Forcément, ce genre d'avance est "irrécupérable" en terme de connaissance et de technicité à intelligence et force de travail équivalente pour qui aurait commencé les maths à 20 ans.

Si on s'intéresse de "près" au niveau des gens, on remarque facilement qu'il y a deux types de bons scientifques : les gens avec une créativité et une intuition très au dessus de la moyenne, qui s'ils sont travailleurs, produiront de bien meilleurs résultats que la seconde classe constituée de gens très fort techniquement et ayant énormément de connaissances. Cette classe de personne est très souvent reconnu comme constituée de "bon mathématiciens", car elle est productive, et bien qu'elle soit majoritaire, il est en fait "difficile" d'atteindre un tel niveau. Atteindre un niveau de connaissance et de technicité élevé nécessite bien souvent de commencer les mathématiques tôt, ne serait-ce que parce que le système de sélection des postes permanents se base sur les travaux de thèse et de post doc, et sur la productivité. Il est clair qu'avoir ne serait-ce que 3 ans d'avance n'est pas du tout négligeable pour passer à travers ce processus de sélection. De plus, une grande partie des médaillés fields et des mathématiciens reconnus ne sont pas des gens avec une intuition et une créativité hors norme. Ce sont des gens travailleurs, qui ont eu l'opportunité de commencer les mathématiques tôt et d'ainsi acquérir de solides connaissances théoriques et une technicité bien au dessus de la moyenne. L'avance en terme de connaissances des théories actuelles et de technicité est, je le répète, irrécupérable pour qui aurait commencé les maths plus tard.

Les "génies" des maths, sont en général des gens qui ont une intuition et une créativité hors du commun, et ont de plus eu l'opportunité de commencer les mathématiques tôt. Grothendieck en est un contre exemple évident, mais sa force de travail est aussi quelque chose d'hors du commun

[Strelok]

Il a pas tort sur pas mal de choses.

Maths, échecs, virtuoses de la musique y a une constante ils ont commencé TRES tot. Et pas à 18 ans.

Pour Poincaré le mec remporte le CG deux fois de suite pendant sa taupe et majore l'X, il a pas commencé aussi tard spa possible.

EDIT: Des mecs très bon en commençant tard tu te dis forcément qu'ils seraient 100 fois meilleurs (oui marseillais blabla) en commençant très tôt. Enfin ce serait cool qu'on puisse faire des études là dessus.
Après si on m'apporte la preuve que commencer tôt n'aide pas, et que commencer tard n'est pas une fatalité je serais rassuré.

[hornet]

EDIT: Des mecs très bon en commençant tard tu te dis forcément qu'ils seraient 100 fois meilleurs (oui marseillais blabla) en commençant très tôt. Enfin ce serait cool qu'on puisse faire des études là dessus.
Après si on m'apporte la preuve que commencer tôt n'aide pas, et que commencer tard n'est pas une fatalité je serais rassuré.

Ce n'est pas unidimensionnel. L'intuition et la créativité surpasse la technique, car l'objectif des mathématiques est avant tout de comprendre, pas de produire (cf mes messages sur ce thread http://forum.prepas.org/viewtopic.php?f ... 5&start=15 ). Quelqu'un qui a une intuition et une créativité hors norme va mieux comprendre ce qui se passe, et peut ainsi trouver les bons concepts et les bonnes théories qui trivialisent des théorèmes (après beaucoup d'efforts de formulation). Celui qui a énormément de connaissances et de technicité mais aucune intuition ne voit jamais "hors cadre". Il reste confiné dans sa compréhension des choses dictée par les théories qu'il maîtrise mieux que quiconque. Or, la connaissance des théories actuelles et de la technique qui en résulte (ou non) dépend explicitement de l'investissement à apprendre ces théories et à les appliquer.

Tu comprendras facilement, corderaide, que me faire dire qu'on est obligé de commencer les mathématiques tôt pour y exceller, c'est soit être de mauvaise foi, soit n'avoir rien compris à ce que je dis (ou à ce que je signifie par être bon en mathématiques).

PS : Poincaré était réputé pour son intuition hors norme, pas pour être quelqu'un d'extraordinairement bon technicien tu sais

[Thaalos]

Non mais Nico_, tu devrais même pas essayer d'argumenter avec des mecs dont les seules réponses sont un "Non." péremptoir. Entre Thaalos qui connait rien aux sciences et qui la ramène, et entre V@J qui est bon qu'à résoudre des exos de MP*++ dont tout le monde se contre fou, t'es pas vraiment tombé sur des gens intègres et intelligents.

Venant d'un type qui n'a jamais prouvé d'une quelconque compétence en quoi que ce soit où que ça soit, je prends ça comme un compliment.

[moijécompripourkoilégenysontrétréfor]

Non.

[Thaalos]

Il faudrait cesser ce genre de remarques sans aucun argument derrière...
D'ailleurs je ne sais même pas à quoi tu réponds : la préparation ne se fait pas comme ça ? Ou ça n'a rien à voir avec la recherche ?

Pour la première question : si, cf les sites de préparations aux IMO de différents pays + vidéos.
Pour la deuxième : c'est un avis personnel mais je trouve que si, cf le blog de Terence Tao.

Je pense que sa réponse s'applique aux deux questions.

Et elle n'a pas besoin d'être argumentée : tu t'exprimes de façon affirmative sur un truc que tu ne maîtrises manifestement pas, donc essayer de t'expliquer comment ça marche, c'est inutile. Le plus drôle, c'est ta façon de revenir à ces histoires de femmes en Inde après avoir été parler des IMO pour me répondre, quand tu tombes à court d'argument. Bref, moi j'ai en effet la flemme de continuer cette discussion, donc j'arrête là, j'ai dit ce que j'avais à dire : arrêtez d'avoir un avis sur ce que vous ne connaissez pas (surtout hornet), et lisez les réponses des autres réellement, au lieu de les survoler et de leur faire dire n'importe quoi.

[Nico_]

En fait j'essaye au moins de comprendre ce qu'on me répond. Là encore je ne comprends pas de quoi tu me parles : qu'est-ce que je ne connais manifestement pas ?

Enfin bref je me répète mais tout est parti d'une simple constatation : ce sont plutôt les femmes qui aiment / font des maths en Inde. Les meilleurs en maths sont pourtant des hommes. Je n'en déduis rien, je dis que ça me surprend. Derrière tu me fais 3 pages pour me dire que je raconte de la merde sans aucune justification (ah si finalement la justification était "à mon humble avis"...) avec des messages faux donc bon...

[Nico_]

Thaalos répond à hornet ça fera un peu d'animation

[squaro]

Attendez j'apporte les pop-corns