Sans vouloir vous offenser, toi et tes futurs collègues, l'économie est basée sur un postulat totalement faux énoncé par un célèbre économiste qui a légué son nom à un lycée qui envoie plein de gens aux arts :Florastic a écrit : ↑12 sept. 2017 18:30Et oui, à Pipo j'ai appris à écrire des trucs très (trop) longs mais aussi à les résumer en une phrase
Sinon les principaux points sont :
- Je voudrais travailler dans l'économie.
- Je voudrais faire un stage dans le domaine cet été.
- Je dois choisir une université anglo-saxonne pour ma 3A.
- APE, Master in economics SciencesPo/ Saclay ça donne quoi ?
Il y a un seul truc de vrai dans la phrase :Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques.
- les ressources ne peuvent pas être multipliées
Tout le reste est faux :
- Les ressources peuvent être épuisées (le mec insiste deux fois en plus)
- Il est possible d'obtenir gratuitement des choses épuisables (typiquement, les ressources, du coup)
- Les ressources sont au coeur de la science économique
Mon conseil serait donc, si tu veux faire un travail qui a un minimum de sens, et pas brasser du vent en mode journalo-économiste sur france2 "la doctrine XX n'a pas marché, c'est parce qu'on est pas allés assez loin", il te faut prendre en compte cet aspect des choses.
Si tu étais en terminale S je te conseillerais de faire une école d'ingénieurs et pourquoi pas un DD avec HEC/ESSEC/autre et ensuite de rejoindre une entreprise ou un organisme où le travail portera sur la question des ressources, de l'énergie, et de comment il est possible d'avoir une croissance à 3% avec des ressources en décroissance.
Pour bien comprendre le ton de mon message, et surtout ta future discipline, je te conseille de commencer par regarder une vidéo de Jancovici en entier (2h30). Tu peux pousser aux 16h de vidéos : c'est le cours qu'il donne aux mines de Paris.
NB : Jancovici ne traite que d'une partie de la question économique.
Ses conférences traitent toujours de la question de l'énergie, des ressources, etc.. mais le fonctionnement détaillé de notre système économique (l'impact des taux de change sur le commerce international, comment s'organisent les investissements, les emprunts, etc..) est une question différente. Plus exactement :
Si on se demande si le français moyen-riche pourra encore aller en vacances trois semaines en Australie en 2070, il faut demander à Jancovici, pas à un économiste
Si on se pose des questions spécifiques au système économique (c'est à dire des questions qui contiennent les mots taux de change, monnaie, capital, etc..) , il faut demander à un économiste, en gardant à l'esprit que suivant la question posée, l'analyse de Jancovici pourra être utile.
A mon sens, le système économique en lui même n'est pas très intéressant. On a trouvé celui là, on aurait pu en trouver un autre, il pose certains problèmes et offre certains avantages mais le coeur de la question se trouve ailleurs. Le coeur de la question pour moi c'est le niveau de vie, et le niveau de vie ne se base presque que sur les ressources, et l'énergie.
On aurait pu avoir le même niveau avec un autre système économique, pas sans des ressources si faciles d'accès (notamment le pétrole)