Forum Prepas.org

J'ai bientôt 2 ans d'expérience, et personnellement, j'attends toujours que l'ENAC me fasse signe pour demander mon salaire d'embauche (elle sait parfaitement que je suis salarié (en effet, je suis référencé dans l'annuaire des anciens, j'ai même été déjà contacté par des élèves !)).
Et je suis pas le seul de ma promo, dans ce cas.

Logiquement, ce genre d'infos devrait être réactualisé annuellement, non ? surtout dans le contexte économique actuel...

J'en déduis que mon école s'en fout, et qu'elle donne bien les chiffres qui l'arrangent...

wanna a écrit :

The.Master-132 a écrit :Bonjour,

je me demande est-ce que les salaires moyens d'embauche cités dans les sites des écoles sont vraiment corrects??

par exemple sur le site de l'école centrale de Lille, le salaire moyen d'embauche en 2012 et 42keuros! Est-ce que c'est crédible?

http://centrale.ec-lille.fr/fr/centrale ... -bref.html

http://centrale.ec-lille.fr/img/Obs%20E ... nal(2).pdf

Pour moi le salaire n'est pas un critère de choix d'une école parce que ça dépend de tellement de chose ! ça dépend :

- de l'entreprise dans laquelle tu es. (grand groupe, la ce sera des grilles. ou PME là, ça se négocie et le choix dépendra de ce que tu veux faire dans la vie à plus ou moins long termes et de tes résultats en entretiens...)
- du secteur (finance, industrie, services,... donc là encore c'est plutot tes gouts qui feront la différence à moins que tu ne veuilles faire un boulot que tu n'aime pas.)
- des avantages en nature que tu pourras éventuellement avoir, mais ça rejoint le premier point.

tout ça pour dire que te fier à un salaire compris entre 40k€ et 45k€, comme c'est souvent marqué sur les site des école ne sera représentatif de ton salaire uniquement si tu sors d'une très grosse école et que tu va bosser dans la finance, le conseil ou les assurances. Dans l'industrie, que tu ais fait une grosse école ou pas, les salaires ne sont pas aussi élevés (inférieur à 40k€).

donc Au final tu peux très bien bien avoir fait une école "très côtée", et gagnez moins qu'une personne ayant fait une école moins côtée parce que tu auras choisit une entreprise, un secteur et métier qui te plait.

très précis

wanna a écrit :Pour moi le salaire n'est pas un critère de choix d'une école parce que ça dépend de tellement de chose ! ça dépend :

- de l'entreprise dans laquelle tu es. (grand groupe, la ce sera des grilles. ou PME là, ça se négocie et le choix dépendra de ce que tu veux faire dans la vie à plus ou moins long termes et de tes résultats en entretiens...)
- du secteur (finance, industrie, services,... donc là encore c'est plutot tes gouts qui feront la différence à moins que tu ne veuilles faire un boulot que tu n'aime pas.)
- des avantages en nature que tu pourras éventuellement avoir, mais ça rejoint le premier point.

tout ça pour dire que te fier à un salaire compris entre 40k€ et 45k€, comme c'est souvent marqué sur les site des école ne sera représentatif de ton salaire uniquement si tu sors d'une très grosse école et que tu va bosser dans la finance, le conseil ou les assurances. Dans l'industrie, que tu ais fait une grosse école ou pas, les salaires ne sont pas aussi élevés (inférieur à 40k€).

donc Au final tu peux très bien bien avoir fait une école "très côtée", et gagnez moins qu'une personne ayant fait une école moins côtée parce que tu auras choisit une entreprise, un secteur et métier qui te plait.

Rajoute aussi la localisation : Une personne en Norvège n'aura pas le même salaire que son homologue travaillant en Chine.

Pour compléter les commentaires déjà pertinents sur le sujet, quelques éléments de méthodologie d'enquête.
Les sources d’erreur dans une enquête sont nombreuses et concernant, celle sur les salaires des jeunes diplômés de grandes écoles, le problème le plus important est sans doute le biais de non-réponse. Grosso modo, celui-ci est d’autant plus élevé que la proportion de non-répondants est importante et que les différences entre populations de répondants et de non répondants sur la variable d’intérêt (ici donc, le salaire brut annuel) sont importantes.
Dès qu’il y a des non répondants, cela pose des questions quant à la représentativité de l’échantillon.
Dire que la moyenne des salaires des sortants de l’école Y est de xxxxx euros uniquement à partir de l’information sur les non répondants, c’est faire l’hypothèse implicite que cette moyenne est également celle des non répondants. Or il y a de bonnes chances pour que ce ne soit pas le cas. Mais, plus le taux de réponse est élevé, moins la crédibilité ou non de l'hypothèse est cruciale ...

Il existe tout un tas de méthodes de correction de la non réponse qui reposent chacune d’entre elles sur des hypothèses + ou - crédibles (les enquêtes officielles de statistique sont systématiquement corrigées de la non réponse même si ce n'est pas toujours transparent pour le lecteur).

Par exemple, si l’école connait pour chacun des élèves la filière de 3ème année/spécialisation et qu’elle tient à donner une statistique de salaire moyen, elle peut repondérer les réponses en fonction de la filière.
Par exemple, pour l’école Y :
100 élèves sortant de la filière A++, 80 répondants à 60k€ de moyenne.
100 élèves sortant de la filière Z--, 20 répondants à 30k€ de moyenne.
Si l’on repondère, ici chaque répondant de A aura comme poids 1,25 alors que chaque répondant de la filière B aura comme poids 5. Dans ce cas là, on fait l’hypothèse que la moyenne des non répondants de la filière est égale à celle des répondants de la filière.
Et alors que le salaire moyen est de 54 k€ dans le cas de la moyenne sur répondants, il est de 45 k€ avec cette méthode élémentaire de correction de la non-réponse.
Là, une seule variable (la filière) est utilisée pour corriger, mais il est possible de faire de même avec plusieurs variables de l’enquête, totaux externes, etc.

Le problème avec ces méthodes est que l’hypothèse implicite qu’un non répondant est identique (par rapport à la variable d’intérêt) à un répondant conditionnellement à certaines variables explicatives est tout de même assez forte et pas toujours crédible : il y a de bonnes chances que même en contrôlant de tout un tas de caractéristiques, les comportements soient différents parce que par exemple la probabilité de réponse serait liée au revenu (par exemple de manière croissante). Néanmoins, c'est quand même bien souvent meilleur de corriger la non réponse que de ne rien faire ...

Tout ça pour dire, que je me doute bien que les services com’ des écoles ont autre chose à faire que de fournir des stats crédibles sur les sortants d’école mais il faut aussi que les élèves prennent ces chiffres avec des pincettes.
Si on veut vraiment regarder ces chiffres, ne pas accorder grande importance à la moyenne globale mais plutôt regarder les moyennes par filières … et si c'est possible regarder les médianes si elles sont fournies car beaucoup moins sensibles aux points influents/atypiques.

kgb121.rules a écrit :Pour compléter les commentaires déjà pertinents sur le sujet, quelques éléments de méthodologie d'enquête.
Les sources d’erreur dans une enquête sont nombreuses et concernant, celle sur les salaires des jeunes diplômés de grandes écoles, le problème le plus important est sans doute le biais de non-réponse. Grosso modo, celui-ci est d’autant plus élevé que la proportion de non-répondants est importante et que les différences entre populations de répondants et de non répondants sur la variable d’intérêt (ici donc, le salaire brut annuel) sont importantes.
Dès qu’il y a des non répondants, cela pose des questions quant à la représentativité de l’échantillon.
Dire que la moyenne des salaires des sortants de l’école Y est de xxxxx euros uniquement à partir de l’information sur les non répondants, c’est faire l’hypothèse implicite que cette moyenne est également celle des non répondants. Or il y a de bonnes chances pour que ce ne soit pas le cas. Mais, plus le taux de réponse est élevé, moins la crédibilité ou non de l'hypothèse est cruciale ...

Il existe tout un tas de méthodes de correction de la non réponse qui reposent chacune d’entre elles sur des hypothèses + ou - crédibles (les enquêtes officielles de statistique sont systématiquement corrigées de la non réponse même si ce n'est pas toujours transparent pour le lecteur).

Par exemple, si l’école connait pour chacun des élèves la filière de 3ème année/spécialisation et qu’elle tient à donner une statistique de salaire moyen, elle peut repondérer les réponses en fonction de la filière.
Par exemple, pour l’école Y :
100 élèves sortant de la filière A++, 80 répondants à 60k€ de moyenne.
100 élèves sortant de la filière Z--, 20 répondants à 30k€ de moyenne.
Si l’on repondère, ici chaque répondant de A aura comme poids 1,25 alors que chaque répondant de la filière B aura comme poids 5. Dans ce cas là, on fait l’hypothèse que la moyenne des non répondants de la filière est égale à celle des répondants de la filière.
Et alors que le salaire moyen est de 54 k€ dans le cas de la moyenne sur répondants, il est de 45 k€ avec cette méthode élémentaire de correction de la non-réponse.
Là, une seule variable (la filière) est utilisée pour corriger, mais il est possible de faire de même avec plusieurs variables de l’enquête, totaux externes, etc.

Le problème avec ces méthodes est que l’hypothèse implicite qu’un non répondant est identique (par rapport à la variable d’intérêt) à un répondant conditionnellement à certaines variables explicatives est tout de même assez forte et pas toujours crédible : il y a de bonnes chances que même en contrôlant de tout un tas de caractéristiques, les comportements soient différents parce que par exemple la probabilité de réponse serait liée au revenu (par exemple de manière croissante). Néanmoins, c'est quand même bien souvent meilleur de corriger la non réponse que de ne rien faire ...

Tout ça pour dire, que je me doute bien que les services com’ des écoles ont autre chose à faire que de fournir des stats crédibles sur les sortants d’école mais il faut aussi que les élèves prennent ces chiffres avec des pincettes.
Si on veut vraiment regarder ces chiffres, ne pas accorder grande importance à la moyenne globale mais plutôt regarder les moyennes par filières … et si c'est possible regarder les médianes si elles sont fournies car beaucoup moins sensibles aux points influents/atypiques.

Pour ceux qui ne sauraient pas encore, ce post a le mérite de rassembler toutes les caractéristiques du cours pipo.

bullquies a écrit :

kgb121.rules a écrit : (...)

Pour ceux qui ne sauraient pas encore, ce post a le mérite de rassembler toutes les caractéristiques du cours pipo.

Lol, très bon

Pour le salaire en sortie d'école d'ingé, il y a deux paramêtres principaux: Paris-Province et secteur. Exemple: agro-alimentaire << audit financier, manufacture << info etc .. Donc en connaissant la localisation géo + le dispatch sur les secteurs, on en déduit les salaires réels. Les salaires moyens par secteurs sont publiés.

Retard a écrit :PS : si 33%, tu trouves ça peu, que dire des sondages qui sondent 1000 personnes sur 60 000 000 ?

En réalité, un sondage fait avec 1000 personnes sur 65 millions a toutes les chances d'être bien meilleur qu'une enquête de salaire avec 33 % de taux de réponses. Il y a deux raisons à cela : ce que l'on calcule, et surtout la représentativité de l'échantillon.

Ce que l'on calcule : il s'agit dans le cas d'un sondage d'une simple part (pour ou contre ?) alors que dans le cas des salaires, on cherche une moyenne. Il faut généralement beaucoup plus d'observations pour avoir la moyenne que pour avoir une simple part d'une réponse binaire, à un taux d'erreur donné.

La représentativité : il est important (essentiel !) que l'échantillon soit représentatif. Lorsque la population est homogène, cela correspond à un parfait tirage au sort. Lorsque la population ne l'est pas (la vraie vie ) on fait appel à cette obscure méthode des quotas, qui est en fait un tirage au sort parmi plusieurs sous-populations, généralement selon l'âge et la catégorie socioprofessionnelle.

Or, ici, on a laissé aux élèves le choix de répondre ou non à l'enquête ; ça engendre immédiatement le risque d'un très fort biais. Les chiffres des écoles auraient par exemple été bien meilleurs s'ils avaient appelé 33 % des élèves en les forçant de donner une réponse honnête... plutôt que de se contenter de 33 % des réponses qui reviennent

Bref, quelques raisons qui font qu'on ne peut pas comparer les deux cas

Pour répondre à la question initiale, avec mon expérience de jeune sorti d'écoles : ces chiffres sont à prendre avec de très larges pincettes, et tout semble indiquer qu'ils sont pas mal gonflés. C'est un peu une course à l'armement, tant le critère est important dans les classements (qui pour l'Etudiant a abandonné l'idée d'indiquer un chiffre précis). La médiane eut été déjà plus intéressant.
Garde à l'esprit également que même si les salaires indiqués étaient véridiques, des facteurs peuvent considérablement influencer le chiffre, notamment la généralisation de l'année de césure (qui finalement décale d'un an) et bien sûr le domaine de spécialisation de l'école (on ne paie pas pareil en conseil et en développement durable). Ou encore la localisation de l'école : les salaires ne sont pas les mêmes en région parisienne que dans d'autres régions en province, mais le coût de la vie non plus...

Je n'ai pas regardé pour les autres écoles, mais aux Mines, le taux de réponse à l'enquête 1er emploi est de 100% (cf http://www.mines-paristech.fr/Actualite ... i-2013/688).

Je trouve ça assez malhonnête de publier des résultats avec un taux de réponse de 33% en le précisant en tout petit voire pas du tout... Mais bon, L'Etudiant n'y voit que du feu pour faire son classement... En gros une école peut publier le salaire moyen de sortie qu'elle veut et signer des partenariats avec plusieurs centaines d'universités étrangères toutes plus inconnues les unes que les autres, elle se retrouvera en tête du classement... Comme il l'a déjà été dit plein de fois ici, ces classements ne veulent réellement rien dire !

Je n'ai pas regardé pour les autres écoles, mais aux Mines, le taux de réponse à l'enquête 1er emploi est de 100% (cf http://www.mines-paristech.fr/Actualite ... i-2013/688).

Tiens, surprise, dans leur salaire moyen, ils ont exclus les gens en thèse. Les thésards seront ravis qu'une thèse n'est pas une activité professionnelle, même lorsque l'on cotise pour la retraite, le chômage, que l'on publie et qu'on peut être embauché dans le privé avec un salaire correspondant à une expérience pro non nulle.
Voici la première des malhonnêtetés cette page