Forum Prepas.org

C'est plus un troll , c'est un crank ...

Au sens 7 de :
http://en.wiktionary.org/wiki/crank
An advocate of a pseudoscience movement.

The TJFK a écrit :Je ne suis pas en BCPST, mais j'ai récemment eu l'idée suivante: Pensez-vous qu'il faudrait remplacer une partie de géologie pure (d'intérêt non négligeable mais assez borné à mon humble avis) par une partie de gérontologie sur le vieillissement cellulaire et le vieillissement de manière plus générale (ce qui serait un premier pas vers la lutte contre ce problème) ? (exemple: mécanismes de raccourcissement des télomères, etc...)

Juste une chose, en quoi la géologie pure est d'intérêt assez borné?

Louya a écrit :

The TJFK a écrit :Je ne suis pas en BCPST, mais j'ai récemment eu l'idée suivante: Pensez-vous qu'il faudrait remplacer une partie de géologie pure (d'intérêt non négligeable mais assez borné à mon humble avis) par une partie de gérontologie sur le vieillissement cellulaire et le vieillissement de manière plus générale (ce qui serait un premier pas vers la lutte contre ce problème) ? (exemple: mécanismes de raccourcissement des télomères, etc...)

Juste une chose, en quoi la géologie pure est d'intérêt assez borné?

car c'est son humble avis et qu'il n'y connais rien ? donc c'est un avis d'une pertinence discutable ?

Salut

Et sinon un cailloux c'est vieux, donc tu fais bien de la gérontologie en étudiant le vieillissement de la Terre

Louya ---> Il faudrait déjà que cette phrase veuille dire quelque chose à mon sens... Qu'est-ce que la "géologie pure" ou la "biologie pure" ?... Pour beaucoup il y a une foule de domaine en biologie et la géologie se résume à lécher des cailloux et à les identifier... La géochimie, la géophy, la tecto, tout ça n'existe pas. Le reste de la phrase demeure tout aussi mystérieux pour moi...

La BCPST comme son sigle l'indique, consiste en partie, à mon sens, à donner des bases très solides dans les domaines de la biologie, dans ceux de la chimie, ceux de la physique, ceux de la géologie, ainsi que des mathématiques (entre autres). Le programme consacré aux sciences du vivant est déjà très fourni, et les sciences de la Terre font office de parent pauvre. Bien sûr ce n'est que mon avis. Mais je pense que les programmes actuels donnent des bases solides pour de futurs vétérinaires, de futurs agronomes, de futurs géologues, etc. A quoi cela servirait-il de favoriser certaines branches vis-à-vis d'autres ?

une partie de géologie pure (d'intérêt non négligeable mais assez borné à mon humble avis)

Le mec qui est pas au courant que la BCPST prépare aussi au concours des écoles de géologie...

La géologie enseignée en prépa est utile (pour les géologues bien sûr mais aussi pour les agronomes dans une moindre mesure).
La gérontologie ne le serait pas. La BCPST ce n'est pas pour faire de la médecine.

Je déterre un peu ce topic, je regardais un peu dans cette section qui me semble vraiment morte comparée aux autres sections scientifique... Je propose un petit jeu

Il a été dit plus tôt que nous sommes programmés à vieillir. Ce serait donc un caractère qui aurait été sélectionné. Quel serait donc l'avantage de ce caractère?
Je propose que nous formulions des hypothèses pour répondre à ce problème et que nous les comparions, les discutions. J'en ai une mais elle n'est pas encore très claire, j'ai du mal à l'exprimer. En attendant de la poster je poste ce message pour que vous puissiez y réfléchir.

EDIT: je trouvais ça marrant d'essayer de trouver l’intérêt d'un caractère d'un point de vue évolutif, mais en essayant d'élaborer mon hypothèse je me heurte à de nombreux problèmes: si l'on peut supposer l’intérêt du vieillissement chez l'homme, en prenant en compte son mode de vie (en communauté), de la nature de sa reproduction (sexuée, donc avec recombinaison du génome à chaque génération), il semble pourtant bien plus difficile de savoir si on se rapproche de la vérité, puisque le vieillissement n'est sans doute pas apparu chez l'homme et son avantage évolutif avait peut être une toute autre explication au départ. De ce fait, l'explication de l’intérêt pour l'espèce humaine d'un point de vue évolutif a-t-elle un quelconque intérêt? Le vieillissement, s'il est contrôlé par plusieurs gènes aurait-il pu disparaitre ou être favorisé au cours même de l'histoire évolutive de la lignée humaine? Ou l'homme aurait-t-il juste hérité d'un caractère désavantageux dont-il ne peut se débarrasser?

Sujet déjà pas mal étudié par les évolutionniste, tu sais. Vois un peu du côté de l'optimisation des ressources, du gène égoïste, ... et Google est ton meilleurs ami

Je te laisse chercher ...

C'est ce que je fais actuellement, après avoir voulu essayer d'élaborer mon hypothèse sans l'influence d'autres hypothèses. C'est un sujet passionnant