Forum Prepas.org

Florastic a écrit : ↑

12 sept. 2017 18:30

U46406 a écrit : ↑

12 sept. 2017 18:23

Non, je vais te sortir un "pourquoi tu postes un truc très long, trop long à mon goût"... Si tu peux faire un résumé ? (ah oui, tout est dans le titre)

Et oui, à Pipo j'ai appris à écrire des trucs très (trop) longs mais aussi à les résumer en une phrase

Sinon les principaux points sont :

- Je voudrais travailler dans l'économie.
- Je voudrais faire un stage dans le domaine cet été.
- Je dois choisir une université anglo-saxonne pour ma 3A.
- APE, Master in economics SciencesPo/ Saclay ça donne quoi ?

Sans vouloir vous offenser, toi et tes futurs collègues, l'économie est basée sur un postulat totalement faux énoncé par un célèbre économiste qui a légué son nom à un lycée qui envoie plein de gens aux arts :

Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques.

Il y a un seul truc de vrai dans la phrase :
- les ressources ne peuvent pas être multipliées
Tout le reste est faux :
- Les ressources peuvent être épuisées (le mec insiste deux fois en plus)
- Il est possible d'obtenir gratuitement des choses épuisables (typiquement, les ressources, du coup)
- Les ressources sont au coeur de la science économique

Mon conseil serait donc, si tu veux faire un travail qui a un minimum de sens, et pas brasser du vent en mode journalo-économiste sur france2 "la doctrine XX n'a pas marché, c'est parce qu'on est pas allés assez loin", il te faut prendre en compte cet aspect des choses.

Si tu étais en terminale S je te conseillerais de faire une école d'ingénieurs et pourquoi pas un DD avec HEC/ESSEC/autre et ensuite de rejoindre une entreprise ou un organisme où le travail portera sur la question des ressources, de l'énergie, et de comment il est possible d'avoir une croissance à 3% avec des ressources en décroissance.


Pour bien comprendre le ton de mon message, et surtout ta future discipline, je te conseille de commencer par regarder une vidéo de Jancovici en entier (2h30). Tu peux pousser aux 16h de vidéos : c'est le cours qu'il donne aux mines de Paris.

NB : Jancovici ne traite que d'une partie de la question économique.
Ses conférences traitent toujours de la question de l'énergie, des ressources, etc.. mais le fonctionnement détaillé de notre système économique (l'impact des taux de change sur le commerce international, comment s'organisent les investissements, les emprunts, etc..) est une question différente. Plus exactement :
Si on se demande si le français moyen-riche pourra encore aller en vacances trois semaines en Australie en 2070, il faut demander à Jancovici, pas à un économiste
Si on se pose des questions spécifiques au système économique (c'est à dire des questions qui contiennent les mots taux de change, monnaie, capital, etc..) , il faut demander à un économiste, en gardant à l'esprit que suivant la question posée, l'analyse de Jancovici pourra être utile.

A mon sens, le système économique en lui même n'est pas très intéressant. On a trouvé celui là, on aurait pu en trouver un autre, il pose certains problèmes et offre certains avantages mais le coeur de la question se trouve ailleurs. Le coeur de la question pour moi c'est le niveau de vie, et le niveau de vie ne se base presque que sur les ressources, et l'énergie.
On aurait pu avoir le même niveau avec un autre système économique, pas sans des ressources si faciles d'accès (notamment le pétrole)

Je préférais quand tu gardais ton style sobre, tu répondais moins à côté de la plaque.

Si on peut faire un reproche à ce post c'est pas d'être à côté de la plaque, c'est d'être critique, voire méchant.

Je dis en substance que l'économie est une science vouée à l'échec (car postulat de base faux) et pas très intéressante ou en tout cas ne peut pas répondre à toutes les questions qu'on rentre actuellement dans le cadre de l'économie.

Il faut donc prendre un peu de recul.
Il serait dommage de foncer tête baissée vers le remplissage de tableurs et leur analyse sans prendre de recul sur les choses auparavant.

Comme t'as pas saisi la perche que je viens de te tendre, on va entrer dans le vif du sujet.

Si tu étais en terminale S je te conseillerais de faire une école d'ingénieurs et pourquoi pas un DD avec HEC/ESSEC/autre et ensuite de rejoindre une entreprise ou un organisme où le travail portera sur la question des ressources, de l'énergie, et de comment il est possible d'avoir une croissance à 3% avec des ressources en décroissance.

Typiquement, ça c'est à côté de la plaque. A peu près autant que si je demandais de l'aide sur des commandes de console windows et qu'on venait m'expliquer que je devais passer sous linux. C'est marrant, mais on s'en fout c'est pas la question.

Mon conseil serait donc, si tu veux faire un travail qui a un minimum de sens, et pas brasser du vent en mode journalo-économiste sur france2 "la doctrine XX n'a pas marché, c'est parce qu'on est pas allés assez loin", il te faut prendre en compte cet aspect des choses.

Mon conseil serait donc, si tu veux écrire une réponse qui ait un minimum de sens, et pas brasser du vente en mode pilier de comptoir PMU sur les commentaires de Libé "l'économie ça marche pas vous êtes des pédonazis libéraux", de commencer par étudier quelques bribes d'épistémologie.

Comprendre la notion d'école de pensée (en éco, en socio, en philo : bref dans tout ce qui n'est pas les sciences dures), comprendre la notion de théorie, de limite, de modélisation (je te l'accorde, tous les économistes ne le font pas, mais tu as une certaine formation en physique, tu peux y arriver, j'en suis sûr).
Une fois que tu auras compris le principe d'une lecture critique (qui ne revient pas nécessairement à balancer le bébé avec l'eau du bain), tu pourras revenir donner un avis plus éclairé. Pour l'instant, c'est du Jean-Michel PMU, du demi-habile (si tu te rappelles de nos savoureuses lectures des Pensées de Pascal, en spé).

Jay Olsen a écrit : ↑

13 sept. 2017 13:33

Sans vouloir vous offenser, toi et tes futurs collègues, l'économie est basée sur un postulat totalement faux énoncé par un célèbre économiste qui a légué son nom à un lycée qui envoie plein de gens aux arts :

Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques.

Tout dépend l'école de pensée. Tout dépend l'articulation de l'économie avec d'autres disciplines (notamment la psychologie (économie comportementale), l'écologie, l'histoire et la sociologie).

Pour bien comprendre le ton de mon message, et surtout ta future discipline, je te conseille de commencer par regarder une vidéo de Jancovici en entier (2h30). Tu peux pousser aux 16h de vidéos : c'est le cours qu'il donne aux mines de Paris.

Tu sais, l'auteur du topic a eu le temps de creuser la question de l'économie aussi, c'est un peu ses études.

A mon sens, le système économique en lui même n'est pas très intéressant. On a trouvé celui là, on aurait pu en trouver un autre, il pose certains problèmes et offre certains avantages mais le coeur de la question se trouve ailleurs.

Tu as une vision très réductrice de l'économie moderne (qui ne se résume pas aux néo-classiques et aux keynésiens).

Le coeur de la question pour moi c'est le niveau de vie, et le niveau de vie ne se base presque que sur les ressources, et l'énergie.
On aurait pu avoir le même niveau avec un autre système économique, pas sans des ressources si faciles d'accès (notamment le pétrole)

Le niveau de vie des algériens étant tellement supérieur avec leurs ressources énergétiques au niveau de vie des français

Bref. C'est pas un post très pertinent. C'est bien pour deviser entre deux élections (et je ne conteste pas le fond de ton propos pris indépendamment de son usage dans la critique des études d'une personne tierce), mais c'est vraiment hors de propos pour disserter de la poursuite d'études.

Hamrock avait pas tort, c'est vite la boucherie quand quelqu'un de pas compétent intervient dans un topic non scientifique.

Jay Olsen a écrit : ↑

13 sept. 2017 15:42

Si on peut faire un reproche à ce post c'est pas d'être à côté de la plaque, c'est d'être critique, voire méchant.

Je dis en substance que l'économie est une science vouée à l'échec (car postulat de base faux) et pas très intéressante ou en tout cas ne peut pas répondre à toutes les questions qu'on rentre actuellement dans le cadre de l'économie.

Je suis très surpris par ce que tu présentes comme étant le postulat de base de l'économie. L'affirmation de Say a depuis longtemps été contestée et dépassée par les économistes. Cette phrase de Say, bien que souvent citée pour discréditer les économistes, correspond aux conceptions parfois naïves des premiers économistes. On retrouve le même raisonnement chez Ricardo pour les terres cultivables. Mais utiliser cette affirmation pour prétendre invalider l'ensemble de la théorie économique, c'est un peu comme se fonder sur les énormités des médecins des XIXème sicèles pour soutenir que la médecine est une supercherie. Des modèles prenant en compte les limites des ressources ont été élaborés dès la première moitié du XXème siècle comme celui d'Hotelling, notamment.

Au contraire, l'économie est traditionnellement introduite comme étant la science de la rareté. Et si l'analyse économique ne s'étend pas sur la question des ressources, c'est précisément parce qu'elle considère leur caractère fini comme un principe fondamental et que la tâche des économistes est de trouver le moyen de gérer cette rareté efficacement et pacifiquement. D'où le nom de "dismal science" qui est donné à l'économie par Thomas Carlyle, par exemple.

Moi c'que je reproche à l'économie c'est le postulat "les acteurs économiques sont rationnels", surtout quand y'a une pléthore de preuves que ça marche pas du tout comme ça.
(Et le postulat des néoclassiques sur la liberté de perdre des revenus en échange de plus de temps libre. Faudrait un revenu universel pour que la théorie fonctionne correctement.)

Mais bref, on dérive. Heureusement que Cassius est intervenu avant JO, au moins l'owner du topic a eu une suite de réponse pertinente au début.

siro a écrit : ↑

13 sept. 2017 16:26

Moi c'que je reproche à l'économie c'est le postulat "les acteurs économiques sont rationnels", surtout quand y'a une pléthore de preuves que ça marche pas du tout comme ça.
(Et le postulat des néoclassiques sur la liberté de perdre des revenus en échange de plus de temps libre. Faudrait un revenu universel pour que la théorie fonctionne correctement.)

Mais bref, on dérive. Heureusement que Cassius est intervenu avant JO, au moins l'owner du topic a eu une suite de réponse pertinente au début.

Le débat lancé est intéressant, je répondrai à tes quotes bientôt, pour l'instant je suis encore au boulot.

Non, il n'est intéressant que pour toi...

Je vois même pas où y'a eu un débat.

Des sachants qui pourraient décrire les carrières-types proposées à l' OCDE ?
Et s'il y a mieux à faire dans la vie que faire carrière à l'OCDE ? (par exemple faire de la politique, ou un autre métier ?)