Master CFP et autres masters de physiques, avis témoignages.

[bedal]

les maths ont été inventées pour comprendre le monde qui nous entoure...

pas l'inverse... on ne trouvera jamais d'application physique à tous les concepts mathématiques...

[abouMPSI]

J'entendais l'autre jour sur France Culture un gars qui disait qu'il faudrait plus de philosophes des sciences, avec un vrai bagage en sciences - physique et maths...

[abouMPSI]

Faudrait p't'être faire la même chose en physique...

Et en S2i aussi ?

[hornet]

Someone1348: parce que j'ai beaucoup réfléchis à ça, et que ce genre de définition de la science est celle utilisée par des vrais scientifiques comme Grothendieck ou Einstein. La définition "officielle" du mot science a beau changer au cour du temps (essentiellement pour s'adapter à la métaphysique de l'idéologie politique dominante du moment), la "bonne science" est invariablement celle que je décris.

bedal: google Edward Witten. (Sans compter qu'un nombre incalculable de domaine des mathématiques a été directement influencé voire motivé par la physique. Analyse, géométrie différentielle, et j'en passe.)

[Raphaëlle]

...

Je suis un peu dépassée, parce que je ne sais plus ce que tu essayes de prouver.

Pourrais-tu nous (re?)exposer clairement les idées que tu défends?
Si j'ai bien compris, tu penses que la physique faite par la plupart des gens (théoriciens comme expérimentateurs), c'est de la merde. Comment est-ce que tu ferais de la physique expérimentale pour qu'elle soit "bien"?

[bedal]

Someone1348: parce que j'ai beaucoup réfléchis à ça, et que ce genre de définition de la science est celle utilisée par des vrais scientifiques comme Grothendieck ou Einstein. La définition "officielle" du mot science a beau changer au cour du temps (essentiellement pour s'adapter à la métaphysique de l'idéologie politique dominante du moment), la "bonne science" est invariablement celle que je décris.

bedal: google Edward Witten. (Sans compter qu'un nombre incalculable de domaine des mathématiques a été directement influencé voire motivé par la physique. Analyse, géométrie différentielle, et j'en passe.)

c'est pas contradictoire avec ce que j'ai dit :

les maths ont été créés grâce à la physique !

donc les maths "pures" ne sont là que pour donner un cadre rigoureux et du formalisme au comportement observé du monde...

l'Univers fonctionnerait sans maths mais il n' y aurait pas de maths sans besoin de stocker des informations (apparition des chiffres), besoin de faire des bilans et des pertes , de répartir des richesses (+, -, *, /), besoin de comprendre les figures et les formes des objets courants (géométrie), de relier temps, énergie , forces , mouvements observés par l'homme(équations) ...
la dérivée n'est apparue que apres qu'on ait tenté de formaliser la vitesse à partir du mouvement, etc...

[hornet]

Pourrais-tu nous (re?)exposer clairement les idées que tu défends?

Je défends la vision d'une physique dont l'objectif n'est pas de prédire mais d'expliquer. Qui dit expliquer, dit plus de place aux fondations de la physique, à la philosophie de la physique, à la rigueur mathématiques, et moins de place aux calculs inutiles fait dans des théories mal définies, mal motivées, mal construites et qui plus est sur des théories elles mêmes mal construites. Moins de model solving pour le plaisir de faire du model solving (parce qu'on est sûr d'y arriver alors que ça n'apporte strictement rien à rien), moins de physique appliquée (étudier les laser c'est de la physique appliquée), moins de physique classique (étudier la mécanique des fluides expérimentalement c'est de la physique appliquée), ... En bref, plus d'ambition : il y a plusieurs "grands" problèmes en physique qui nécessitent de nouvelles idées et de nouvelles théories (i.e., autre chose que la relativité générale ou la mécanique quantique/théorie des champs, voire une reformulation de ces dernières avec des idées vraiment différentes), mais les gens préfèrent rester dans des cadres déjà construits et bien établis au lieu de les remettre en question et de chercher le "suivant" (ou l'alternatif qui permettrait d'en trouver les suivants).

Si j'ai bien compris, tu penses que la physique faite par la plupart des gens (théoriciens comme expérimentateurs), c'est de la merde. Comment est-ce que tu ferais de la physique expérimentale pour qu'elle soit "bien"?

C'est effectivement ce que je pense. Il y a beaucoup de choses fondamentales à mesurer en physique, par exemple vérifier les principes de nos théories (équivalence faible, fort, hypothèse des horloges, mesures en MQ, localité, lien avec l'électromagnétisme et physique en référentiel accéléré, principe de Mach, ...), les constantes "fondamentales" (évoluent-elles dans le temps ? dans l'espace ? en référentiel accéléré ? peut-on faire un nouveau système de constante qui soit plus convaincant expérimentalement ? ...). Ces choses sont infiniment plus importantes qu'une vérification, dans un modèle à la con (d'on ne sait trop quoi, et dont on peut douter qu'il se réalise effectivement dans la nature), d'une quantité à la con dont tout le monde se contre fou est bien prédite à 10% par un model solver qui ne savait pas quoi faire de son temps.

C'est plus clair ?

(edit: j'aurais aussi pu ajouter plein de principes de physique statistique, comme l'ergodicité là ou on l'attendrait, essayer de définir ce qu'on entend par "universalité", ou même encore le problème de la formalisation de la physique qui est un énorme problème logique, et tout ce qui s'en suit : la physique est-elle invariante par changement de théorie mathématique sous-jacente ? par changement de logique ? ...)

[Nico_]

Don't feed the troll. Vraiment, arrêtez de parler à hornet, ce mec est une imposture.

[Raphaëlle]

C'est plus clair ?

Oui. Je comprends qu'on défende qu'une telle physique soit faite. D'ailleurs il doit sûrement y avoir des gens qui font ça.
Mais ce n'est pas une raison pour laisser tomber (et/ou mépriser) le reste.

Les systèmes réels (typiquement matière condensée) sont en général beaucoup trop complexes pour être décrits par des résultats exactes, il y a toujours 10 000 trucs parasites qui vont t'obliger à faire des approximations. Il faut donc laisser tomber leur compréhension? Ce serait dommage, parce que c'est ce que la nature nous donne...
A l'inverse, construire une expérience pour démontrer des grands principes expérimentaux, c'est difficile. Par exemple l'expérience d'Aspect qui montre la violation des inégalités de Bell, c'est suffisamment intéressant pour toi?
Pour construire ça, déjà ils ont dû pas mal galérer, et ils ont dû se baser sur toute une technologie issue de la recherche que tu qualifierais d'appliquée. C'est pour ça que l'expérience n'a pas pu être faite en 1935...

Bref, la recherche que tu qualifies d' "appliquée" (qui ne l'est pas tant que ça), c'est au moins utile à la physique fondamental. En plus de ça, il y a plein de gens qui trouvent ça très intéressant, donc ne les prive pas de leur plaisir...

[van_fanel]

Pourrais-tu nous (re?)exposer clairement les idées que tu défends?

Je défends la vision d'une physique dont l'objectif n'est pas de prédire mais d'expliquer. Qui dit expliquer, dit plus de place aux fondations de la physique, à la philosophie de la physique, à la rigueur mathématiques, et moins de place aux calculs inutiles fait dans des théories mal définies, mal motivées, mal construites et qui plus est sur des théories elles mêmes mal construites. Moins de model solving pour le plaisir de faire du model solving (parce qu'on est sûr d'y arriver alors que ça n'apporte strictement rien à rien), moins de physique appliquée (étudier les laser c'est de la physique appliquée), moins de physique classique (étudier la mécanique des fluides expérimentalement c'est de la physique appliquée), ... En bref, plus d'ambition : il y a plusieurs "grands" problèmes en physique qui nécessitent de nouvelles idées et de nouvelles théories (i.e., autre chose que la relativité générale ou la mécanique quantique/théorie des champs, voire une reformulation de ces dernières avec des idées vraiment différentes), mais les gens préfèrent rester dans des cadres déjà construits et bien établis au lieu de les remettre en question et de chercher le "suivant" (ou l'alternatif qui permettrait d'en trouver les suivants).

Si j'ai bien compris, tu penses que la physique faite par la plupart des gens (théoriciens comme expérimentateurs), c'est de la merde. Comment est-ce que tu ferais de la physique expérimentale pour qu'elle soit "bien"?[/quote]
C'est effectivement ce que je pense. Il y a beaucoup de choses fondamentales à mesurer en physique, par exemple vérifier les principes de nos théories (équivalence faible, fort, hypothèse des horloges, mesures en MQ, localité, lien avec l'électromagnétisme et physique en référentiel accéléré, principe de Mach, ...), les constantes "fondamentales" (évoluent-elles dans le temps ? dans l'espace ? en référentiel accéléré ? peut-on faire un nouveau système de constante qui soit plus convaincant expérimentalement ? ...). Ces choses sont infiniment plus importantes qu'une vérification, dans un modèle à la con (d'on ne sait trop quoi, et dont on peut douter qu'il se réalise effectivement dans la nature), d'une quantité à la con dont tout le monde se contre fou est bien prédite à 10% par un model solver qui ne savait pas quoi faire de son temps.

C'est plus clair ?

(edit: j'aurais aussi pu ajouter plein de principes de physique statistique, comme l'ergodicité là ou on l'attendrait, essayer de définir ce qu'on entend par "universalité", ou même encore le problème de la formalisation de la physique qui est un énorme problème logique, et tout ce qui s'en suit : la physique est-elle invariante par changement de théorie mathématique sous-jacente ? par changement de logique ? ...)

outre le premier paragraphe qui fait vachement sourire quiconque sait comment fonctionne un tant soit peu la recherche (ignorer certains pans est rarement (et c'est un euphémisme) une bonne idée pour faire avancer les choses) par rapport au passage en gras: c'est vachement mignon mais j'ai l'impression que tu cherches un inventer une machine pour faire de l'eau chaude. Toutes ces choses soit disant vachement plus importantes (question de point de vue parce que clairement connaitre le rapport h/m à 10^-18 près vs s'intéresser à l'hamiltonien de truc muche en dimension réduite pas sur que le plus important soit le premier problème ) bah on fait de la recherche la dessus. En fait, toutes ces chses peuvent quasiment se réduire aux thématiques de trois labos: LKB, Charles Fabry et Syrte. Et clairement, c'est pas les subventions qui manquent. Donc avant de vouloir tirer sur tout ce qui passe, mieux vaut se renseigner sur ce qui se fait en physique. Parce que pour le coup, le manque de moyen il est pas forcément là où tu le crois (niveau thématique de recherche).

Allez juste pour te faire plaisir: une conf parmi tant d'autres:http://aeis-2016.sciencesconf.org/confe ... 1_2015.pdf