Master CFP et autres masters de physiques, avis témoignages.

[hornet]

van_fanel : quand on te lit, on a qu'une envie, c'est être condescendant. Je crois qu'il y a deux ou trois petites choses que tu devrais prendre en considération : soit tu ne comprends strictement rien au sens des mots, et auquel cas je t'invite fortement à ouvrir un dictionnaire et à réfléchir dessus, soit ton système de valeur est tellement faible (i.e. sans ambition et sans un sens fort du mot "bon" ou "bien") que tu crois voir dans la recherche actuelle une réalisation de ce que je dis, auquel cas je ne saurais que trop peu te conseiller de réfléchir tout court.

Au fait, si ignorer tout un pan de recherche (quelle recherche d'ailleurs ?) est mauvais pour la science (quelle science ?), ignorer la philosophie de la physique et les fondations, c'est quoi ? Qui plus est, lorsqu'on considère que le sens fort du mot "recherche" sous entends nécessairement fondamentale (encore un mot dont tu sembles ignorer la définition) ?

[van_fanel]

van_fanel : quand on te lit, on a qu'une envie, c'est être condescendant.

On=/= Tu. Ne prends pas ton cas pour une généralité.

Je crois qu'il y a deux ou trois petites choses que tu devrais prendre en considération : soit tu ne comprends strictement rien au sens des mots, et auquel cas je t'invite fortement à ouvrir un dictionnaire

De mon expérience, la suffisance est rarement bon signe mais bon sait on jamais.

et à réfléchir dessus, soit ton système de valeur est tellement faible (i.e. sans ambition et sans un sens fort du mot "bon" ou "bien") que tu crois voir dans la recherche actuelle une réalisation de ce que je dis, auquel cas je ne saurais que trop peu te conseiller de réfléchir tout court.

Personnellement ta vision de la recherche, sans etre méchant je m'en contrefous royalement. En l'état, je constate juste que toutes tes suggestions de pistes de recherches sont déjà creusées et financées. Tu peux tout à fait etre en désaccord avec la façon dont la recherche en physique est faite (c'est mon cas concernant certaines choses) mais par contre faut le justifier. Si tous tes exemples s'avèrent faux et stupides, pas besoin d'avoir fait Saint-Cyr pour s’apercevoir qu'il y a un problème.

Au fait, si ignorer tout un pan de recherche (quelle recherche d'ailleurs ?) est mauvais pour la science (quelle science ?),

Je n'ai jamais parlé de science. A vrai dire le mot science n'apparait jamais dans mon message. C'est bien mignon d’être pédant au possible mais encore faut il ne serait ce qu'être capable de lire correctement. Quant au mot recherche, je te renvois à sa définition.

ignorer la philosophie de la physique et les fondations, c'est quoi ?

physique=/=philo. Aussi simple que ca. Je suis physicien, pas philosophe des sciences. Il y a des philosophes des sciences (et des bons) mais ca n'a rien à voir avec un scientifique. Chacun son métier. Ca n'empeche pas de se poser des questions d'ordres métaphysiques ou qui sortent de notre champ de compétences. Seulement avoir un minimum d'humilité et reconnaitre que telle question sort de notre champ de compétence n'a jamais fait de mal (et est plutot salutaire).

Qui plus est, lorsqu'on considère que le sens fort du mot "recherche" sous entends nécessairement fondamentale (encore un mot dont tu sembles ignorer la définition) ?

Etant actuellement chercheur, t'es gentil mais concernant la recherche fonda, je pense avoir une idée de ce que c'est

[hornet]

Personnellement ta vision de la recherche, sans etre méchant je m'en contrefous royalement. En l'état, je constate juste que toutes tes suggestions de pistes de recherches sont déjà creusées et financées. Tu peux tout à fait etre en désaccord avec la façon dont la recherche en physique est faite (c'est mon cas concernant certaines choses) mais par contre faut le justifier. Si tous tes exemples s'avèrent faux et stupides, pas besoin d'avoir fait Saint-Cyr pour s’apercevoir qu'il y a un problème.

Laisse moi deviner, t'es un nettoyeur de cuve ? Va voir ce qui se fait à cambridge, oxford, ou à l'IAS. On se reparle après ?

physique=/=philo. Aussi simple que ca. Je suis physicien, pas philosophe des sciences. Il y a des philosophes des sciences (et des bons) mais ca n'a rien à voir avec un scientifique. Chacun son métier. Ca n'empeche pas de se poser des questions d'ordres métaphysiques ou qui sortent de notre champ de compétences. Seulement avoir un minimum d'humilité et reconnaitre que telle question sort de notre champ de compétence n'a jamais fait de mal (et est plutot salutaire).

A mon avis, tu n'as jamais du lire un seul article de philosophie de la physique pour croire que les gens qui la pratiquent sont des philosophes des sciences. Ce sont avant tout des physiciens théoriciens (et mathématiciens), qui se posent de vraies questions fondamentales, et qui considèrent que nettoyer des cuves, serrer des vis, ou faire des calculs mal définis sur des modèles à chier (lorsqu'il ne s'agit pas de l'échec intellectuel appelé simulation) n'est pas satisfaisant. Des gens bien en somme ?

Etant actuellement chercheur, t'es gentil mais concernant la recherche fonda, je pense avoir une idée de ce que c'est

Oulala, monsieur est chercheur, que d'autorité. Tu sais, les chercheurs c'est un peu comme les sportifs. L'immense majorité sont nuls et pratiquent des disciplines de merde, et par ci par là on va trouver des gens biens qui font les choses biens dans une discipline bien. En bref, garde ton "prestige" de chercheur pour toi, ce titre ne veut rien dire.

PS : tu pourrais même être prix nobel ou médaille fields, j'en aurais rien à branler. N'oublie pas que 2 à 3% des gens dans les pays occidentaux ont un PhD, ça fait beaucoup hein ? Tu devrais peut être arrêter de croire que les titres donnent une quelconque autorité à ce que les gens peuvent dire, et apprendre à réfléchir.

[Nico_]

T'es bien courageux van_fanel mais tant mieux

Réponses argumentées, nommées et chiffrées vs réponses digne d'un imposteur, très vagues, qui ne veulent rien dire. J'espère que ça ne trompe personne

[Penangol]

les philosophes des sciences, physiciens ou matheux ?!
Donc on vire Popper, Bachelard, Feyerabend, Latour...
J'aimerai bien savoir ce que tu lis de ce coté là... Si tu restes sur le tractatus, c'est sûr, ca va être compliqué : /

[van_fanel]

Laisse moi deviner, t'es un nettoyeur de cuve ? Va voir ce qui se fait à cambridge, oxford, ou à l'IAS. On se reparle après ?

Cette remarque est d'une stupidité assez alarmante mais bon je vais faire l'effort de te répondre:
Tu as totalement raison. C'est d'ailleurs la première chose qu'on nous dit à Phy Q et Phy Thé: "les gars faitent surtout gaffe à pas finir plombier ou nettoyeur de cuve".

Cela dit, parler d'une univ comme tu le fais n'a aucun sens. Si tu connaissais un minimum la recherche tu saurais que les univ sont rarement (jamais) spécialisées dans un thème de recherche. Ainsi on y trouve de tout. Du fonda comme de l'appliquée. En particulier dans les univ anglosaxonne! Enfin bref, sache en tout cas que je bosse sur le même sujet de phys fonda que des chercheurs de cambrigde, qu'oxford dans bien des domaines de phys fonda n'est pas très réputée et que si tu savais de quoi tu parlais tu saurais que niveau nettoyeur de cuve à l'IAS, on en est souvent pas loin. Allez un petit exemple:https://www.ias.u-psud.fr/sites/default ... laudia.pdf
Voici un exemple de thèse qu'on peut faire à l'IAS (on peut aussi faire plein d'autres choses je te rassure). Bref, tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles. Pourquoi continuer?

physique=/=philo. Aussi simple que ca. Je suis physicien, pas philosophe des sciences. Il y a des philosophes des sciences (et des bons) mais ca n'a rien à voir avec un scientifique. Chacun son métier. Ca n'empeche pas de se poser des questions d'ordres métaphysiques ou qui sortent de notre champ de compétences. Seulement avoir un minimum d'humilité et reconnaitre que telle question sort de notre champ de compétence n'a jamais fait de mal (et est plutot salutaire).

A mon avis, tu n'as jamais du lire un seul article de philosophie de la physique pour croire que les gens qui la pratiquent sont des philosophes des sciences. Ce sont avant tout des physiciens théoriciens (et mathématiciens), qui se posent de vraies questions fondamentales, et qui considèrent que nettoyer des cuves, serrer des vis, ou faire des calculs mal définis sur des modèles à chier (lorsqu'il ne s'agit pas de l'échec intellectuel appelé simulation) n'est pas satisfaisant. Des gens bien en somme ?

penagol s'étant chargé de répondre à cette partie je ne vais pas perdre mon temps avec ca.

Etant actuellement chercheur, t'es gentil mais concernant la recherche fonda, je pense avoir une idée de ce que c'est
Oulala, monsieur est chercheur, que d'autorité. Tu sais, les chercheurs c'est un peu comme les sportifs. L'immense majorité sont nuls et pratiquent des disciplines de merde, et par ci par là on va trouver des gens biens qui font les choses biens dans une discipline bien. En bref, garde ton "prestige" de chercheur pour toi, ce titre ne veut rien dire.

Qui a parlé d'un quelconque prestige? Décidemment tu as du mal à comprendre des choses simples. Qui tu vas voir pour savoir en quoi consiste le métier de sportif? Un sportif. Idem pour la plomberie, la cuisine, la finance ou autre. La recherche ne fait pas exception. Si tu veux savoir comment se passe la recherche on demande à un chercheur, qui dans une moindre mesure, tous comme les sportifs, sont ceux qui définissent ce qu'est la recherche par la manière dont il la pratique.
Donc il n'est nul question de prestige. C'est juste que je te trouve hyper pédant et pas mal "couillu" pour essayer d'apprendre à quelqu'un son métier.

PS : tu pourrais même être prix nobel ou médaille fields, j'en aurais rien à branler. N'oublie pas que 2 à 3% des gens dans les pays occidentaux ont un PhD, ça fait beaucoup hein ?

Euh quel est le rapport?

Tu devrais peut être arrêter de croire que les titres donnent une quelconque autorité à ce que les gens peuvent dire, et apprendre à réfléchir.

Je pense que tu devrais prendre un valium et une camomille.

T'es bien courageux van_fanel mais tant mieux

Réponses argumentées, nommées et chiffrées vs réponses digne d'un imposteur, très vagues, qui ne veulent rien dire. J'espère que ça ne trompe personne

Ahah merci du compliment

[hornet]

si tu savais de quoi tu parlais tu saurais que niveau nettoyeur de cuve à l'IAS, on en est souvent pas loin. Allez un petit exemple:https://www.ias.u-psud.fr/sites/default ... laudia.pdf
Voici un exemple de thèse qu'on peut faire à l'IAS (on peut aussi faire plein d'autres choses je te rassure). Bref, tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles. Pourquoi continuer?

C'est une ... blague ? IAS comme Institute for Advanced Study ... ? Putain si ça ça en dit pas long sur tes valeurs et ce à quoi tu te compares...

penagol s'étant chargé de répondre à cette partie je ne vais pas perdre mon temps avec ca.

Tu parles du mec qui tourne des vis et qui est incapable de lire ou de comprendre une phrase simple ? S'il avait fait un petit plus de mathématiques dans sa vie, et ça vaut manifestement aussi pour toi, il aurait compris que parfois certains choses peuvent avoir des noms similaires alors qu'elles sont pourtant bien différentes (oui, la philosophie de la physique n'est pas la philosophie des sciences, i n c r o y a b l e !)

Qui a parlé d'un quelconque prestige? Décidemment tu as du mal à comprendre des choses simples. Qui tu vas voir pour savoir en quoi consiste le métier de sportif? Un sportif. Idem pour la plomberie, la cuisine, la finance ou autre. La recherche ne fait pas exception. Si tu veux savoir comment se passe la recherche on demande à un chercheur, qui dans une moindre mesure, tous comme les sportifs, sont ceux qui définissent ce qu'est la recherche par la manière dont il la pratique.
Donc il n'est nul question de prestige. C'est juste que je te trouve hyper pédant et pas mal "couillu" pour essayer d'apprendre à quelqu'un son métier.

Ben non, je vais pas demander à un mec incapable de se qualifier aux championats de france ce qu'est la course de 100m, mais je vais demander à Hussain Bolt, tu vois ? Encore une fois, ça en dit tellement long sur vos références et vos aspirations (et donc votre niveau).

Je pense que tu devrais prendre un valium et une camomille.

Je vais clairement en avoir besoin à ce rythme. Vous n'avez pas idée à quel point vous pouvez être blasant et désespérant.

[Nico_]

Hussain Bolt

Usain

[Penangol]

Je reformule explicitement ma demande : quels auteurs, quels livres ?
(Ha, et aussi, qui décide de qui fait de la philosoph des sciences consacrée à la physique (comme ceux que j'ai nommés) et qui fait de la philosophie de la physique (comme ceux que tu vas nommer) ?)

[Nico_]

PS : tu pourrais même être prix nobel ou médaille fields, j'en aurais rien à branler.

4h plus tard :

Ben non, je vais pas demander à un mec incapable de se qualifier aux championats de france ce qu'est la course de 100m, mais je vais demander à Hussain Bolt, tu vois ? Encore une fois, ça en dit tellement long sur vos références et vos aspirations (et donc votre niveau).

Intéressant