La célèbre faille active de San Andreas

[heavenhel]

Si elle modifie l'altitude, la rivière va arriver plus vite ou plus tard à l'embouchure en fonction du type de faille .. Si elle ne la modifie pas, le lit de la rivière n'est plus le même ..

non
Si la faille soulève la partie en aval de la faille, la rivière ne peut plus passer (comment l'eau monterait-elle sur la partie surélevée ?).
Si la faille soulève la partie en amont de la faille, tu as une cascade. Mais une cascade, ne dévie pas de 90° l'écoulement de l'eau.
Donc c'est deux hypothèses sont fausses.
Donc c'est la troisième : la faille ne modifie pas l'altitude.
C'est donc comme tu le dis une faille décrochante.

[Jeandu57]

Je n'ai rien écris de wikipédia, je l'ai fais personellement !!

Pour résumer : On observe que la rivière coulait de manière rectiligne, mais que son écoulement a été modifié par la faille. De plus, vu que la faille est décrochante, l'altitude entre la source et l'embouchure ne change pas. On a donc le lit de la rivière coupé en 2 et décalé. Est ce que ca va comme synthèse ?
Pour le reste, vous m'avez dis que ca allait, donc je ne reviens pas dessus.

Merci pour vos schémas, très simple à comprendre, je les garde pour mes futurs révisions !

En vous remerciant, et si vous avez quelque chose à me souligner, n'hésiter pas !

[heavenhel]

Pour résumer : On observe que la rivière coulait de manière rectiligne, mais que son écoulement a été modifié par la faille. De plus, vu que la faille est décrochante, l'altitude entre la source et l'embouchure ne change pas. On a donc le lit de la rivière coupé en 2 et décalé. Est ce que ca va comme synthèse ?
Pour le reste, vous m'avez dis que ca allait, donc je ne reviens pas dessus.

Dans l'autre sens.
On sait que la rivière coulait de manière rectiligne. Ce n'est plus le cas donc son écoulement a été modifié par la faille. De plus, la seule hypothèse permettant d'expliquer un tel écoulement de rivière implique que l'altitude entre la source et l'embouchure est identique. La faille de San Andreas est donc décrochante.

As-tu bien compris le raisonnement qui te permet d'aboutir à la nature de la faille ?

[Aguila]

[quote="Jeandu57"]Je n'ai rien écris de wikipédia, je l'ai fais personellement !!

Zen. Je parlais juste du tout début où tu disais que la faille était décrochante avec un raisonnement complètement bancal. Mais il n'y a pas de mal a s'aider d'Internet. Ce qui compte c'est le raisonnement et parfois avoir la solution permet de mieux raisonner.

Sinon comme l'a souligner Heaven tu vas à l'envers dans ton raisonnement. La rivière ne coule pas droit mais il n'y a pas d'obstacle en dehors de la faille. Les deux bouts de la rivière sont décalés sans changement d'altitude au niveau de la faille donc décrochante.

[Jeandu57]

D'accord, je l'ai pris à l'envers .. En gros, pour arriver au résultat, on passe par Observation, interprétation, et conclusion. Oui, je vois comment arriver à la nature de la faille, merci beaucoup.

Vous n'avez rien à me supposer sinon ?

[Aguila]

Vous n'avez rien à me supposer sinon ?

"Supposer" tu es sûr ???
Je comprends pas ta phrase

[Jeandu57]

Je m'exprime mal .. x)
Sinon, dans mes autres pistes du départ, vous n'avez rien à me préciser à ce sujet ..?

[Aguila]

je pourrai parler de la création des vallées ( doc 3 ) :

Non ça c'est pas la faille c'est la rivière, ce qu'il faut voir comme on t'a dit c'est la déviation de cette vallée

c'est donc une déformation du paysage ( doc 4 ).

oui

Elle provoque des violents séismes ( doc 2) très dévastateurs, et libère une forte énergie sismique.

oui

Ne voyant aucun décrochage entre les plaques, c'est donc une faille décrochante.

C'est quand tu dis ça... si la faille est décrochante il y a décrochage ! Ce qu'il n'y a pas c'est un changement de niveau, d'altitude relative des 2 plaques

Pour la question 2, j'utilise la définition de la faille transformante pour l'appliquer à cette faille. Icic, la faille est décrochante : on assiste a un coulissement des deux plaques du Pacifique et Amérique du Nord ( doc 3 ).

Faudrait aller un peu plus loin

[Jeandu57]

Aller un peu plus loin .. C'est à dire ?

[Aguila]

La question c'est de justifier "transformante", faut pas juste dire que ça coulisse, faut expliquer que ça "transforme" le paysage et comment.