Mû a écrit :En effet, je ne vois pas ce qu'il y a de drôle: non seulement cette définition est rigoureuse et équivalente à celle avec epsilon, mais de plus elle se généralise bien (cf notion de voisinage en topologie générale) et enfin elle peut faciliter certaines démonstrations.salmacis a écrit :pourquoi ?D'ailleurs, dans les premiers cours de l'année en maths, ceux de ma classe de terminale qui sont allés en PCSI à Berthelot, ont eu droit à une définition de la continuité du même acabit que celle proposée par salmacis, ce qui a provoqué l'hilarité...
Autrement dit, je crois qu'il est très prétentieux de s'en moquer, ça prouve qu'on n'a rien compris mais qu'on se croit malin (sans vouloir être méchant).
Euh, c'est bien la 1ère définition donnée par salmacis (et que JeanN évoque) à laquelle je faisais allusion et qui a provoqué l'hilarité.JeanN a écrit :Si je relis le thread, je constate que la définition proposée par Salmacis parle de "fonction dont on peut tracer le graphe sans lever le crayon"... et pas vraiment de voisinages...
C'est vrai que la seconde n'est, pour le coup, pas aussi marrante que la première, puisque la seconde a le mérite d'être rigoureuse.
