Résolution d'équation

[fakbill]

Pour ce qui est du latin, c'est fun. J'en ai fait jusqu'en terminale...mais il faut bien avouer que je n'ai jamais eu un niveau qui puisse ne servir à quoique ce soit (genre savoir à coup sûr ce qu'il y a des marqué sur les bâtiments).
La civilisation? Bah on peut traiter ça en cours d'histoire/géo. IL ne faut pas déconner; dans l'immense majorité des cas, le niveau atteint en latin ne permet pas du tout d'avoir un accès direct à la civilisation.

On ne peut pas tout faire, on ne peut pas tout apprendre...autant faire les choix qui ne vont pas plomber la majorité. L'élite trouvera son chemin comme elle l'a toujours fait. Qu'on arrête par exemple de demander aux médailles Fields comme on devrait enseigner les maths avant le M2...

[Artix]

Maintenant que j'ai plus de temps, je peux enfin répondre. Effectivement, nous ne sommes pas du tout d'accord

Hé bien OUI! il faut que les élèves sachent utiliser un peu de word excel et powerpoint le plus tôt possible car c'est la base en 2015.
Si tu leur donne un exposé à faire tu crois qu'il vont utiliser quoi? latex/beamer? mou haha.

Ben non justement, tu n'as pas compris : les outils évoluent, sont facilement remplacés, et apprendre à les utiliser n'augmente pas fondamentalement ta compréhension de l'informatique. quelqu'un qui comprend certains concepts sous-jacents et qui est à l'aise avec l'informatique prendra très peu de temps à apprendre un nouvel outil. C'est juste ridicule de focaliser une éducation sur les outils.

Ceux qui feront des sciences feront peut être du latex MAIS ce serait bien ne pas former une génération de manchots en informatique qui ne saura pas par exemple faire ses comptes avec un tableau (je fais (peu) mes compte avec celui d'open office).

De même, si tu ne réfléchis qu'en termes d'outils, c'est débile dans les deux sens, notamment vis à vis du Latex on est d'accord

Whaou. Heureusement pour toi tu ne payes pas encore d’impôts en france...mais quand tu en payeras, tu pensera au fait qu'une partie de tes impôts payent des écoles *d'ingé* qui ne se doivent même pas d'essayer de former des gens d’adapter à l'entreprise...si ça ne te fait pas mal c'est encore une fois qu'on ne vit pas dans le même monde.

A quoi sert l'histoire ? La philo ? Les maths pures ? Pas à l'entreprise, et pourtant ! L'informatique peut faire évoluer les fondements de l'entreprise, à condition qu'elle soit enseignée à un niveau qui dépasse celui actuel de nos entreprises. J'entends par là que j'ai l'impression que les solutions proposées jusqu'à maintenant (vis à vis des outils etc) ont pour effet de nous faire patauger dans un niveau très bas, presque médiocre en comparaison d'autres pays (je pense aux US, aux pays de l'est et aux pays d'Asie).

Ainsi, il ne faut à mon sens pas chercher l'adaptation, parce qu'il y a moyen de viser bien au-dessus.

[fakbill]

C'est juste ridicule de focaliser une éducation sur les outils.

Ho voila un principe général qui est bien joli mais vois tu ils y a des gens qui sont infoutus de se servir d'excel et qui se sevent de word comme d'une machine à écrire. Les outils évoluent certes mais un tableur et un traitement de texte...c'est la même chose depuis bien 30ans.
Qu'on leur apprenne les concepts ok mais qu'on leur apprenne aussi la base de la base en pratique sinon on aura des poules face à des couteaux.

A quoi sert l'histoire ? La philo ? Les maths pures ? Pas à l'entreprise, et pourtant ! L'informatique peut faire évoluer les fondements de l'entreprise, à condition qu'elle soit enseignée à un niveau qui dépasse celui actuel de nos entreprises. J'entends par là que j'ai l'impression que les solutions proposées jusqu'à maintenant (vis à vis des outils etc) ont pour effet de nous faire patauger dans un niveau très bas, presque médiocre en comparaison d'autres pays (je pense aux US, aux pays de l'est et aux pays d'Asie).

Encore de beaux principes contre lesquels je n'ai rien ***à condition qu'on leur enseigne aussi comment traiter leur données en pratique***.
Si le type sait se débrouiller en pratique ET que, de plus, il a de la culture alors c'est un bon.
Si tu me donnes un stagiare qui sait ce qu'est un tri par tas MAIS qu'il me le recode en python from scratch pour taiter je ne sais quelles donnés alors c'est un mauvais.

Donner des bases pratiques à tous le monde est une bonne chose. En france, on se focalise trop sur le détail. Exemple : En école d'ingé, rare sont les cours qui commencent par expliquer pourquoi on enseigne ca plutôt qu'autre chose. On se lance dans les détails directement. Seuls les meilleurs se construiront à terme une vision globale des choses...les autres oublieront (tout comme les meilleurs) tous ces détails et donc tout.

Apprendre à se servir d'un outil n'est pas seulement apprendre son "mode d'emploi"...c'est aussi prendre conscience de la puissance de cet outil.
Ca évite par exemple d'avoir des gens avec un diplome d'ingé et une thèse qui pensent qu'une convolution d'un vecteur de 10^6 éléments par un vecteur de 10^3 c'est "très très gros". Non. C'est "rien du tout en 2015".

[bullquies]

Moi j'aimerais bien savoir ce que savent faire ces "ingés US et allemands", s'ils n'ont pas de PhD.

Rentrer des paramètres dans un logiciel c'est bien, c'est la définition américaine d'un ingénieur, et c'est possible dès le bachelor.

L'ingénieur français doit pouvoir résoudre son problème sans être perdu s'il ne peut pas utiliser la même procédure à chaque fois.

Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de mal à comprendre les phénomènes physiques et les maths qui vont derrière si ça permet de trouver d'autres solutions. Ca permet aussi de développer son sens physique (je sais que tu l'aimes beaucoup), et de comprendre qu'il y a des subtilités qui importent peu dans certaines situations, et d'autres dont on devrait s'inquiéter et inclure dans les calculs de l'ordi.

En résumé je suis d'accord avec le fait que la réforme va dans le bon sens en info, il faut toujours garder en tête le "jusqu'où je peux aller avec un ordi". Et pour rester dans les limites de ce qui est faisable c'est important de comprendre ce qui se passe physiquement et mathématiquement. La prépa est pour moi pile de la bonne durée pour donner les outils qu'il faut.

C'est en école le travail à faire, c'est là que le sens pratique est à forcer. Parce qu'on peut se permettre de passer moins de temps sur les détails théoriques et se focalier sur les tests pratiques pour acquérir de bons réflexes et la maîtrise des outils courants.

[fakbill]

Rentrer des paramètres dans un logiciel c'est bien, c'est la définition américaine d'un ingénieur, et c'est possible dès le bachelor.

C'est la définition "de monsieur tout le monde" en Angleterre mais pas aux US. Au RU, il faut se dire "manager" de qqch pour être considérer.

Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de mal à comprendre les phénomènes physiques et les maths qui vont derrière si ça permet de trouver d'autres solutions

....personne n'a dit que c'était mal...tu pars en sucette là. Tu crois vraiment que la prépa fait que le taupin moyen développe une bonne compréhension de la physique? Je ne le pense pas. Pourquoi? Parce qu'au lieu d'être certains que les bases sont bien comprises, on part directement dans des calculs chiants. Résultat, une bonne partie des taupins aura tout oublié de l'électromag (par exemple) après qlqs années. C'est bête car on pourra vendre tout et n'importe quoi à ces gens quand on leur parlera de propagation des ondes du wifi ou de trucs de ce genre.

C'est en école le travail à faire, c'est là que le sens pratique est à forcer. Parce qu'on peut se permettre de passer moins de temps sur les détails théoriques et se focalier sur les tests pratiques pour acquérir de bons réflexes et la maîtrise des outils courants.

C'est UNE approche possible. Bouffer de la théorie pour ensuite faire de la pratique. Dans d'autres pays on fait l'inverse. L'approche "anglo-saxonne" consiste à "mettre les mains dedans" sans grand bagage théorique. Pendant ces semestres, on est "technicien" puis on apprend la théorie qui va avec et on devient ingé. De plus, ce travail dont tu parles n'est pas assez fait en école. Regarde par exemple le tronc commun de toutes les écoles généralistes : c'est du "prépa-like".

Prenons un exemple disons en automatisme:
Nul besoin de fonctions de C dans C, de séries entières et autres pour prendre un tournevis et régler un PID analogique en comprenant avec les mains ce que fait le P, le I et le D. Une fois qu'on a fait ça, on a COMPRIS ce qu'était un PID et on n'oubliera pas. Ensuite, on peut apprendre les maths et la théorie qui vont avec...

Je le redis, l'approche "cartésienne" à la française, c'est "bouffe de la théorie mon petit, tu comprendras un jour". Ca fonctionne pour ceux qui vont vraiment au bout du chemin mais:
1) ça m'a toujours fait chi*** d'apprendre un truc sans savoir pourquoi
2) beaucoup n'iront pas au bout du chemin et n'auront donc jamais cette vision globale des choses.

[MATHADOR]

J'aime bien ce qu'il y a après ton "mais" : en gros tu justifies que le "tout théorique puis pratique" n'est pas bien parce que toi ça te fait chier. Est-ce que ça t'est venu à l'idée que ça ferait aussi chier énormément de monde de regarder un truc pratique sans au préalable voir la théorie et le côté mathématique de la chose ? C'est mon cas, les rares cours que j'ai suivis dans le genre j'ai arrêté d'écouter à la minute où les bases mathématiques ou théoriques n'étaient pas précédemment définies et détaillées. C'est simple, ceux qui sont comme moi aimeront les cours dispensés à l'X (et encore, pas tous), dans certaines généralistes, à l'ENS ou à la fac. Ceux comme toi préféreront ce qui est par exemple fait dans les INSA ou dans certaines écoles moins généralistes. C'est simple c'est une question de point de vue et il y en a déjà pour tous les profils en France, toi tu voudrais que chaque école, même les plus théoriques, se transforme en "IUT like" ? Bref, en plus il faut arrêter de dire que les écoles c'est "prépa like", c'est très faux pour pas mal d'entre elles. Aujourd'hui, celui qui veut devenir ingénieur en France peut choisir la façon dont s'articuleront ses études : soit full pratique (à l'extrême IUT ou TSI puis AST aux Arts), soit full théorique (à l'extrême MPSI-MP puis X) ou au milieu les prépas intégrées ou les profils du genre PSI Phelma. Du coup, je ne vois pas ce qui te gène, pourtant on sent à chacun de tes posts que tu as une haine envers les profils ingénieurs matheux. Si ces profils te gènent autant, vu qu'ils sont quand même largement minoritaires parmi les ingénieurs français, tu (ou un autre recruteur pensant comme toi) as facilement le choix d'aller piocher ailleurs si tu tiens tant que ça à en prendre un en stage ou emploi. A te lire on se demande pourquoi les boites de tech, les banques & cie (y compris à l'étranger) s'arrachent les "élites" en maths-info-algo du genre X ou Ulm (c'est dire) avec Phd de maths.

[fakbill]

allez je donne à manger au troll : "mou ha ha ah"