Forum Prepas.org

Ca fait pas rêver tout ça, surtout que nos profs de term nous disent tous "vous verrez l'an prochain", ou pas...

Brikthaleroubi a écrit :Je ne sais pas si ça a changé depuis le temps mais à l'époque l'épreuve de chimie des mines c'était le stéréotype de l'épreuve concours-par coeur-rapidité-calculatoire-0 réflexion.

Tout comme les epreuves de maths/physique de CCP/Centrale je trouve.

gerrard008 a écrit :

Brikthaleroubi a écrit :Je ne sais pas si ça a changé depuis le temps mais à l'époque l'épreuve de chimie des mines c'était le stéréotype de l'épreuve concours-par coeur-rapidité-calculatoire-0 réflexion.

Tout comme les epreuves de maths/physique de CCP/Centrale je trouve.

CCP, ouais. Centrale, y a de la réflexion quand même. "Mmmh, quelle méthode de calculs sera la plus rapide ? Aucune, faut bourriner en fait."

Brikthaleroubi a écrit : Quand on voit qu'ils virent la géométrie des programmes...

C'est vrai?

gerrard008 a écrit :

Brikthaleroubi a écrit : Quand on voit qu'ils virent la géométrie des programmes...

C'est vrai?

Oui, ça sera des probas à la place.
Honnêtement je ne trouve pas ça plus mal... C'est peut-être parce que j'aime moyennement la géométrie de prépa. Cependant, les probas seront peut-être plus utiles à un ingénieur quelconque que la géométrie actuelle.

Restent à voir les aménagements sur les programmes (typiquement la partie mécanique spatiale de physique de sup).

La geometrie servirait en physique, et n'est pas tres difficile. Mais la proba c'est mieux certainement.

Le principal souci est de voir comment ça va se passer aux ENS. Je ne suis ni dans une ENS ni en école d'ingénieurs, mais j'ai l'impression que la géométrie fait plus ENS et que les probas font plus école d'ingénieurs.

Adolorante a écrit :On te balance des formules sans te laisser le temps de comprendre pourquoi elles sont là... Bref, on comprend juste qu'il faut faire des calculs, mais on ne comprend pas la raison sous-jacente à ce calcul.

[...]

Mais en MP, c'est juste chaotique. On t'explique plus ou moins que la thermochimie ça existe, mais c'est tout ce qu'on sait. On te donne des formules plus ou moins dégueulasses, sans chercher à en comprendre le sens. Très peu de gens en MP seraient capables d'expliquer ce qu'est réellement l'enthalpie standard de fusion d'une espèce chimique. La chimie de MP n'est faite que de diagrammes et de formules, il n'y a aucune place pour la compréhension chimique réelle.

Le problème, c'est que c'est le cas également pour la physique (en tous cas en MP). A tel point que mon prof me disait souvent "ça sert à rien de comprendre, il faut juste calculer"

Mais... O-O Je suis absolument pas d'accord. Après là ça peut venir du prof mais comment tu veux calculer un $ \Delta H_{fus} $ sans savoir ce que c'est ? Typiquement aux Mines on en demandait un, si tu sais pas chimiquement tu réponds pas.
Et pour le sinc c'est la définition même des interférences.
En somme ça me surprend un peu c'que tu me dis là. Bon faut dire que j'aime vraiment la physique et la chimie alors mon intérêt y est peut-être pour quelque chose. Mais ne seraient-ce que nos 5/2 qui posent questions sur questions pour savoir avec exactitude comment ça se passe IRL.
Après y'a des domaines comme l'électromag où c'est plus tendu mais... la mécanique y'a pas plus terre à terre.

Et pour en revenir à la chimie, j'trouve pas du tout qu'elle soit inintéressante en MP. Elle est juste appliquée de manière... brute. Il est déplorable de pas exploiter plus Schrödinger ou les Méthodes de détection des défauts par exemple c'est vrai.

Adolorante a écrit :Le principal souci est de voir comment ça va se passer aux ENS. Je ne suis ni dans une ENS ni en école d'ingénieurs, mais j'ai l'impression que la géométrie fait plus ENS et que les probas font plus école d'ingénieurs.

N'importe quoi proba sert a l'ens, et la geo je crois pas que les ingenieurs n'y touchent jamais, c'est typiquement ce qu'on fait en SI avec des vecteurs.