Nouveau classement de l'étudiant

[hatonjan]

nous on nous encourage, mais la plupart n'en ont rien à foutre...

20% des 1A veulent faire une école de commerce, on peut pas tout avoir comme profil

on peut étuidier toute sa vie, mais ça ne servira à rien ^^

[compte supprimé]

Et plus globalement, pour la société entière: former des docteurs est-il toujours rentable?

Avec le raccourcissement des cycles technologiques, très bonne question un "bon" MSc est à mon avis plus rentable (cf. big data) qu'un PhD "moyen".

[V@J]

Et un "bon" PhD est plus rentable qu'un MsC "moyen".

Le fait est qu'à l'étranger on aime bien les PhD parce que c'est la filière la plus sélective ; en France, c'est plutôt les écoles d'ingé / commerce, en Inde les IIT, etc.

[PascalB]

Marronnier de la presse étudiante : "En France, les titulaires de doctorat connaissent plus de difficultés d’insertion que ceux de masters et souffrent d’un taux de chômage trois fois supérieur à la moyenne des docteurs des pays de l’OCDE."

Pourquoi la France est-elle damnée des damnées au sein de l'OCDE ?

http://www.letudiant.fr/educpros/actual ... 9002253312

[Tan Phi]

Sans avoir lu l'article, la phrase ne démontre pas grand chose.

Par exemple, si vous avez une proportion plus importante d'étudiants en sociologie ou en littérature qui font un doctorat qu'en sciences, forcément... Avec les écoles d'ingénieurs, c'est évidemment le cas, alors qu'un étudiant allemand dans la même situation fera pratiquement toujours un doctorat. Il faudrait regarder dans une même filière, par exemple comparer les ingénieurs qui font un Phd et ceux qui n'en font pas dans un domaine donné.

[squaro]

Autre cas que j'ai rencontré : un Phd par défaut .
Quand j'étais à Rennes chez Orange Labs pas mal de docteurs en Info étaient là (leur témoignage) car ils n'avaient pas réussi à trouver un bon travail à la sortie de leur école...

[PascalB]

Je me souviens aussi d'avoir entendu que les PhD sont des gens très organisés qui sont en général parvenus à la fois à : étudier, travailler, se marier, élever des gamins en bas âge (grâce à une haute spécialisation multi-tâches temps réel : en biberonnage et changement de couches), et qu'ensuite ça peut en faire des hauts potentiels et des talents pour le top management.

Source : sans doute une étude de chercheurs en sociologie il y a quelques années. Peut-être aux États-Unis.

[compte supprimé]

et qu'ensuite ça peut en faire des hauts potentiels et des talents pour le top management.

Il y a quand même un monde d'écart entre la vie d'entreprise et le vie académique!

[fakbill]

Lieux communs lieux communs...on ne va pas loin avec ca.
Le grade de Dr. est reconnu dans les pays où il est assez difficile de l'obtenir.
En france c'est parfois un peu facile.

Facts:
Un ingé sorti de la filière classique prépa n'a jamais eu à répondre qu'à des questions bien posées pour obtenir son diplome (qui, il faut le rappeller, est donné à bac plus 2 puisqu'on ne vire pratiquement presonne en école).
Un type ayant une thèse montre qu'il sait gérer un programme sur 3 ou 4 ans pour en tirer qqch de concret.

Quel est l'avantage d'un PhD sur 3ans d'expérience en tant qu'ingé?
Ben *ca dépend*...c'est là que les lieux communs sont risibles.
Si on veut faire de la R&D pointue, il serait bon d'être pointu dans son domaine. PhD presque obligatoire.
Si on veut faire des projets avec certaines agences européennes, le PhD est aussi bien vu.
Par contre, (portes ouvertes tout ca...):
1) il faut que le PhD en question intéresse l'industrie....ce qui n'est pas toujours le cas.
2) on peut très bien faire carrière sans PhD en tant qu'ingé. Tout dépend de ce qu'on vise comme poste....tout comme on ne fait pas un MBA pour faire un MBA mais pour évoluer vers des postes qui correspondent.

Les sociologues peuvent bien sociologuer tout ce qu'ils veulent et les revues classer ce qu'ils veulent selon des critères à la noix mais ca ne change pas le fait qu'on embauche UNE *personne*. Pas un profil.

De plus, le rapport entre une thèse CIFRE très "concrète" et une thère en maths plus ou moins pures n'a rien à voir.
Le problème principal des PhD qui rament pour trouver un taf est, dans le cadre qui nous occupe:
1) soit un PhD trop accadémique sur des thèmes dont l'industrie ne en gros que faire.
2) soit l'ingé qui n'arrive pas à répondre clairement à la question "mais pourquoi vous avez fait une thèse??".

Quand on fait prépa un poil par hasard, puis qu'on intègre l'école la mieux classée possible sans trop savoir ce qu'on y enseigne et qu'on finit par fait une thèse "parce que bon..." alors oui, on risque d'avoir un peu de mal à expliquer qu'on est la bonne personne pour un poste donné.

[fakbill]

The_One : c'est bien pour ca que les CIFRE existent...par contre oui le rapport entre PhD et talent pour le top mgt est nul. Pour le top mgt il faut des connaissances en mgt donc un MBA ou du moins des connaissances en gestion.
Le top mgt c'est la stratégie. Les gens ne comprennent souvent pas ca. Le top mgt n'est par là pour faire de l'opérationnel (ca c'est le niveau2) mais il est là pour faire de la stratégie. Quand il n'en fait pas ca donne le désastre PSA par exemple.