Forum Prepas.org

Le lien est corrigé.

Haha ça revient au même

Quel est l'intérêt mathématique d'une telle pirouette ? On peut toujours en écrire une en trois lignes, la difficulté des présupposés techniques et des lemmes admis étant subjective. Et l'encart que tu surlignes en rouge ne sert à rien, le théorème de Dini étant par exemple trivial pour ceux l'ayant vu en cours et utilisé plusieurs fois alors que ne pas détailler son utilisation pourrait légitimement passer pour de l'arnaque à celui qui a les yeux rivés sur le programme. D'autre part, quel est l'énoncé précis du théorème de convergence dominée que tu souhaites démontrer (continuité par morceaux / hypothèse sur la limite ou non, etc.) et surtout quel est le cadre (Riemann-Intégrabilité formelle, intégrale des fonctions continues par morceaux...) ?

On a ici une succession de questions permettant de démontrer ce théorème avec les outils de prépa (problème 2) : http://alain.troesch.free.fr/2015/Fichiers/dm17.pdf

C'est peut-être pas recommandable d'utiliser des preuves aussi elliptiques le jour des concours...

Personnellement j'écrivais certaines preuves de manière concise (mais moins que ça parce que j'ai pas un aussi bon niveau) et je me suis fait défoncer toute l'année par mon profs de maths.. A partir de là, je recommande pas forcément de prendre le risque.
Mes camarades qui rédigeaient plus complètement avaient de bien meilleures notes que moi, en ayant su démontrer autant de choses que moi dans les sujets.

On faisait tous les 2/3 du sujet en gros, mais eux avaient 14 à 17 quand moi j'avais seulement 11-12

A bon entendeur.

Et bien le correcteur se dira "service minimal, note minimale", et tu finiras sans la totalité des points...

Ben tu devrais écouter l'avis de Jay.

Parole d'ex khôlleur.

L'étalage de culture est une chose. Montrer qu'on a du recul sur le programme et ce qu'on fait est très bien. Utiliser une litanie d'arguments bazookas pour prétendre qu'on a la preuve d'un truc ne prouve aucun recul. Juste une capacité à régurgiter du par cœur. À ton avis, que va faire un examinateur dans un tel cas ?

A titre personnel, je crois qu'il a toujours été toléré de répondre avec concision dans mes copies, mais uniquement une fois qu'on a démontré dans la première moitié du sujet que non seulement on avait tous les éléments en tête mais qu'en plus on faisait zéro faute. Si après quatre pages parfaites (pour l'examinateur) le candidat commence à jouer le style, ok. Mais il faut qu'il ait démontré avant qu'il avait les épaules pour.

A l'oral c'est autre chose, le colleur est là face à nous et il peut poser des questions.
Si oralement on sait compléter une démonstration qui était écrite lapidairement, on peut même se permettre de blaguer en disant qu'on avait la flemme d'écrire

D'ailleurs perso, aux écrits je suis arrivé avec l'intention de faire du style et de la concision. Puis une fois devant ma feuille, entre me triturer les méninges 40 secondes pour trouver la bonne tournure d'humeur élégante ou écrire l'énoncé complet en 20 secondes, le choix a rapidement porté sur la seconde solution. Presque à chaque coup.

Par contre en DM c'est chouette de développer son style mathématique. Mais parce qu'on a le temps, et que ça nous plaît. Une fois en situation, les corrections d'humeur sont nettement moins enviables que les méthodes chiantes mais efficaces.