[2017-2018] Lycée Louis-le-Grand

[FT15]

J'ai été surpris que beaucoup de gens dans ma classe avaient pris l'explication de texte, sachant qu'on ne l'a que peu travaillé et qu'on a même pas fait de cours sur le vivant ^^

D'autres ont pris le sujet 2 sans citer aucun auteur ...

Quelques rares enfin ont pris le sujet 1, qui était à mon sens le plus simple étant donné qu'on est peut-être resté 2-3 semaines sur le droit et la justice. J'ai l'impression d'avoir plutôt bien réussi, j'aimerais bien avoir 14 (faut bien rêver des fois ), mais bon : on verra le 5 juillet Au passage : c'est mon anniv'

Ben bonne anniversaire alors.

Non, dans ma classe on est resté un mois sur la culture donc tout le monde a pris le 2 (et quelques personne qui n'aiment pas la philo le 3). En vrai, on n'avait pas fait le cours sur la justice mais mon père travaille dedans et j'ai fait le cours par moi même (il m'a beaucoup intéressé d'ailleurs).

Quand j'ai exposé mon plan aux gens que j'ai croisé (un prof de philo, mon père qui ne se trompe jamais pour se genre de chose), ils m'ont dit que j'aurais au minimum 16 vu que je rédige donc bon, je suis content !!

16 pour la rédaction, pas pour l'orthographe je suppose...

[loulous24]

J'ai été surpris que beaucoup de gens dans ma classe avaient pris l'explication de texte, sachant qu'on ne l'a que peu travaillé et qu'on a même pas fait de cours sur le vivant ^^

D'autres ont pris le sujet 2 sans citer aucun auteur ...

Quelques rares enfin ont pris le sujet 1, qui était à mon sens le plus simple étant donné qu'on est peut-être resté 2-3 semaines sur le droit et la justice. J'ai l'impression d'avoir plutôt bien réussi, j'aimerais bien avoir 14 (faut bien rêver des fois ), mais bon : on verra le 5 juillet Au passage : c'est mon anniv'

Ben bon anniversaire alors.

Non, dans ma classe on est resté un mois sur la culture donc tout le monde a pris le 2 (et quelques personnes qui n'aiment pas la philo le 3). En vrai, on n'avait pas fait le cours sur la justice mais mon père travaille dedans et j'ai fait le cours par moi même (il m'a beaucoup intéressé d'ailleurs).

Quand j'ai exposé mon plan aux gens que j'ai croisé (un prof de philo, mon père qui ne se trompe jamais pour se genre de chose), ils m'ont dit que j'aurais au minimum 16 vu que je rédige bien donc bon, je suis content !!

Je ne vois pas ce que tu veux dire !! (Non en vrai, je n'ai pas relu ce post, sinon cette faute m'aurait sauté aux yeux !)

[Florastic]

16 pour la rédaction, pas pour l'orthographe je suppose...

Adorable commentaire pour une ou deux petites fautes alors que ce forum en est truffé

Appelle la plutôt Dieu tu veux

Du coup écoutez vos (gentils) ainés

[loulous24]

16 pour la rédaction, pas pour l'orthographe je suppose...

Adorable commentaire pour une ou deux petites fautes alors que ce forum en est truffé

Appelle la plutôt Dieu tu veux

Du coup écoutez vos (gentils) ainés

Même pour une Déesse, il y a une faute (trouver l'erreur) !

[Florastic]

Tu étales ta pseudo-culture, ouais. Mais ça n'améliore pas la qualité de ton raisonnement. Ou alors, il faut penser par-dessus ce que dit l'auteur que tu cites, réagir à ses propos, et dans ce cas-là, ça devient une explication de texte.

Si tu as une vraie culture philosophique, ça se voit dans ta façon de penser au sujet, à structurer ton argumentation, etc. Et t'as pas besoin de citer des auteurs pour qu'on le remarque.

Étaler une pseudo-culture quand on est en terminale ça peut se justifier. D'autant plus que certains concepts ont quand même été révélés par des auteurs, non seulement il faut savoir les utiliser (étaler ce que toi tu sembles appeler une vraie culture philosophique), mais il est également nécessaire de citer les auteurs qui les ont mit en lumière afin de comprendre le contexte qui les entoure (ex : le doute méthodique n'est rien sans l'apport de l'époque scolastique ou une petite introduction sur les sens, fusse-t-elle d'une phrase). On ne demande pas à des petits philosophes en herbe d'inventer ces concepts

[Florastic]

Même pour une Déesse, il y a une faute (trouver l'erreur) !

Hé, pas gentil d'avoir rajouté ce s

[loulous24]

Tu étales ta pseudo-culture, ouais. Mais ça n'améliore pas la qualité de ton raisonnement. Ou alors, il faut penser par-dessus ce que dit l'auteur que tu cites, réagir à ses propos, et dans ce cas-là, ça devient une explication de texte.

Si tu as une vraie culture philosophique, ça se voit dans ta façon de penser au sujet, à structurer ton argumentation, etc. Et t'as pas besoin de citer des auteurs pour qu'on le remarque.

Étaler une pseudo-culture quand on est en terminale ça peut se justifier. D'autant plus que certains concepts ont quand même été révélés par des auteurs, non seulement il faut savoir les utiliser (étaler ce que toi tu sembles appeler une vraie culture philosophique), mais il est également nécessaire de citer les auteurs qui les ont mit en lumière afin de comprendre le contexte qui les entoure (ex : le doute méthodique n'est rien sans l'apport de l'époque scolastique ou une petite introduction sur les sens, fusse-t-elle d'une phrase). On ne demande pas à des petits philosophes en herbe d'inventer ces concepts

Je souscris tout à fait à ton analyse Flora, ce qui est demandé en philo est du raisonnement (et pas scientifique en utilisant des arguments et exemples scientifiques) mais aussi de la culture pour étayer ton argumentation. Et il est nettement plus facile de comprendre un sujet de dissertation si l'on maîtrise bien les concepts philosophiques sous-jacents et les questionnements qu'ils posent !

[loulous24]

Même pour une Déesse, il y a une faute (trouver l'erreur) !

Hé, pas gentil d'avoir rajouté ce s

Non mais en vrai, il n'y a pas d'erreur, c'était pour voir si tu allais t'indigner mais tu es plutôt sympathique en fait !

[Asimatt]

Tu étales ta pseudo-culture, ouais. Mais ça n'améliore pas la qualité de ton raisonnement. Ou alors, il faut penser par-dessus ce que dit l'auteur que tu cites, réagir à ses propos, et dans ce cas-là, ça devient une explication de texte.

Si tu as une vraie culture philosophique, ça se voit dans ta façon de penser au sujet, à structurer ton argumentation, etc. Et t'as pas besoin de citer des auteurs pour qu'on le remarque.

Étaler une pseudo-culture quand on est en terminale ça peut se justifier. D'autant plus que certains concepts ont quand même été révélés par des auteurs, non seulement il faut savoir les utiliser (étaler ce que toi tu sembles appeler une vraie culture philosophique), mais il est également nécessaire de citer les auteurs qui les ont mit en lumière afin de comprendre le contexte qui les entoure (ex : le doute méthodique n'est rien sans l'apport de l'époque scolastique ou une petite introduction sur les sens, fusse-t-elle d'une phrase). On ne demande pas à des petits philosophes en herbe d'inventer ces concepts

Nos avis divergent.
Je ne considère pas que le contexte aide à exprimer une idée. Comprendre l'auteur, oui, c'est pour ça que le contexte est nécessaire lorsqu'on fait une explication de texte, mais une fois que tu as compris son propos, tu n'as pas besoin de tout ce qui entoure ce dernier pour l"invoquer. Ou alors, tu invoques le contexte pour expliquer pourquoi cette idée a percé à une époque, mais n'a plus de sens aujourd'hui.
Par exemple, pour parler de psychanalyse, je ne vois pas l'intérêt de dire "Freud a dit que". En utilisant les termes de la discipline en elle-même à bon escient, ça se voit directement que tu as lu Freud, et que tu connais le sujet. Pareil pour les idées de Machiavel, elles sont assez uniques pour se passer d'explicitations quant à leur origine. Et si elles n"étaient pas uniques, elles seraient assez communes pour ne pas avoir à être reliées à quelqu'un.
Les références philosophiques se font implicitement. Je suis d'accord qu'on ne demande pas aux gens d'inventer la philosophie, et de se baser sur des raisonnements existants. Mais pour ce faire, ils ne devraient pas avoir à citer des auteurs ou des ouvrages, seulement des idées. C'est pour ça que la philo de prépa est désolante. On est obligés de caler des références aux trois livres absolument partout... '-'

Remarque, ce que je dis vaut aussi en science. Selon moi, connaître les noms des théorèmes, les scientifiques et tout, c'est accessoire, et il n'y a pas besoin de dire "d'après machin, on a ça". Non. On connait le phénomène, on l'utilise, c'est tout. Rien à battre que la loi soit celle de Snell-Descartes, on a juste nsin(a)=n'sin(a') (de mémoire).

[Florastic]

Je pense qu'il y a entre nous une mésentente (ou du moins une incompréhension) au sujet de deux questions fondamentales : parle-t-on de ce qui est attendu à l'épreuve de philosophie du bac ou des attributs du bon philosophe (si tant-est qu'il existe) ?
De même, pour moi, ce que tu décrit comme "ne pas citer les auteurs", il me semble que je le définis comme tel, je m'explique...

1 - Loulou : certes ce n'est pas demandé au bac (quoi que je n'ai pas de preuve de cela), mais tu peux tout à fait utiliser une démarche scientifique pour ton raisonnement, je ne sais pas ce que tu appelles des arguments et exemples scientifiques, mais en lisant, par exemple, L'Éthique de Spinoza, on voit bien que la rigueur et le raisonnement scientifique ont toute leur place en philosophie.
Mais encore une fois, si l'on parle de ce qui est attendu (stricto-sensu) de la part d'un élève lambda à l'épreuve d'aujourd'hui, alors dans ce cas le raisonnement scientifiques est peut-être à limiter si on prend en compte les personnes susceptibles de corriger ta copie. Personnellement je ne suis pas réellement de cet avis, mais je peux me tromper.

Matt : Attention, le bac de philo est quand même une épreuve relativement accessible à des élèves ne sortant pas d'une L3 de philo donc si tu ne rédiges pas exceptionnellement bien et que tu as un raisonnement limité en la matière, il vaut peut-être mieux citer deux/trois auteurs quand même.

2 - Pour moi, que tu parles de psychanalyse (en utilisant le moi, le ça, le surmoi et tout le reste) ou que tu dises nsin(a)=n'sin(a'), tu cites les auteurs/scientifiques et leurs concepts !
Quand je soulignais mon désaccord avec toi, il s'articulait plus autour de la phrase suivante : "Si tu as une vraie culture philosophique, ça se voit dans ta façon de penser au sujet, à structurer ton argumentation, etc. Et t'as pas besoin de citer des auteurs pour qu'on le remarque.".
En effet, pour moi, si tu rends un sujet de bac en 4h, il est quand même utile de montrer que tu ne vas pas te servir uniquement de tes incroyables neurones le jour de l'épreuve et que tu as quand même un minimum été intéressé par les concepts qui t'ont été présentés en cours. Tu auras beau structurer ton analyse aussi bien que tu le veux, parler de culture sans définir le concept c'est quand même compliqué.

Par contre, les idées de Machiavel ne sont pas si uniques que ça, ni tout à fait communes