Pour ceux qui en ont marre de la physique !

[Quetzalcoatl]

Pour l'histoire de la méca relativiste et de newton (enfin plutôt des transfos de Lorentz et de newton) on pourrait aussi dire : "la mécanique de newton est une simplification de la mécanique quantique".
Et d'ailleurs, il me semble qu'on arrive maintenant à démontrer à grand renforts d'ordinateurs tournant pendant des années qu'en modélisant tous les atomes dans 1cm3 de matériau et en leur appliquant du Schrodinger (à n dimensions), on retrouve les résultats des lois macroscopiques.

Je reste toujours réticent à dire qu'à l'échelle macro c'est la quantique qui marche encore. A ma connaissance, personne n'a écrit l'hamiltonien d'une pierre lancée dans le champ de pesanteur sous l'angle alpha... Comment dire, alors que la mécanique quantique "marche" à notre échelle ? On sait que la mécanique quantique "tend vers" le comportement classique à l'échelle macro. Mais ce n'est pas parce que ça "tend vers" que ça devient vraie.

Raisonnons par l'absurde. Et si on faisait la même chose avec la relat ? La relat tend bien vers la mécanique classique à notre échelle. Donc Newton serait la simplification de la relat. Ce qui implique finalement que les deux théories "mécanique quantique" et "relat" sont vraies.

Sauf que, problème, relat et méca Q sont incompatibles. Donc au moins l'une des deux est "fausse", non ?

[AlbanXIII]

Comment dire, alors que la mécanique quantique "marche" à notre échelle ? On sait que la mécanique quantique "tend vers" le comportement classique à l'échelle macro. Mais ce n'est pas parce que ça "tend vers" que ça devient vraie.

D'autant plus que la mécanique quantique a été contruite pour redonner la mécanique classique, grossièrement lorsque $ \hbar \to 0 $.

Sauf que, problème, relat et méca Q sont incompatibles. Donc au moins l'une des deux est "fausse", non ?

Je me méfie un peu de ça. Par exemple, avant Hertz il n'était pas évident que les ondes électromagnétiques furent de la même nature que la lumière.
On est peut-être tout simplement à une étape où il nous manque la vision qui unifie ces deux théories... ou alors peut-être qu'elles sont irrémédiablement incompatibles, mais il faudra alors inventer une nouvelle théorie qui devra redonner la mécanique quantique et la relativité comme cas limites.

Enfin, ça n'est que mon avis, et je revendique le droit à ma planter, je n'ai pas une formation de théoricien.

[GangLions]

As-tu lu mon cours (de sup) ? Est-ce le genre de chose auxquelles tu penses ? Car si c'est le cas, beaucoup de profs le font ! Mais c'est un peu moins "ritualisé" que moi.

Euh non, il est dans quelle section? Non mon prof avait rien introduit lol, ou peut être que ça m'a échappé ou que j'avais pas de quoi comprendre pleinement ce qu'il disait à ce moment là.

[Quetzalcoatl]

Mon cours est sur mon site. Regarde ma signature.

En ce qui concerne l'analyse des situations, le fait de faire de la physique "préliminaire", "phénoménologique", "avec les mains" avant de se lancer dans les calculs, sans exagérer au point de dire que tous les profs le font, je suis certains qu'une grosse majorité de profs le font. Mais, c'est vrai, de manière plus ou moins explicite, en insistant plus ou moins dessus. Mais "tout le monde" le fait.

[Darunia]

Comment dire, alors que la mécanique quantique "marche" à notre échelle ? On sait que la mécanique quantique "tend vers" le comportement classique à l'échelle macro. Mais ce n'est pas parce que ça "tend vers" que ça devient vraie.

J'ai déjà fait (très modestement) des résolutions numériques de Schrodinger pour plusieurs particules, et ce qui limite c'est vraiment la puissance de calcul.
D'une certaine manière, on verra si cela marché à une échelle plus grande tout simplement avec les progrès en résolution numérique et la puissance des ordinateurs. On verra alors si l'agrégation de "schrodinger" nous donne du "newton" (ma phrase est fausse, mais vous avez compris ce que je voulais dire).


Pour la réconciliation, il existe des choses (type Equation de Klein Gordon, qui est schrodinger relativiste, et qui est d'ailleurs assez facile à démontrer, j'attend un sujet de concours dessus !). Après, je suis loin d'être un spécialiste en mécanique quantique (et en relativité, alors la je suis carrément béotien).

[Penangol]

Pour ce qui est de l'approximation classique de la théorique quantique, la façon propre de faire est je crois de passer par le formalisme de la théorique quantique des champs. La limite h->0 revient alors à rendre exacte la solution obtenue par la méthode du col, qui redonne le principe de moindre action, donc la théorie lagrangienne de la mécanique.

[Serafon]

Comment dire, alors que la mécanique quantique "marche" à notre échelle ? On sait que la mécanique quantique "tend vers" le comportement classique à l'échelle macro. Mais ce n'est pas parce que ça "tend vers" que ça devient vraie.

J'ai déjà fait (très modestement) des résolutions numériques de Schrodinger pour plusieurs particules, et ce qui limite c'est vraiment la puissance de calcul.
D'une certaine manière, on verra si cela marché à une échelle plus grande tout simplement avec les progrès en résolution numérique et la puissance des ordinateurs. On verra alors si l'agrégation de "schrodinger" nous donne du "newton" (ma phrase est fausse, mais vous avez compris ce que je voulais dire).


Pour la réconciliation, il existe des choses (type Equation de Klein Gordon, qui est schrodinger relativiste, et qui est d'ailleurs assez facile à démontrer, j'attend un sujet de concours dessus !). Après, je suis loin d'être un spécialiste en mécanique quantique (et en relativité, alors la je suis carrément béotien).

Justement Physique 1 aux Mines en PC (MP aussi ?) traite de Klein Gordon !