Merci, je ne savais pas comment exprimer la différence entre les deux métiers.matmeca_mcf1 a écrit : ↑19 févr. 2020 20:16
Typiquement, les codes de calculs en stuctures sont des codes éléments finis. Pour les coder, il est préférable (requis) d'avoir un bagage en calcul scientifique et un bagage en mécanique des structures (théorie des poutres). Il n'est pas du tout surprenant (ni infamant) qu'un spécialiste en éléments finis, ingénieur ou non, qui créé ou maintient des codes de calcul de structures, n'ait pas de connaissances en techniques de constructions.
Ce n'est pas tout a fait ça, la majorité du temps, ou la moitié, est consacrée à ce que l'on appelle le "studio", où l'on fait des exercices, en dessins et en maquette ou l'on fait des minis projets d'architectures, et c'est vraiment à mi-chemin entre les humanités et la technique, parce que forcément l'architecture et l'art en général c'est un peu Lavoisier, on invente jamais rien, il y est fait référence lors des corrections à des bâtiments célèbres c'est de l'histoire, l’organisation des espaces s'apparente à de la sociologie...mais si l'on fait référence à Gaudi ou à Mies van der Rohe, chez qui l'expressivité de la structure à de l'importance dans la qualification des espaces, c'est de la technique. Il peut aussi être demandé de concevoir des détails constructifs à grande échelle (et je me souvient que les professeurs privilégiaient les techniques traditionnelles au béton armé, parce qu'un chainage horizontal c'est une une ancre accroché à un tirant relié à une poutre maitresse, ce qui permet de plus facilement comprendre les enjeux qu'une ferraille noyé dans du béton)J'ai dû lire un cursus d'architecture une fois (pour des raisons trop longues à expliquer ici). Mon estimation à vue de nez, était qu'un cursus d'architecture c'était 80% arts/humanités et 20% sciences et techniques. Cela vous semble-t-il une estimation raisonnable?
Le reste de temps étant réparti entre des cours de dessins (ou sculpture ou gravure...) et des cours théoriques, très divers.
Comment dire, je me souviens très bien qu'en première année monsieur Charue nous a expliqué tout ça en attaquant bille en tête avec des intégrales doubles, et qu'aucun élève n'a osé lui faire remarquer que l'on sortait du bac, pas forcément S (c'était Cet D à l'époque) et que bon ben voila quoi...Pas de RdM (résistance des matériaux, tenseur de déformations, tenseur de contrainte,) ou de théories de poutres en école d'architecture?
J'ai retenu ce qu'il fallait savoir, fibre supérieure comprimée fibre inférieure tendue, pour une console c'est le contraire.