Physique bac 2008

darkpit · Message par **darkpit** » 18 juin 2008 21:52

Oulah...

Le sujet de bac était plus difficile que je le pensais tout compte fait.

Message par **Quetzalcoatl** » 18 juin 2008 22:03

Ka0 a écrit :En terminale appeler cela "chaleur" n'a rien de choquant alors ne jeter pas la pierre...

Et c'est bien dommage ! Car l'employer de manière quasi-systématique conduit à confondre de manière intuitive la température avec les transfert thermiques. Ce qui est vraiment dommage (pour des scientifiques qui parlent de ça), ce n'est pas d'employer le mot chaleur, c'est de ne pas avoir conscience de la différence FONDAMENTALE qui existe entre chaleur (osons dire le mot) et température.

Car on peut chauffer sans chauffer. Et réciproquement, d'ailleurs !

Alors "On peut chauffer sans chauffer" version 1 : on peut apporter de l'énergie par transfert thermique (comme avec une plaque électrique) sans que la température ne varie --> cas de l'eau à ébullition pour les pâtes par exemple.

"On peut chauffer sans chauffer" version 2 : on peut augmenter la température d'un corps sans transfert thermique --> frottez vous les mains et vous verrez !

Ka0 · Message par **Ka0** » 18 juin 2008 22:04

Non mais je cherche pas la polémique.
Le sujet s'intitule Bac Physique 2008 et tu ne comprends pas qu'il est plus rassurant de rester dans notre ignorance naïve pour le moment que de venir et tout replacer dans l'absolu (je parle de maintenant, à la sortie de l'épreuve, en attendant les résultats...). On pourrait tous jouer à ça et frustrer les niveaux inférieurs... Bien sûr que vous avez raison ; il s'agissait juste d'une question d'indulgence.

QuentinL · Message par **QuentinL** » 18 juin 2008 22:11

Ka0 a écrit :Non mais je cherche pas la polémique.
Le sujet s'intitule Bac Physique 2008 et tu ne comprends pas qu'il est plus rassurant de rester dans notre ignorance naïve pour le moment que de venir et tout replacer dans l'absolu (je parle de maintenant, à la sortie de l'épreuve, en attendant les résultats...). On pourrait tous jouer à ça et frustrer les niveaux inférieurs... Bien sûr que vous avez raison ; il s'agissait juste d'une question d'indulgence.

En effet, j'ai du mal à comprendre. Personne n'a dit que ça serait compté faux au bac, au contraire.
Après si c'est de la psychologie, je ne suis plus !

Message par **Quetzalcoatl** » 18 juin 2008 22:14

Ka0 a écrit :On pourrait tous jouer à ça et frustrer les niveaux inférieurs... Bien sûr que vous avez raison ; il s'agissait juste d'une question d'indulgence.

Non : dans les niveaux inférieurs il n'est en aucun cas obligatoire de conforter des erreurs scientifiques. En méca, électrocinétique et autre, le prof que je suis trouve que ce qui est fait est scientifiquement juste et je n'ai rien à redire là-dessus ! C'est "seulement" sur tout ce qui est chaleur et température que c'est massacré.

Ce n'est pas une question de niveau scientifique mais d'exactitude scientifique. Nuance fondamentale.

Ka0 · Message par **Ka0** » 18 juin 2008 22:22

Je suis totalement d'accord.

Mais que dire de certains théorèmes admis ? Ce n'est pas très rigoureux scientifiquement de les employer si on est pas capable de les démontrer... Dans ce cas la science se transforme plutôt en méthode de résolution d'exercice non ? [en éxagérant fortement]

Message par **Quetzalcoatl** » 18 juin 2008 22:26

Ka0 a écrit :Mais que dire de certains théorèmes admis ? Ce n'est pas très rigoureux scientifiquement de les employer si on est pas capable de les démontrer... Dans ce cas la science se transforme plutôt en méthode de résolution d'exercice non ? [en éxagérant fortement]

Ca n'a rien à voir : un théorème admis reste scientifiquement juste.

Après c'est une question d'éthique / de déontologie / de principe et en fait, surtout, de didactique.

Pour ma part, je ne pense pas qu'il faille absolument tout démontrer. Même en maths, même si c'est en maths, je pense, qu'il est le plus nécessaire d'en démontrer un maximum.

QuentinL · Message par **QuentinL** » 18 juin 2008 22:34

Ka0 a écrit :Je suis totalement d'accord.

Mais que dire de certains théorèmes admis ? Ce n'est pas très rigoureux scientifiquement de les employer si on est pas capable de les démontrer... Dans ce cas la science se transforme plutôt en méthode de résolution d'exercice non ? [en éxagérant fortement]

Avant le supérieur c'est totalement ça à mon sens, mais bon c'est pas trop un problème. On ne peut pas faire la théorie des espaces euclidiens avant les calculs de base.

bogoss91 · Message par **bogoss91** » 18 juin 2008 22:36

gerfaut17 a écrit :On peut atteindre les 20 en athlétisme, en se forçant un peu mais dans les sports cos (surtout le volley) c'est assez difficile de passer au dessus de 15.

Sauf quand ceux qui en font en club se retrouvent ensemble...

Roch · Message par **Roch** » 19 juin 2008 20:47

CBP a écrit :=> en énergie électromagnétique contenue dans le rayonnement (ce qui regroupe à la fois la lumière et le "chaud")

J'ai répondu : "En chaleur et en rayonnement", ce qui est scientifiquement faux si je comprends bien, mais en adéquation avec mon cours de première S ? (et je devrais avoir les points... ?)

Roch