(R)évolution de l'admission post bac

[Hamrock]

Il faut quand même constater un phénomène : http://mobile.lemonde.fr/campus/article ... 01467.html

Les prépas ne représentent plus que 40% des effectifs.

40% des effectifs ... de toutes les écoles.
Si les polytechs répondent à un besoin (différent que celui de l'X ofc) sans recruter une armée de taupins, pourquoi pas ?

Parce que ça noie dans la masse les étudiants ingénieurs qui sont passés par une classe prépa. Phénomène qui se constate par une plus forte concurrence sur le marché de l’emploi et donc baisse les salaires (même pour les grosses écoles, demande à Jay). Sans parler de l’intérêt des missions proposées aux JD.

Le problème serait résolu si on acceptait de créer un « grade » Technicien sup + (équivalent de l’ « engineer » ) avec des écoles associées aux DUT (très à la mode en ce moment) et un vrai grade Ingénieur associé aux écoles historiques (+quelques autres, on n’est pas sectaire) accessibles à 90% par prépa. Ça revaloriserait le diplôme ( parce que bon les critères de la CTI...).

[siro]

Pour ça il faudrait qu'on arrête de dévaloriser la fonction de contremaître (qui a une utilité importante) et de glorifier le cadre. Là ce genre de postes techniques avec du management low-level reprendrait son importance réelle (pas qu'en ingénierie).

[Hamrock]

D’où mon idée de plusieurs grades. Non pas pour créer une hiérarchie, mais pour distinguer les corps de métiers (et mieux les reconnaître).

T’façon pour faire connaître à la filière un peu de prestige, il faudrait repenser le système depuis le collège unique (chose qui n’est PAS DU TOUT à l’ordre du jour, quand on voit le projet (de merde) de filière unique au lycée).

La technique « filière poubelle » a encore de beaux jours en France.

[koopakg]

...

Je suis 100% d'accord avec le problème d'insertion (trop d'ingés ou pas assez de missions intéressantes) et l'analyse que tu fais dans tes 2 derniers posts, mais je ne le relierai pas forcément aux places réservées aux admissions parallèles, d'où ma question dans mon post précédent.

[lucascab]

Moi, j’aimerai bien avoir l’avis de l’UPS concernant ces failles potentielles qui pourraient servir à couler la meilleure formation postbac du monde, en savoir plus sur leur stratégie (notamment savoir où en est la mise en place du collège des prépas). Enfin, il faudrait PLUS de revendications pour AUGMENTER le nombre de places aux concours (pour AU MOINS représenter 50% des effectifs...). Je suis désolé, sans vouloir relancer la polémique, mais ça me hérisse le poil de voir des facs, dut, bts, bac pro & co dans les écoles d’ingé (sur le dos des mecs de prépas non pris sur liste complémentaire, qui eux, en plus d’être au niveau, n’ont rien d’autre qu’un passage en école d’ingé pour pouvoir bosser, contrairement aux autres pour qui c’est un formation « bonus »).

Je trouve ton jugement assez erroné. D'un parce que l'enseignement et le niveau requis est tellement différent entre la prépa et l'école que ça n'a pas de sens de dire que quelqu'un n'a pas le niveau pour une école. Deuxièmement parce que de mon expérience (et de celle des gens que je connais dans d'autres écoles), ceux qui ont le moins bon niveau sont généralement les PT et pas les facqueux ou autres DUT, alors bon laisser la place à ceux qui sont les moins bons en école je suis pas trop pour (et je viens des Arts c'est dire !).

Bref on croirait entendre un MP* qui dit que la PT c'est une sous filière... Toujours à taper sur les "plus faibles". En tout cas je suis pour l'ouverture des profils et je pense pas que ce soit ça qui cause les problèmes des ingénieurs (dont tu fais part plus bas via Jay).
Franchement le discours "faire prépa ça te légitime plus que la fac... sur le dos des mecs de prépa..." c'est juste très bizarre. On va pas leur en vouloir de réussir un concours et d'être mieux informé que les autres. Si les mecs en prépa (surtout les mauvais) s'informaient un peu mieux, ils auraient moins à se plaindre de "se faire prendre la place" par des gens qui seront de toute façon meilleurs qu'eux en école

EDIT : en gros je suis assez d'accord avec le message juste au dessus, le petit coup de gueule en plus

[Hamrock]

Quand tu fais une fac, tu prépares un diplôme à bac+3 et bac+5 dans ton milieu. De même pour dut&co, ce sont des formations qui proposent un diplôme et permettent d’aller sur le marché de l’emploi. Le passage en école d’ingé est un BONUS offert à ces filières qui se suffisent à elles-mêmes. Le p’tit gars de prépa n’a aucun diplôme, pour lui, l’école d’ingé est un IMPÉRATIF (le passage en fac ou autres est une possibilité de rattrapage). Il devrait donc être favorisé pour le passage en école d’ingé (Ce qui n’est doublement pas le cas quand on voit le « faible » pourcentage de présence en école d’ingé et la difficulté du concours, comparé aux autres formations).

Je persiste et signe, un taupin est plus légitime en école d’ingé qu’un autre étudiant (le niveau n’entre pas dans le débat) pour ces raisons. Aussi, ça ne veut pas dire que les autres n’ont aucune légitimité, attention.

De plus, critiquer le niveau des PT aux Arts&Métiers, quand ceux-ci représentent facilement 60% des effectifs (donc une population aux niveaux divers et variés, puisque le recrutement va des meilleurs de la filière jusqu’aux élèves de milieu +), voilà voilà... Après, je ne t’en tiens pas rigueur, tu ne fais que prêcher pour ta paroisse.

[vercore]

N'importe quoi Le discours qu'on a voulu vous faire gober en prépa est décidément toujours aussi marqué même des années plus tard

[Hamrock]

Un avis riche en arguments.

[siro]

J'ai la flemme d'expliquer pourquoi tu racontes nawak.

Je parlais des PT en général, pas que les Arts (et c'est 50% : 550 places pour 1100/promo).
Si le but des écoles d'ingé est de former des ingés et pas des théoriciens, ils ont tout autant leur place que les autres (y compris en pipologie). Si le but des écoles d'ingé est de former des gens avec un haut niveau de compétence dans certains domaines, alors les facqueux y ont largement leur place.

Je sais pas à quel degré d'aveuglement idéologique il faut en être rendu pour parler de "bonus", de "légitimité", "d'impératif". Ce sont des cursus, avec des débouchés classiques et des passerelles/alternatives.
Ton gars en prépa, en sortie de taupe il a un bac +2 et il peut pointer en école et en L3 comme n'importe quel facqueux, et ton facqueux il peut prétendre aux AST proposées. Point. Et il n'y a pas de légitimité seulement des niveaux qui permettent d'accéder ou non à des cursus... les écoles recrutent les éléments qui leur semblent les plus intéressants comme élèves, point. Peu me (leur) chaut leur origine académique.
Des élèves de prépa qui sont partis en magistère, en école sur dossier, en fac étrangère ou que sais-je ils existent et HEUREUSEMENT que les passerelles sont là.

[Hamrock]

Dans ce cas, rien ne justifie de maintenir le système de prépa.

Je ne remets pas en cause les passerelles, mais les proportions (et je fais la même critique pour les gens en fac, en dut, en bts, etc.). Quand tu vois les bacs pro prendre des places en fac (à des bacs généraux), je considère qu’il y a un souci. Quand tu vois les bacs généraux prendre des places en bts, dut (à des pros et technos), il y a un souci. Tout est une question de proportion. Si les préparationnaires (toutes les sections) étaient pris en nombre conséquent vis-à-vis des passerelles, il n’y aurait aucun souci (je rappelle que des écoles sont inaccessibles à certaines prépas ou proposent très peu de places, contrairement aux passerelles).

les écoles recrutent les éléments qui leur semblent les plus intéressants comme élèves, point.

Les écoles ne jouent pas le jeu de la prépa (le nombre de places dans les meilleures écoles n’a pas suivi l’augmention de préparationnaires au fil du temps), qui a pourtant fait la renommée de leurs formations (et comme dit plus haut, pas besoin d’avoir fait maths sup/spé pour suivre en école, vu le niveau actuel).

Désolé de défendre la prépa sur prépas.org